АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15827/19

02 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН7106066741)  о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2019., директор ФИО4

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 353, 78  рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта ответчиком были выполнены работы, результат которых был сдан заказчику, впоследствии заказчик провел экспертизу выполненных работ, согласно заключению которой сроки выполнения и объемы работ условиям контракта не соответствуют, выявлены расхождения в объемах работ, стоимость выполненных работ контракту не соответствует на 221 353, 78 руб. Полагая, что данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что  истец не расшифровал наименования и объемы работ, которые заявлены как не соответствующие условиям контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ г. Таганрога (Заказчик) и ООО «ПТМ» (Подрядчик) 06.07.2018 был заключен муниципальный контракт № 7-ЧС на выполнение работ по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора, по объекту «Восстановление канализационного коллектора Ду 1500 мм. Самотечная часть напорно-самотечного коллектора от пересечения улицы Ейской и 23-го переулка до пересечения улицы Шило с улицей Ломоносова. Участок по ул. Кузнечная 149 до пересечения ул. Кузнечная и 26 переулка» общей протяжённостью 140 м. (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта, согласно сметной документации (Приложение № 2 к контракту) составляет 14 136 553 руб., включая НДС.

В силу пункта 2.3 контракта, подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, учитывает следующие затраты:

- на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм;

- стоимость материалов и оборудования с учетом транспортных и складских расходов;

- стоимость использования механизмов и транспорта;

- уплату налогов, сборов, расходы на страхование и другие обязательнее платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту.

Как установлено пунктом 3.3 договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 3.4 договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактура.

Как установлено пунктами 6.10, 6.11 контракта, обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной в момент подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предъявленный подрядчиком заказчику счет и/или счет-фактура на оплату выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно документам формы КС-3 и КС-2, стоимость выполненных ответчиком работ составила 12 421 353, 78 руб., что сторонами не оспорено.

Согласно отзыву на иск работы сданы актами формы КС-2 № 1 от 24.08.2018, № 2 от 10.09.2018, № 3 от 17.09.2018, № 1.4 от 24.10.2018. УЖКХ г. Таганрога работы подрядчика оплачены в размере 12 421 353, 78 руб., что также сторонами не оспорено.

Истец, основываясь на выводах заключения № 03/12-2018, по результатам исследования, проведенного экспертной организацией ООО «Ай Эм Си Трейдинг», определил, что сроки выполнения работ по восстановлению самотечной части напорно-самотечного коллектора в муниципальном контракте № 7-ЧС от 06.07.2018 не соответствуют. Объемы выполненных работ (в том числе объем скрытых работ) условиям муниципального контракта № 7-ЧС частично не соответствуют, выявлены расхождения в объемах работ. Стоимость выполненных работ по муниципальному Контракту № 7-ЧС не соответствует, выявлены расхождения на сумму 221 353, 78 руб.

Излишне уплаченная, по мнению истца, сумма по муниципальному контракту № 7-ЧС, составляет 221 353, 78 руб.

В адрес ООО «ПТМ» истцом направлена претензия с требованием оплаты суммы в размере 221 353, 78 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, спор между сторонами возник из обязательственных отношений по муниципальному контракт № 7-ЧС, который регламентируется положениями главы 37 ГК РФ.

             В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №19891/13 по делу №А40-151181/12).

           В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 723 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 12 421 353, 78 руб., согласно которых ответчик выполнил работы на указанную сумму.

Как заявляет истец, указанное не лишает его права в соответствии с условиями контракта провести экспертизу и заявить о выявленном несоответствии работ контракту.

При этом полагает указанную в экспертном заключении сумму неосновательным обогащением подрядчика.

Действительно, согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Суд данный вопрос выносил на обсуждение сторон.

Таким образом, оценка требований и возражений осуществлена судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, иск обоснован исключительно на выводах экспертного заключения № 03/12-2018, по результатам исследования, проведенного экспертной организацией ООО «Ай Эм Си Трейдинг».

Между тем, представленное экспертное заключение выполнено в одностороннем порядке, без извещения и привлечения ответчика, не содержит исследовательской части, не сопровождено материалами объективной фиксации наличия каких-либо недостатков или невыполненных работ, не включает в себя обоснование выводов эксперта путем указания на выполненное инструментальное, визуальное, документальное и иное обследование спорного объекта, не содержит расшифровки (перечня) работ, которые согласно выводу эксперта не соответствуют согласованным в контракте объемам, отсутствуют результаты сопоставления фактически выполненных и предусмотренных локальной сметой, а также отраженных в актах формы КС-2 объемов работ.

Судом в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта  ООО «Ай Эм Си Трейдинг», который пояснить расчет суммы завышения не смог.   

         Материалами дела подтверждены выполнение, сдача и приемка работ заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, а также их стоимости.

Таким образом, произведенная истцом оплата выполненных ответчиком работ соответствует стоимости этих работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости работ, перечисленных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, истец  не представил.

Истцом, фактически принявшем работы по двусторонне подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, и  утверждающем при этом о завышении подрядчиком объемов выполненных работ и неверном применении стоимости фактически выполненных работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу  определения фактических объемов и стоимости выполненных работ не заявлено.

         В связи с чем,  суд исходит из того, что оплате подлежат работы по ценам, согласованным сторонами в сметных расчетах и соответственно в подписанных двусторонних актах приемки выполненных работ.

Следовательно, именно на истца возлагается обязанность  представить доказательства, свидетельствующие о неправомерности получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы. Таких доказательств  учреждением не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований,                  отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.