398/2023-8159(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. 

(843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Ф06-16500/2022

Дело № А65-25236/2020

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022  

по делу № А65-25236/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и  

применении последствий ее недействительности (вх. 23643), по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (далее – ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств должником в пользу ФИО2 в размере 100 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы  указывает, что перечисление денежных средств было совершено должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка является  безвозмездной; ответчик оригиналы документов не представил.  

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник  07.11.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере  100 000 руб. В назначении платежа указано: оплата за Камаз 6522 по  договору от 31.10.2017 № 10/17-КП.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление  денежных средств было совершено должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки  имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами  (АО «ДИАС»), бывший директор должника не исполнил обязанность по  передаче имущества и документации должника, на основании положений  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  бывший руководитель должника ФИО3 сообщил, что платеж  является разовой сделкой – оплатой транспортных услуг.  

Суд первой инстанции, установив, что дело о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020, тогда как оспариваемый  платеж произведен 07.11.2017, отказал в удовлетворении заявленных  требований исходя из совершения спорной сделки за пределами периода  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Также судом указано на недоказанность конкурсным управляющим  злоупотребления правом со стороны ответчика и отсутствии в данном  

случае условий для признания сделки недействительной по  общегражданским основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по спору доказательствам.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания  для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие  установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к  моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов  должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины  ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате  принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит  

годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или  потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что  настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от  17.11.2020, а оспариваемая сделка совершена 07.11.2017, то есть за пределами  трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем проверка сделки на предмет ее соответствия  приведенной специальной норме не представляется возможной.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при  неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного  предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или  увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки как по специальным  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по статье  

10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства,  которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем вывод судов о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в  данном случае условий для применения положений статьи 10 ГК РФ  заявленному требованию, суд кассационной инстанции находит правильным.  

Установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с  исключительной целью причинения вреда кредиторам, то есть со  злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не доказаны, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так  как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы  заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче,  оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за  рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 по делу № А65-25236/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии Н.А. Третьяков 

Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна 

Судьи А.Г. Иванова 

Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Ф. Фатхутдинова  

Дата 30.11.2022 8:44:00

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна