Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1373/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

судьи Е.В. Гричановской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Доскачинской Т.В., при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Зенкина А.В. по доверенности от 14.08.2023, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур» на решение от  15.02.2024 по делу № А04-11055/2023 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 1152801010670, ИНН 2801214230) о взыскании 251 131,37 руб.,

установил:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Амур» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 246 647,50 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 22.08.2023 по 17.11.2023 в размере 4 483,87 руб., а также пени на сумму задолженности 246 647,50 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247

Определением от 01.12.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами

В письменном отзыве от 23.01.2024 ответчик указал, что ООО «Амур» не осуществляет расчеты, начисление и сбор платежей от потребителей по услуге «электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества МКД» (Э/Э для нужд СОИ»). Истец в обоснование своих требований не предоставил подробный мотивированный расчет задолженности по договору энергоснабжения №БЛОЭ0000247 от 01.01.2023 за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества МКД за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года по каждому многоквартирному дому раздельно с указанием адреса МКД, объема электрической энергии, тарифа. Ссылаясь на не бесспорность заявленных требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд оснований не установил, поскольку по формальным признакам дело относится к категории дел,  которые рассматриваются в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения его заявления, и, учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, суд рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (ст.ст 227, 228 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), а также об истребовании у ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» сведений о суммах, перечисленных за ООО «Амур» на расчетный счет ПАО «ДЭК» в соответствии с договором энергоснабжения                    № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за исковой период и иные сведения (ст. 66 АПК РФ), суд также отказал  определением от  26.01.2024.

23.01.2024 истец уменьшил сумму долга за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 до  180 136,72 руб., пени за период с 22.08.2023 по 23.01.2024 просил взыскать в размере 12 777,13 руб., а также пени на сумму задолженности 180 136,72 руб., рассчитанную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

05.02.2024 на основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части, с ООО «Амур» по договору энергоснабжения                         № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 взыскан основной долг за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 180 136,72 руб., пени за период с 22.08.2023 по 23.01.2024 в размере 12 777,13 руб. (всего – 192 913,85 руб.), начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; разрешен вопрос о госпошлине.

Судом в порядке, установленном ст. 229 АПК РФ, по ходатайству  ответчика 15.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению в общем исковом порядке. Расчет задолженности ПАО «ДЭК» не содержит сведения о произведенных перерасчетах (корректировках) по электрической энергии исходя из показаний ОДПУ электрической энергии по многоквартирным домам, находящимся на управлении ООО «Амур», не проверены сведения о  платежах, имеющихся у  ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», с которым  у ООО «Амур» заключен агентский договор № 88а от 20.05.201.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» просит решение суда от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда от 18.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 23.05.2024. Явка представителей ООО «Амур» и ПАО «ДЭК» в судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                                 ПАО «ДЭК» настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Амур», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, требование суда о явке не исполнило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств объективно необходимых, суд апелляционной инстанции  не усмотрел.

В связи с этим,  законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции  проверил в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм и не рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклонил.

В соответствии с абзацем вторым п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным                ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, а обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

По материалам дела установлено, что между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Амур» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247. Предметом договора энергоснабжения является продажа коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую на условиях, определяемых условиями договора энергоснабжения. 

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии предусмотрена п. 1.3. договора энергоснабжения. Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность предусмотрен разделом 5 (цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию) договора энергоснабжения. Расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число каждого месяца). 

В соответствии с п. 5.6. договора покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 на общую сумму 180 136,72 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 истец направил претензию от 24.10.2023 № 38-04-05/1621/20 с требованием об уплате задолженности. 

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с уточненными требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил следующие нормы права.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Абзац 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 180 136,72 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2023 № 1395/5/10 на сумму 96 717,92 руб., актом от 31.08.2023  № 1395/5/10, а также расчетной ведомостью к акту выполненных работ от 31.08.2023  № 1395/5/10; от 30.09.2023 № 1569/5/10 на сумму 96 474,27 руб., актом от 30.09.2023 № 1569/5/10, а также расчетной ведомостью к акту выполненных работ от 30.09.2023  № 1569/5/10. 

Возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости ответчиком не представлено. Доказательств оплаты задолженности за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 на сумму 180 136,72 руб. с приложением соответствующих платежных документов (актов сверки взаимных расчетов) ответчиком на дату вынесения решения (05.02.2024) в материалы дела не представлено. 

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что между ООО «Амур» и ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор № 88а от 20.05.201 и не проверены сведения  о платежах, имеющихся у агента, подлежат отклонению. 

ПАО «ДЭК» после подачи иска скорректировало сумму долга с учетом платежей. 

Ответчик  вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал, что обращался к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» для сверки расчетов,  контррасчет в суд не представил.

То обстоятельство, что агент по поручению ответчика производит начисление и расчеты с потребителями,  не  освобождает последнего от обязанности проверить расчеты с потребителями и от  оплаты коммунального  ресурса в рамках  договора, заключенного  им              с ПАО «ДЭК».

С учетом установленного, оснований для привлечения агента в качестве третьего лица и истребования документов, суд не усмотрел.

Пени за период с 22.08.2023 по 23.01.2024 ответчик обязан оплатить в размере 12 777,13 руб., и,  начиная с 24.01.2024 оплачивать по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2024 по делу                                          № А04-11055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2024 по делу № А04-11055/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская