Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41123/2022

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс», к/у ФИО1 

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс»; 3. Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании стоимости затрат, понесенных ввиду владения и пользования имуществом,

 

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.04.2023 

от ответчика: 1, 3 не явились, извещены; 2. ФИО4, по доверенности от 12.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс», к/у ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 635 180 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 040 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 605 140 руб. 

Определением суда от 16.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании с ООО «Матрикс» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» стоимость затрат, понесенных ввиду владения и пользования имуществом в сумме 1 074 808 руб. 63 коп., 23 748 руб. расходов по оплате госпошлины для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 31.05.2023 истец ходатайствовал об уточнении размера требований, а именно: взыскать в пользу ООО «МАТРИКС» с ООО «ЭнергоРесурс» 

2 525 038,83 рублей неосновательного обогащения; взыскать в пользу ООО «МАТРИКС» с ООО «Энерго-Ресурс» 2 457 893,52 рублей неосновательного обогащения; взыскать в пользу ООО «МАТРИКС» с ИП ФИО2 2 399 807,87 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании 31.05.2023 ходатайство истца об уточнении размера требований принято судом.

В судебном заседании, открытом 02.08.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 09.08.2023, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью сторон. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика (2) поддержал встречное исковое заявления, возражал против первоначального иска, поддержал контррасчет.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу о банкротстве № А56-20016/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно: признаны недействительными договор купли-продажи от 01.06.2015 между ООО «МАТРИКС» и ООО «Корпорация Матрикс» об отчуждении нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001706:3121 (прежний кадастровый номер 78:31:1706:5:28:54), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, площадью 865,5 кв.м.; договор купли-продажи от 01.06.2015 между ООО «МАТРИКС» и ООО «Корпорация Матрикс» об отчуждении нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001706:3153 (прежний кадастровый номер 78:31:1706:5:28:17), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 47Н, площадью 22,7 кв.м. 

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «ЭнергоРесурс» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «МАТРИКС» нежилое помещение 2Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3121 и нежилое помещение 47Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3153. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определено истребовать у ООО «ЭнергоРесурс» в конкурсную массу ООО «МАТРИКС» индивидуально-определённые вещи в порядке реституции в связи с признанием сделок по их отчуждению недействительными. 

Помещение 2Н, как единый объект недвижимости, представляло собой цокольный (подземный) этаж офисного здания, предназначенный для размещения инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование бизнес-центра, а также парковки транспортных средств. 

В соответствии с поэтажным планом, представленным в материалы обособленного спора, паркинг предусматривает 19 парковочных мест. Помещение 47Н представляет собой офисное помещение.

К моменту вынесения указанных судебных актов ответчик в обособленном споре по делу о банкротстве (ООО «ЭнергоРесурс») осуществил: (1) разделение помещения 2Н на несколько вновь образованных помещений, включая помещение 76Н, которое в настоящее время представляет собой собственно паркинг; (2) отчуждение вновь образованных помещений, а также помещения 47Н. 

Собственниками помещения 2Н и образованного из его состава помещения 76Н являлись: с 24.12.2008 по 26.07.2015 – ООО «МАТРИКС» с 27.07.2015 по 21.07.2016 – ООО «Корпорация Матрикс» с 22.07.2016 по 24.08.2017 – ФИО5 с 25.08.2017 по 27.09.2020 – ООО «ЭнергоРесурс» с 28.09.2020 по 01.02.2021 – ООО «Энерго-Ресурс» с 02.02.2021 по настоящее время – ФИО2 Собственниками помещения 47Н являлись: с 28.11.2008 по 14.07.2015 – ООО «МАТРИКС» с 15.07.2015 по 21.07.2016 – ООО «Корпорация Матрикс» с 22.07.2016 по 25.10.2018 – ФИО5 с 26.10.2018 по 28.09.2020 – ООО «ЭнергоРесурс» с 29.09.2020 по 01.02.2021 – ООО «Энерго-Ресурс» с 02.02.2021 по настоящее время – ФИО2 

Лицами, в незаконном владении которых в соответствующие периоды времени находились помещение 2Н и образованное из его состава помещение 76Н, а также помещение 47Н, сдавались ими в аренду, что подтверждается объявлениями на сайте www.stelsbc.ru. 

В обоснование иска конкурсный управляющий указывает следующее.

Ставка аренды парковочного места составляет 12 000 рублей в месяц. Ставка аренды офисных помещений в указанном бизнес-центре составляет от 1300 до 1550 рублей за 1 кв.м. в месяц.

С учётом того, что аренда недвижимого имущества осуществляется на помесячной основе (срок, исчисляемый в календарных месяцах), предметом настоящего иска является взыскание арендной платы, которую незаконный владелец получил или должен был получить за период с апреля 2019 года по март 2022 года (включительно). В части паркинга (помещение 2Н, помещение 76Н) надлежащими ответчиками будут: за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года (18 месяцев) – ООО «ЭнергоРесурс» за период с октября 2020 года по январь 2021 года (4 месяца) – ООО «Энерго-Ресурс» за период с февраля 2021 года по март 2022 года (14 месяцев) – ФИО2 В части офисного помещения 47Н надлежащими ответчиками будут: за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года (18 месяцев) – ООО «ЭнергоРесурс» за период с октября 2020 года по январь 2021 года (4 месяца) – ООО «Энерго-Ресурс» за период с февраля 2021 года по март 2022 года (14 месяцев) – ФИО2 

Расчёт подлежащей взысканию суммы: с ООО «ЭнергоРесурс» - 4 635 180 рублей, в том числе: 19 парк. мест х 12000 рублей х 18 месяцев = 4 104 000 рублей 22,7 кв.м. х 1300 рублей х 18 месяцев = 531 180 рублей с ООО «Энерго-Ресурс» - 1 030 040 рублей, в том числе: 19 парк.мест х 12000 рублей х 4 месяца = 912 000 рублей 22,7 кв.м. х 1300 рублей х 4 месяца = 118 040 рублей с ИП ФИО2 – 3 605 140 рублей, в том числе: 19 парк.мест х 12000 рублей х 14 месяцев = 3 192 000 рублей 22,7 кв.м. х 1300 рублей х 14 месяцев = 413 140 рублей.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Ответчиком ООО «ЭнергоРесурс» иск не признан, подано встречное исковое заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании с ООО «Матрикс» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» стоимости затрат, понесенных ввиду владения и пользования имуществом в сумме 1 074 808 руб. 63 коп., 23 748 руб. расходов по оплате госпошлины для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭнергоРесурс» ссылается на следующее.

ООО «ЭнергоРесурс» в период владения помещениями понесло следующие расходы:

54 303,37 рублей – Покупка (20 303,37) и монтаж (34 000,00) кондиционера в офисном помещении 47Н, в обоснование данных расходов ООО «ЭнергоРесурс» предоставляет:

1.                      договор оказания услуг по монтажу кондиционеров от 19.05.2020 года, акт выполненных работ и расходно-кассовый ордер на 34 000 рублей;

2.                      УПД № 139 от 19.05.2020 года на сумму 120 627,76 рублей (позиция 1 – ?, позиция 2 – ?, позиция 5 – ? - на сумму 20 303,37 рублей)

Техническое облуживание помещения 76Н за период с 01.03.2019 по 28.09.2020 год – 392 559,87 рублей,

Техническое облуживание помещения 78Н за период с 01.03.2019 по 28.09.2020 год – 17 207,01 рублей,

Техническое облуживание помещения 47Н за период с 01.03.2019 по 28.09.2020 год – 13 205,38 рублей.

Поскольку ООО «ЭнергоРесурс» является управляющей организацией здания, в пределах которых расположены вышеуказанные помещения, ООО «ЭнергоРесурс» не имеет договоров технического обслуживания на данные помещения.

Налог на имущество на помещения за 2019 год (с марта) – 319 429 рублей,

Налог на имущество на помещения за 2020 год – 230 589 рублей, 

Налог на имущество на помещения за 2021 год – 47 515 рублей.

В обоснование данных расходов ООО «ЭнергоРесурс» представляет налоговые декларации на имущество организации за 2019 – 2021 годы (с доказательством их подачи и принятия), платежные документы об оплате налога, а также сведения об имуществе и остаточной стоимости основных средств.

Определением суда от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО6, установлен размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 100 000 руб., производство по делу приостановлено. 

14.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 17-0155 на 29 листах, из выводов которого следует, что согласно проведенным расчетам в соответствии с действующим на дату исследования нормативами в паркинге, являющемся частью помещений № 76-Н и 78-Н с кадастровыми номерами 78:31:0001706:3235 и 78:31:0001706:3237 (191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, Д.32А) может быть расположено 15 машиномест площадью 13,25 кв.м. и одно машиноместо площадью 21,6 кв.м. Итого: 16 машиномест; согласно результатам исследования и выполненным расчетам можно сделать заключение о том, что рыночная стоимость арендной платы на дату оценки 31 октября 2022 года нежилых помещений (машиномест), входящих в состав помещений №76-Н и № 78-Н с кадастровыми номерами 78:31:0001706:3235 и 78:31:0001706:3237 составляет: 129 191 руб. 28 коп. в месяц или 586 руб. 30 коп. за 1 кв.м. площади машиноместа. Рыночная стоимость арендной платы машиномест в паркинге, являющемся частью помещений № 76-Н и 78-Н за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2022 года по мнению эксперта составляла 5 119 888 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в обоснование которых истец ссылается на следующее.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по обособленному спору № А56-20016/2016/сд.9,11-19 в части применения последствий недействительности в виде возврата помещения 2-Н, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Энергоресурс» ИНН 

<

***> возвратить в конкурсную массу ООО «МАТРИКС» нежилые помещения, образованные из нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3121: - нежилое помещение 75-Н площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001706:3234. - нежилое помещение 77-Н площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001706:3239; - нежилое помещение 79-Н площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001706:3238; - нежилое помещение 6-ЛК площадью 38,2 кв.м., кад. номер 78:31:0001706:3236. 

Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего, присвоен обособленному спору номер А56-20016/2016/сд.9,11-19/ход.1. в отношении помещений 76-Н площадью 681,0 кв.м. и 78-Н площадью 29,6 кв.м. кад. номер 78:31:0001706:3235 и помещения 47-Н площадью 22,7 кв.м., кад. номер 78:31:0001706:3153. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 суд определил: изменить способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по обособленному спору № А56-20016/2016/сд.9,11-19 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МАТРИКС» 38 000 000,00 руб. стоимости помещений 76- Н площадью 681,0 кв.м. и 78-Н площадью 29,6 кв.м. кад. номер 78:31:0001706:3235; и 2 270 000,00 руб. стоимости нежилого помещения 47-Н площадью 22,7 кв.м., кад. номер 78:31:0001706:3153.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-20016/2016/сд.9,11-19/ход. в части изменения способа исполнения судебного акта оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭнергоРесурс» - без удовлетворения. 

ООО «ЭнергоРесурс» не согласились с вынесенным судебным актом от 19.09.2022, была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-20016/2016/сд.9,11-19/ход.1. Определением Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 10 ноября 2022 года в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223. 

Определением Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 назначена экспертиза, приостановлено производство по апелляционной жалобе. 

Определением 13ААС от 17.02.2022 производство по делу А56-20016/2016/сд.9,11- 19/ход.1 возобновлено, судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 23 марта 2023 года в 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.03.2023) по делу принят новый судебный акт, в соответствии с заключением эксперта. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу №А56-200016/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-20016/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» без удовлетворения. 

До настоящего времени помещения не возвращены, эквивалент рыночной стоимости имущества не возмещен.

В части помещения 47-Н согласно платежного поручения от 02.03.2023 возмещена стоимость нежилого помещения 47-Н кад стоимость 78:31:0001706:3153 согласно определения от 19.09.2022 по Делу № А56-20016/2016/сд. 9,11-19/ ход.1 за ООО «ЭнергоРесурс». 

С учётом того, что аренда недвижимого имущества осуществляется на помесячной основе (срок, исчисляемый в календарных месяцах), предметом настоящего иска является взыскание арендной платы, которую незаконный владелец получил или должен был получить за помещение 76-Н за период с апреля 2019 года по март 2023 (включительно), за помещение 47-Н за период с апреля 2019 по 02.03.2023 (дата возмещения стоимости помещения 47-Н). 

В части паркинга (помещение 2Н, помещение 76Н) надлежащими ответчиками будут:  за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года (18 месяцев) – ООО  «ЭнергоРесурс»; за период с октября 2020 года по январь 2021 года (4 месяца) - ООО «Энерго-Ресурс»; за период с февраля 2021 года по март 2022 года ( 14 месяцев) – ФИО2;  за период с апреля 2022 – по настоящее время (по состоянию 31.05.2023) (14 месяцев) ООО «Энерго-Ресурс». 

В части офисного помещения 47Н надлежащими ответчиками будут: за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года (18 месяцев) – ООО «ЭнергоРесурс»; за период с октября 2020 года по январь 2021 года (4 месяца) – ООО «Энерго-Ресурс»; за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года + 1 день марта 2023 (24 месяца и 1 день) – ФИО2

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО «ЭнергоРесурс» составила 2 525 038,83 рублей неосновательного обогащения; ООО «Энерго-Ресурс» - 2 457 893,52 рублей неосновательного обогащения; ИП ФИО2 - 2 399 807,87 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

С учетом изложенного в пользу ООО «Энергоресурс» следует взыскать с ООО «Матрикс» стоимость следующих расходов: по УПД № 139 от 19.05.2020 года на сумму 120 627,76 рублей (позиция 1 – ?, позиция 2 – ?, позиция 5 – ? - на сумму 20 303,37 рублей);

техническое облуживание помещения 76Н за период с 01.03.2019 по 28.09.2020 год – 392 559,87 рублей,

техническое облуживание помещения 78Н за период с 01.03.2019 по 28.09.2020 год – 17 207,01 рублей,

техническое облуживание помещения 47Н за период с 01.03.2019 по 28.09.2020 год – 13 205,38 рублей.

Налог на имущество на помещения за 2019 год (с марта) – 319 429 рублей,

Налог на имущество на помещения за 2020 год – 230 589 рублей, 

Налог на имущество на помещения за 2021 год – 47 515 рублей.

В части взыскании стоимости кондиционера и его монтажа в помещение 47-Н следует отказать, так как данная затрата не признана судом необходимой, расходы были произведены с целью улучшения качества пользования имуществом, также необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества; если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. 

Отделимые улучшения являются собственностью арендатора, который их осуществлял, поскольку они не связаны с предназначением помещения, примером тому может быть установка в арендуемом помещении системы видеонаблюдения, кондиционеров, дополнительных осветительных приборов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» неосновательное обогащение в размере 2 457 893 руб. 52 коп. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» неосновательное обогащение в размере 2 399 807 руб. 87 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» стоимость затрат ввиду владения и пользования имуществом в размере 1 003 301 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 23 033руб., в остальной части отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» с учетом зачета взысканной суммы 1 521 737 руб. 67 коп. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 289 руб. 46 коп. 

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 994 руб. 03 коп. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 217 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.