ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193731/18-37-1356

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой  Ю.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАРИС-МЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 11.11.2014 № 0173100000814001572-0087535-01 за период с 20.02.2015 по 20.10.2016 в размере 671 631 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аларис-Мед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 11.11.2014 № 0173100000814001572-0087535-01 за период с 20.02.2015 по 20.10.2016 в размере 671 631 руб. 18 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 487 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 11.11.2014 № 0173100000814001572-0087535-01 в части оплаты поставленного товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на иск не представил, в связи с чем спор рассматривается в его  отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 22.08.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аларис-Мед» (далее – Поставщик, Истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт № 0173100000814001572-0087535-01 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. п. 2.2. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 4.1. Контракта, его цена составляет 122 597 720 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 9.3. Контракта, оплата за поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику: (сводного) счета на Товар; товарной накладной на Товар с отметкой Заказчика о приеме Товара в 3 экземплярах; счета-фактуры на Товар; сводного акта приема-передачи Оборудования по форме, установленной Приложением № 3 к Контракту в 2 (двух) экземплярах.

Истец своевременно, надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, поставив Ответчику оборудование на общую сумму 122 597 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными, актами приема-передачи.

Во исполнение п. 9.3. Контракта 29.12.2014 Истец передал Ответчику указанные документы, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи документов.

Последним днем для надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате Оборудования являлось 19.02.2015.

В нарушение условий Контракта Ответчик принятые на себя обязательства по Контракту не исполнил.

24.03.2015 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия  с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью взыскания стоимости поставленного, но не оплаченного товара Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств за постановленный, но не оплаченный товар в размере 3 502 792 руб. Делу присвоен №  А40-96123/15-43-770.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 вступившим в законную силу 17.12.2016 с Ответчика в пользу Истца взыскан долг в размере 3 502 792 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в рамках Контракта частично оплачены Ответчиком 20.10.2016, то есть с нарушением сроков.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства за период с 19.02.2015 по 20.10.2016 составляет 609 дней.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 01.03.2018 № 33 с требованием об оплате неустойки (пени) начисленной за нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного Товара.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Руководствуясь п. 10.1. Контракта, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) начисленной за нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного Товара за период с 19.02.2015 по 20.10.2016 в размере 671 631 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований Ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период с 20.02.2015 по 20.10.2016 в размере 671 631 руб. 18 коп. признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАРИС-МЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени 671 631 (шестьсот семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать один) руб. 18 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАРИС-МЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 16 433 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.А. Скачкова