Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222174/17-12-1359

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ответчику: АО «163 БТРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по Государственному контракту №0173100000814000585-0087535-01 от 05.06.2014 г. в размере 99.406.809,75 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «163 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки в виде пени по государственному контракту от 05.06.2014 г. № 0173100000814000585-0087535-01 размере 99.406.809,75 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 05.06.2014 г. № 0173100000814000585-0087535-01 ответчик обязался осуществить работы по капитальному ремонту для нужд истца в 2014-2016 годах в срок до 25.11.2014 года.

Истец указывает, что поставщик нарушил условия контракта, допустив просрочку исполнения обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 11.2 контракта истцом начислена неустойка в сумме 99.406.809,75 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку исполнителем не представлены доказательства в их подтверждение.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что несвоевременное окончание работ было вызвано неисполнением Заказчиком обязанностей по авансированию Исполнителя.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Исполнителю на 2014 год составляет 1 160 791 027,20 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение № 57 от 20.08.2014 г. согласно которому, Заказчиком произведено авансирование Исполнителя на указанную в п. 4.1 Контракта сумму.

Пунктом 10.10 Контракта предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истцом были установлены заведомо неисполнимые сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей позиции, Ответчик указывает на то, что срок выполнения работ составляет от 7 до 9 месяцев.

Вместе с тем, согласно п. 15.1. и п. 5.2 Контракта установлен срок выполнения работ который составляет 5 месяцев.

Однако, согласно письму ОАО «163 БТРЗ» № 2974 от 17.10.2014 г., производственный цикл ремонта БМП - 2, составляет не менее 3 месяцев.

Таким образом, Ответчиком не представлены документы подтверждающие указанные доводы, при этом срок производственного цикла, указанный в отзыве на исковое заявление противоречит сроку цикла который указан в письме Исполнителя

Государственный контакт от 5 июня 2014 г. заключен Минобороны России и АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» без протокола разногласий, что свидетельствует о том, что объемы необходимой работы, а также срок их выполнения устраивал ответчика при заключении контракта.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что несвоевременное окончание работ было вызвано нарушением сроков подачи ремонтного фонда.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, транспортирование ремонтного фонда БМП - 2 на предприятие для проведения капитального ремонта, и отправка отремонтированных машин Получателю осуществляется железнодорожным транспортом по форме № 2 или автомобильным транспортом Министерства обороны Российской Федерации.

Для отгрузки ремонтного фонда автомобильным транспортом Министерства обороны Российской Федерации или железнодорожным транспортом для заказа вагонов Исполнитель обязан подать заявку в ГАПТУ МО РФ не позднее, чем за 45 суток до месяца планируемой отгрузки.

Следовательно, передача ремонтного фонда для проведения работ Заказчиком невозможна без заявки АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» об отгрузке ремонтного фонда автомобильным транспортом Министерства обороны Российской Федерации, адресованной ГАБТУ МО РФ.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что несвоевременное окончание работ было вызвано некомплектностью ремонтного фонда.

Согласно п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, пунктом 3.2.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.2.4 Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата Работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) календарных дней после приостановления выполнения Работ.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, решение спорных вопросов, связанных с техническим состоянием и комплектностью ремонтного фонда при организации его приемки, а также принятие решения по отгрузке ремонтного фонда возлагается на начальника ГАПТУ МО РФ по письменному обращению Исполнителя.

Вопреки указанным пунктам Контракта, Ответчиком работы не приостанавливались, уведомления о решении спорных вопросов, связанных с техническим состоянием и комплектностью ремонтного фонда в адрес ГАПТУ МО РФ не направлялись, что является прямым нарушением п. 3.2 и а. 5.2 Контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 Контракта выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требования, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ.

В соответствии с п. 5.2. Контракта, приемка ремонтного фонда БМП-2 и готовой продукции после проведения капитального ремонта с модернизацией и установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации должна осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, требованиями ремонтной документации «Боевая машина пехоты БМП-2. Руководство по капитальному ремонту» (603.675.083-2011РК) и Дополнения и изменения к Руководству по капитальному ремонту» (603.675.083-2012 РК/Д), «Инструкцией по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ И ВАТ, двигателей и агрегатов» (И 603.010-2012).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов И 603.010-2012 (далее - Инструкция) порядок приемки изделий и агрегатов БТВТ и ВАТ в ремонт осуществляется следующим образом.

Согласно п. 1.4.1 Инструкции приемка изделий (агрегатов) в ремонт производится представителем ремонтного предприятия на территории воинской части, организации, сдающей изделия (агрегаты) в ремонт, в специально выделенном для этого месте оформлением акта о приеме-передаче (УФ № ОС-1) (приложение Б). Представитель ремонтного предприятия прибывает для приемки изделий (агрегатов) с доверенностью установленного образца и пломбиром предприятия.

В соответствии с п. 1.4.3 Инструкции командир (начальник) воинской части (организации), сдающей изделия (агрегаты) в ремонт, своим приказом, назначает комиссию для их сдачи, в котором указывает изделия (агрегаты) подлежащие сдаче, определяет место и сроки их сдачи представителю ремонтного предприятия.

Количество специалистов ремонтного предприятия привлекаемых к приемке изделий (агрегатов) в ремонт, состав, необходимого для этого оборудования (инструмента) и документации определяет руководитель ремонтного предприятия с учетом обеспечения своевременной приемки изделий (агрегатов) исходя из объемов работ.

В соответствии с п. 1.4.4 Инструкции каждое изделие (агрегат) принимается отдельно. В районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним, а также в зимний период, место для приемки изделия (агрегата) в ремонт должно выделяться в отапливаемом помещении (хранилище).

В соответствии с п. 1.4.5 Инструкции приемка изделия (агрегата) в ремонт производится на основании заключения представителя ремонтного предприятия в акте о приеме-передаче по результатам:

- проверки наличия и правильности оформления документов на изделие (агрегат), необходимых для сдачи в ремонт;

- сверки фактических номеров всех номерных составных частей и сборочных единиц с указанными в формуляре (паспорте) изделия (агрегата);

- проверки комплектности и наличия ЗИП изделий и агрегатов;

- проверки технического состояния (технического диагностирования), если это предусмотрено руководящими документами и ремонтной документацией на изделие (агрегат);

- контроля технического состояния и комплектности изделий (агрегатов) и их составных частей путем снятия (вскрытия) лючков, крышек, заглушек и др.

Таким образом, на этапе приемки ремонтного фонда предприятие на территории воинской части осуществляет контроль комплектности изделий и агрегатов, сдаваемых в ремонт, средств связи, устанавливаемых на штатные места и подключение к бортовой сети изделий.

Учитывая тот факт, что на территории воинской части ремонтным предприятием не было обнаружено нарушений Инструкции, представителями воинской части были направлены изделия на территорию ремонтного предприятия.

Таким образом, некомплектность поступивших изделий стало следствием ненадлежащего исполнения со стороны Общества контрактных обязательств, а также нарушение порядка организации приема ремонтного фонда на территории воинской части.

Одновременно с вышеизложенным, истец указал на то, что с нарушением сроков, установленных Контрактом, выполнено ремонтных работ в отношении 112 единиц ремонтного фонда. Однако, Ответчик, ссылаясь на письма, может подтвердить некомплектность 11 единиц ремонтного фонда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №0173100000814000585-0087535-01 от 05.06.2014 г. в размере 99.406.809 (девяносто девять миллионов четыреста шесть тысяч восемьсот девять) руб. 75 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:     А.С.Чадов