ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28327/2022

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.05.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 18.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МСС» (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 поделу № А41-28327/2022 

по заявлению Акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью«МСС»о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решенияАрбитражного центра при Российском союзе промышленников ипредпринимателей от 11.04.2022 по делу № 37/2022-1557/07-32,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИКИМТ-Атомстрой» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 11.04.2022 по делу № 37/2022-1557/07-32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «МСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложения №2 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя по делу и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что основанием для подачи в третейский суд искового заявления АО «НИКИМТ-Атомстрой» послужило неисполнение ООО «МСС» о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о взыскании договорной неустойки в связи с существенным нарушением по договору поставки от 01.10.2021 №039/21529-Д. 

В арбитражном соглашении стороны предусмотрели, что вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 11.04.2022 по делу № 37/2022-1557/07-32 суд обязал ООО «Металлургия специальных сталей» поставить АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу недопоставленного товара в полном объеме по договору, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору): проволока СВ-04Х19Н1ШЗ d=2,0 мм. (позиция по спецификации №6) в количестве 3.139,00 кг. на сумму 1 946 305,56 руб., в том числе НДС 20%; проволока СВ-10Х16Н25АМ6 d=l,2 мм. (позиция по спецификации №10) в количестве 85,50 кг на сумму 118 503 руб., в том числе НДС 20%, а всего на общую сумму 2 064 808,56 руб., в том числе НДС 20%; взыскал с ООО «Металлургия специальных сталей» в пользу АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» неустойку в размере 235 425,49 за период с 11.11.2021 по 28.03.2022, неустойку, начисленную на сумму товара, недопоставленного в срок, в размере 0,08% за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2022 с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов АО «НИКИМТ - Атомстрой» по уплате арбитражного сбора взыскано 107 500 руб. 

Неисполнение заинтересованным лицом решения третейского суда явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.04.2022. 

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что решение третейского суда не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки «любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца, в том числе в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Центральным окружным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Офис в Курской области) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Местом арбитража является Курская область. Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках арбитража могут направляться по следующим адресам электронной почты: Покупатель: sec-kursk2@atomrus.ru, Поставщик: mssdenisov@yandex.ru. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию».

Заключенное между сторонами арбитражное соглашение действительно и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. При этом приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение третейского суда принято с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Отклоняя доводы, суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 6 статьи 232 и частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявлений об отмене решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Положения части 7 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на процессуальную экономию рассмотрения двух взаимоисключающих требований (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о его отмене) и недопущение принятия судами противоположных по содержанию и правовым последствиям судебных актов, основанных на одном и том же решении третейского суда.

21.06.2022 определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3261/2022 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по делу №37/2022-1557/07-32 от 11.04.2022 отказано. 

06.07.2022 определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу заявление о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-28327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева