ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80620/2019

Дело № А40-72003/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р.Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-72003/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО «ПГК» в лице Воронежского филиала к ОАО «РЖД» о взыскании 568 377 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПГК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании 568 377 руб. 00 коп.     

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. взыскано с ОАО «РЖД» в пользу АО "ПГК" 397 863 руб. 90 коп. штрафа, а также 14 368 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 032979463 от 01.07.2019г.

23.09.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы АО "ПГК" подано заявление о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в сумме 6 201 руб. 20 коп.

        Определением Арбитражный суд г. Москвы от 18 ноября 2019 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6 201 руб. 20 коп.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела истцом в обоснование понесенных расходов билетов усматривается, что они были приобретены за проезд в вагонах эконом класса, оплата никаких дополнительных сервисных услуг в стоимость проезда не включена, аналогично по расходам за проживание в гостинице. При этом направив одного представителя в указанные периоды для участия в судебных заседания по нескольким делам, истец принял меры к минимизации своих судебных издержек, что, по мнению суда, приводит к минимизации расходов ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки в виде командировочных расходов представителей по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, суточные, проживание в гостинице, в подтверждение чего представлены копии авиабилетов, копии билетов на аэроэкспресс, копии счетов с кассовыми чеками за проживание в гостинице, акты выполненных работ.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вместе с тем, данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации её штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

В рассматриваемом случае протоколом судебного заседаний по делу № А40-72003/2019 (и др. документами, представленными в материалах дела) подтверждается присутствие в судебном заседании 21.05.2019 представителя АО «ПГК» - ФИО4 (начальник юридического отдела Воронежского филиала АО «ПГК»).

Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в Решении от 04.03.2005 г. № ГКПИ05-147 указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется.

Поскольку ст. 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек и в силу ст. 168 ТК РФ работникам при направлении в командировку в обязательном порядке уплачиваются командировочные (суточные), то соответствующие расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что согласно положениям ст. 168 ТК РФ размер возмещения командировочных (суточных), которые представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

АО «ПГК» приобщено к материалам дела Положение о командировании работников АО «ПГК», утверждённое приказом генерального директора от 20.06.2017 г.

В соответствии с приложением № 1 к данному Положению о командировании работников АО «ПГК» размер суточных, выплачиваемых командированному работнику за каждый день нахождения в командировке на территории РФ, составляет 800 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что расходы АО «ПГК» за услуги такси не подлежат взысканию, ввиду того, что истец не доказал их необходимость, подлежат отклонению.

Несение расходов на оплату услуг такси было обусловлено тем обстоятельством, что поезд из г. Москвы в Воронеж прибывает в 02 час. 40 мин. (утра) Таким образом, принимая во внимание время прибытия поездов, а также учитывая необходимость и начало работы общественного транспорта в г. Воронеже (согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте: пйрз://кондуктор24.рф/Воронеж в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», городской общественный транспорт начинает работать не ранее 05 час. 45 мин., а некоторые маршруты еще позже), у представителей истца в данном время отсутствовала альтернатива услугам такси в виде общественного транспорта.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» не представило каких - либо доказательств прямо или косвенно свидетельствующих о том, что представитель АО «ПГК» в соответствующие период использовал такси в своих личных целях.

Доводы ответчика о том, что стоимость проезда представителей в пассажирских поездах из г. Москва в г. Воронеж и обратно является завышенной, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснованных. При этом следует также учитывать, что затраты на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности.

ОАО «РЖД» надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные истцом транспортные расходы, связанные с проездом представителя АО «ПГК» из постоянного места работы (г. Воронеж) в судебное заседание арбитражного суда по делу № А40-72003/2019 являются экономически неоправданными, в материалы настоящего дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено и принято к расмотрению ходатайство об отнесении на ответчика 9 837 руб. судебных расходов, состоящих из 7 437 руб. - стоимости проезда на поезде из г.Воронеж в Москву и обратно для участия в настоящем заседании и 2 400 руб. суточных

В рассматриваемом случае наличие и размер транспортных расходов и суточных подтверждены совокупностью приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств в связи с чем удовлетворяются судом апелляционной инстанции.

         Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-72003/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» в лице Воронежского филиала 9 837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                           В.Р. Валиев