АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2818/2016

г.Калуга

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Есенинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 07.06.2016);

от администрации муниципального образования Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Есенинский» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу № А54-2818/2016,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Есенинский» (далее – СПК колхоз «Есенинский», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – Администрация), выразившегося в несовершении действий, необходимых для передачи в собственность кооперативу земельного участка по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160101:1039, площадью 100 038 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Аксеново (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Министерство), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива путем подготовки в трех экземплярах проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, его подписания и направления подписанных экземпляров договора Кооперативу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 указанное решение в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива путем подготовки в трех экземплярах проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, его подписания и направления подписанных экземпляров договора Кооперативу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать администрацию муниципального образования Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в тридцатидневный срок рассмотреть заявление СПК колхоз «Есенинский» о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160101:1039 площадью 100038 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Аксеново, в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и принять мотивированное решение». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СПК колхоз «Есенинский» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части изменения способа восстановления нарушенного права СПК колхоз «Есенинский» и оставить в силу в данной части решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что способ восстановления нарушенного права, определенный судом первой инстанции, наиболее соответствует принципам разумности, законности и справедливости.

В судебном заседании представитель СПК колхоз «Есенинский» подержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, Министерство и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя СПК колхоз «Есенинский», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПК колхоз «Есенинский», являющемуся правопреемником АОЗТ «Есенинское», на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160101:1039, площадью 100 038 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Аксеново. 

В целях уточнения границ указанного земельного участка для его последующего приобретения в собственность СПК колхоз «Есенинский» 14.05.2015 обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Для выдачи такой схемы Администрация предложила СПК колхоз «Есенинский» отразить на ней объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке.

Изготовив новую схему участка с указанием расположенных на нем объектов недвижимости, СПК колхоз «Есенинский» 06.07.2015 направил ее в адрес Администрации, одновременно просил предоставить ему земельный участок в собственность на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования. Дополнительные документы для рассмотрения заявления направлены СПК колхоз «Есенинский» 29.07.2015.

Администрацией принято постановление от 06.08.2015 № 42 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о чем СПК колхоз «Есенинский» сообщено в письме от 26.08.2015.

По заказу СПК колхоз «Есенинский» выполнены кадастровые работы, в результате которых 17.09.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 62:13:1160101:1039.

10.12.2015 СПК колхоз «Есенинский» обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указав в качестве основания такого предоставления подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

27.01.2016 СПК колхоз «Есенинский» произведена оплата земельного участка, а 21.03.2016 направлен в Администрацию подписанный проект договора купли-продажи.

07.04.2016 СПК колхоз «Есенинский» в адрес Администрации направил повторное заявление о подписании договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, необходимых для рассмотрения вопроса о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160101:1039, является незаконным, нарушает права и интересы СПК колхоз «Есенинский», Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение заинтересованным лицом установленных федеральным законодательством сроков рассмотрения заявления кооператива, приняв во внимание отсутствие оснований для отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, признал незаконным бездействие администрации и возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части способа восстановления нарушенных прав, при этом суд исходил из того, что непринятие одного из двух решений (предоставить земельный участок или отказать в предоставлении земельного участка) означает бездействие уполномоченного органа, а нарушенное право в таком случае должно быть восстановлено путем возложения на Администрацию обязанности рассмотреть заявление в установленный законом срок в соответствии с действующим законодательством.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.03.2006 № 14711/05 и от 14.12.2010 № 8155/10 сформулирована правовая позиция, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий (обладателям права бессрочного пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. 

Следовательно, правовые основания предоставления земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и выкуп земельных участков по статье 36 ЗК РФ различны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что СПК колхоз «Есенинский» 10.12.2015 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указав в качестве основания такого предоставления подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. В основание заявленных требований СПК колхоз «Есенинский» сослался на принадлежность ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и необходимость его переоформления на право собственности. Следовательно, он испрашивал земельный участок не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ одним из случаев предоставления земельного участка без проведения торгов является продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 названного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

Судами установлено, что 10.12.2015 Кооператив обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, 21.03.2016 направил подписанный проект договора купли-продажи, а 07.04.2015 обратился с повторным заявлением о подписании договора купли-продажи спорного земельного участка, однако каких-либо ответов на данные заявления Администрацией в адрес Кооператива не направлено.

Между тем, порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае при поступлении заявления уполномоченный орган должен был проверить наличие оснований для предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подп. 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; проверить наличие либо отсутствие оснований для применения статьи 39.16 ЗК РФ и в зависимости от этого совершить одно из действий, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Установив, что Администрацией в установленный срок не были совершены предусмотренные законом действия, суды пришли к выводу о незаконности допущенного ей бездействия, которое нарушает права и законные интересы Кооператива и в данной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 той же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов Общества. Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным, применение данного способа защиты исключается, если право заявителя может быть восстановлено иным способом.

Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого бездействия. Поскольку рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка в собственность признается принятие уполномоченным органом одного из двух решений (предоставить земельный участок или отказать в предоставлении земельного участка), непринятие таких решений означает бездействие уполномоченного органа, а нарушенное право в таком случае должно быть восстановлено путем возложения на Администрацию обязанности рассмотреть заявление в установленный судом срок в соответсвии с действующим законодательством, не предрешая существа решения, которое должно быть принято с учетом оценки предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка либо для отказа в таком предоставлении.

Суд апелляционной  инстанции также пришел к верному выводу о том, что с учетом обстоятельств данного дела разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» к спорным правоотношениям, не связанным с предоставлением земельного участка собственнику соответствующего объекта недвижимости, неприменимы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда соответствующей части, признал бездействие Администрации незаконным, возложив на Администрацию обязанность рассмотреть по существу заявление СПК колхоз «Есенинский» о предоставлении ему спорного земельного участка и принять мотивированное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А54-2818/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Есенинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2017 № 43

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

Судьи    С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева