АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9785/2017

23 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской   области      Н.В. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, 

о взыскании  247 783 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Восток-Монтаж»)  17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, (далее -  ответчик, ПАО «Уральская кузница») о взыскании задолженности по договору подряда № 1416368 от 06.12.2016 в размере 235 984 руб. 66 коп., пени за период с 28.03.2017 по 17.04.2017 в размере 4 719 руб. 60 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 702, 709, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.08.2017 принято увеличение исковых требований   в части взыскания пени до суммы 25 957 руб. 80 коп. за период с 28.03.2017 по 04.08.2017  в связи с увеличением периода просрочки по оплате.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.08.2017 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания  пени до суммы 11 799 руб. 23 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил ( л.д. 40, 41). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1416368 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в качестве подрядчика своими силами работы по ремонту: электромостового крана №14, инв. №77158331, в отделении отделки металла Кузнечно-прессового цеха; электромостового крана №16, инв. №77158333, в отделении отделки металла Кузнечно-прессового цеха.

Проанализировав условия указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 235 984 руб. 66 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 235 984 руб. 66 коп. в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 43-16 от 22.12.2016 на сумму 118 468 руб. 46 коп., № 44-16 от 22.12.2016 на сумму 117 516 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 43-16 от 22.12.2016 на сумму 118 468 руб. 46 коп., № 44-16 от 22.12.2016 на сумму 117 516 руб. 20 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д.20-22, 24, 25, 26).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры (л.д. 23, 27).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности в сумме 235 984 руб. 66 коп., подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором  сроки  не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11 799 руб. 23 коп., начисленной на основании п. 9.7 договора, за период с 22.03.2017 по 04.08.2017 согласно представленному расчету с учетом ограничения не более 5% от стоимости неоплаченной работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.7 договора  стороны предусмотрели, что  в случае  нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы. Подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными  средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, не превышает 5% от стоимости неоплаченной работы, согласованной в п. 9.7 договора, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца   о    взыскании    пени   за    период с 28.03.2017 по 04.08.2017 в сумме  11 799 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет  7 956 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением №547 от 17.04.2017 в размере 7 814 руб. 09 коп. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 814 руб. 09 коп.  подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в размере 141 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области,   в пользу истца -   общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Монтаж», г. Челябинск, задолженность   в    сумме      235 984 руб. 66 коп.,   пени  в сумме 11 799 руб. 23 коп. и в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 7814 руб. 09 коп.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru