Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7561/2017

г. Хабаровск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680022, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХабСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680026, 

<

...>)

о взыскании 190 815 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 № 5/2017, ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 № 1/2017,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее – истец, ООО «Мелиор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХабСтрой» (далее – ответчик, ООО «ХабСтрой») о взыскании 190 815 руб. 56 коп., из которых: 187 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 3 815 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 05.06.2017. 

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

12.07.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик прост в иске отказать, ссылается на заключенный 18.12.2015 договор № 18/12/2015, по которому услуги ответчиком оказаны, в подтверждение представлен акт выполненных работ № 335 от 18.12.2015, а также акт сверки взаимных расчётов за период с 2015 года, подписанные сторонами без возражений, следовательно, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на стороне ООО «ХабСтрой» отсутствует.

17.07.2016 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец считает, что договор № 18/12/2015 от 18.12.2015, счёт-фактура № 335 от 18.12.2015, акт выполненных работ № 335 от 18.12.2015, акт сверки от 31.12.2015 являются подложными, поскольку были изготовлены не в декабре 2015 года, а непосредственно к судебному разбирательству в целях ухода от имущественной ответственности. По мнению истца данные доказательства следует исключить из числа доказательств по делу.

Определением от 21.07.2017 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2017 в 14 часов 30 минут. 

Определением суда от 21.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2017 в 15 часов 10 минут.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявление о фальсификации доказательств, при этом ходатайство о назначении технической экспертизы документов на предмет установления даты их изготовления не заявили. В обоснование заявления о фальсификации доказательств указали на то, что договор № 18/12/2015 от 18.12.2015, представленный ответчиком с подписью ФИО4, как директора ООО «Мелиор», является не заключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов также подписаны ФИО4 в отсутствие на то полномочий. В подтверждение истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мелиор» по состоянию на 14.09.2017 и копию решения единственного участника ООО «Мелиор» № 1/15 от 14.09.2015, из которых следует, что у ФИО4 в сентябре 2015 года полномочия как директора были прекращены, о чём 22.09.2015 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Новый директор ООО «Мелиор» ФИО5 действий по одобрению сделки не совершал, подтверждений этому не имеется.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана письменная расписка.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание расписка о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств не отбиралась.

В определениях от 21.07.2017 и от 21.08.2016 ответчику было предложено рассмотреть вопрос об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу и представить в письменном виде возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Однако ответчик требования суда не исполнил, возражения на заявление о фальсификации доказательств не представил, согласие на исключение доказательств из дела не выразил.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку заявление, по сути, не соответствует процессуальной конструкции статьи 161 АПК РФ и самому понятию фальсификации доказательств. Обстоятельства, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии факта фальсификации доказательств со стороны ответчика. По существу заявление о фальсификации является правовой позицией истца по настоящему делу в отношении заявленных ответчиком возражений на иск и представленных доказательств. В связи с этим оснований для исключения представленных ответчиком доказательств не имеется. 

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Возражения ответчика полагали несостоятельными по доводам, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу № А73-3227/2016 ООО «Мелиор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Мелиор» утверждена ФИО6.

При проведении проверки финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Мелиор» перечислило ООО «ХабСтрой» 21.12.2015 денежные средства в сумме 187 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.12.2015 № 113 с назначением платежа: «Оплата по договору № 18/12/2015 от 18.12.2015 за услуги спецтехники. Сумма 187 000.00, в т.ч. НДС (18 %) – 28 525.42».

Документы о предоставлении ответчиком услуг спецтехники по договору № 18/12/2015 от 18.12.2015, указанному в платежном поручении, в ООО «Мелиор» отсутствуют и руководителем общества (ФИО5) конкурсному управляющему не были переданы.  

25.11.2016 и.о. конкурсного управляющего ООО «Мелиор» ФИО6 направила в адрес ООО «ХабСтрой» запрос (запрос о предоставлении информации) от 24.11.2016 № 782/10 с просьбой о предоставлении всей имеющейся первичной документации, подтверждающей встречное исполнение по полученным денежным средствам от ООО «Мелиор», а именно: договоры, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную первичную документацию.

Указанный запрос оставлен ООО «ХабСтрой» без ответа. 

Претензией от 09.03.2017 № 970, направленной в адрес ответчика 10.03.2017, конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО6 предложила ООО «ХабСтрой» добровольно в срок до 21 марта 2017 года исполнить обязательства по возврату перечисленных денежных средств в размере 187 000 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мелиор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 187 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по операциям на счете ООО «Мелиор» № 40702810937100000090 за период с 08.05.2014 по 27.06.2016, и ответчиком не опровергнут.

Возражая на иск, ответчик в подтверждение оказания истцу услуг спецтехники на сумму 187 000 руб. 00 коп. представил договор № 18/12/2015 от 18.12.2015, акт выполненных работ № 335 от 18.12.2015, а также акт сверки взаимных расчётов за период 2015 года, которые подписаны со стороны ООО «Мелиор» директором ФИО4 без возражений и скреплены печатью ООО «Мелиор».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мелиор» по состоянию на 14.09.2017, решению единственного участника ООО «Мелиор» № 1/15 от 14.09.2015 полномочия ФИО4 как директора ООО «Мелиор» были прекращены с 14.09.2015, директором назначен ФИО5, о чём 22.09.2015 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. 

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества, которому также предоставлено право выдавать доверенности на представление интересов общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Мелиор»  с сентября 2015 года являлся директор ФИО5. Доказательств того, что на момент подписания сторонами договора № 18/12/2015 от 18.12.2015 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом общества, либо был наделен полномочиями представлять интересы Общества, в том числе заключать договоры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 18/12/2015 от 18.12.2015 подписан неуполномоченным лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения спорной сделки уполномоченным лицом - директором ООО «Мелиор» ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Акт выполненных работ № 335 от 18.12.2015 и акт сверки взаимных расчётов не могут быть приняты в качестве доказательств одобрения спорной сделки, поскольку также подписаны со стороны ООО «Мелиор» ФИО4, не имевшим на то полномочий.

Таким образом, спорный договор № 18/12/2015 от 18.12.2015 является незаключенным в отношении ООО «Мелиор» и не может являться основанием для возникновения у ООО «Мелиор» обязательств, вытекающих из данного договора. 

Кроме того, истец оспаривает сам факт оказания услуг, при этом ссылается на то, что услуги были оказаны в день подписания договора – 18.12.2015. При этом, как следует из акта выполненных работ № 335 от 18.12.2015 услуги автовышки и самосвала оказаны в количестве 170 м/часов, что является сомнительным, учитывая, что в сутках всего 24 часа. Первичную документацию в подтверждение реальности оказания услуг автовышки и самосвала в указанном количестве ответчик в дело не представил.

Доводы истца суд признает обоснованными.

Определениями от 21.07.2017 и от 21.08.2017 суд предлагал ООО «ХабСтрой» представить первичную документацию по учету работы техники (путевые листы, справки и др.), однако ответчик требования суда не исполнил, запрашиваемые судом первичные документы не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 815 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 20.03.2017 по 05.06.2017 с использованием ключевой ставки Банка России: в период с 20.03.2017 по 26.03.2017 в размере 10,0 %, с 27.03.2017 по 30.04.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 по 05.06.2017 – 9,25 %. Размер процентов составил 3 815 руб. 56 коп.

Ответчик возражений по расчету процентов не заявил, конррасчет не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 815 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХабСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» неосновательное обогащение в сумме 187 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 815 руб. 56 коп., всего 190 815 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХабСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 724 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин