АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-12288/2016

26 января 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-12288/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОНДИ»

(ИНН: 2130046105, ОГРН: 1082130012986)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя                         Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы              судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Николаевой Е.О. от 06.12.2016 № 21005/16/13987490,

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской                Республике – Чувашии (ИНН: 2129056035, ОГРН: 1042129024112),

заинтересованное лицо – федеральное государственное бюджетное образовательное                  учреждение высшего образования «Чувашский государственный университет имени                  И.Н. Ульянова» (ИНН: 2129009412, ОГРН: 1022101274315), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Чувашской Республики – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОНДИ» (далее – ООО «ГК «КОНДИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Московский РОСП) Николаевой Екатерины Олеговны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2016   № 21005/16/13987490 о взыскании исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (далее – ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Чувашской Республики – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 24, 26, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушили статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства № 101717/16/21005-ИП, так как согласно копии накладной от 28.09.2016 и письменным пояснениями уполномоченного лица ФГУП «Почта России» соответствующее постановление от 23.09.2016 было получено представителем Общества Ковальчуком И.И. на основании доверенности от 01.01.2016; в случае неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «ГК «КОНДИ» стало известно о нахождении выданного в отношении него исполнительного документа в Московском РОСП 12.10.2016 при получении постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения либо 08.11.2016 при получении постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Управление полагает, что свидетельские показания Ковальчука И.И. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данное лицо как директор Общества заинтересовано в исходе дела. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ГК «КОНДИ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, судебный пристав-исполнитель, Управление и ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 05.08.2016 серии ФС № 007085923, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-10969/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 23.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 101717/16/21005-ИП об обязании ООО «ГК «КОНДИ» освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, проспект Московский, дом 15, корпус 1. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Московского РОСП 06.12.2016 вынес постановление № 21005/16/13987490 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

ООО «ГК «КОНДИ»  не согласилось с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 56, 64, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 27, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Московского РОСП представлены сведения по отслеживанию почтового отправления с сайта «Почта России», согласно которым постановление от 23.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 101717/16/21005-ИП (почтовое отправление № 42800036417010) было направлено должнику по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, улица Ломоносова, дом 2, и получено им 28.09.2016.

В ответ на запрос суда ФГУП «Почта России» представило письмо от 28.02.2017              № 6.5.4.6-16/246, согласно которому заказное письмо от 24.09.2017 № 42800036417010 вручено главному бухгалтеру ООО «ГК «КОНДИ» Тимофеичевой Т.Н. 28.09.2016 на основании доверенности от 10.01.2016. 

Вместе с тем суды установили, что Тимофеичева Т.Н. с 16.05.2016 по 02.10.2016 находилась в отпуске по беременности и родам. В судебном заседании суда первой инстанции Тимофеичева Т.Н, опрошенная в качестве свидетеля, отрицала факт получения корреспонденции от имени должника 28.09.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции должностные лица ФГУП «Почта России», опрошенные в качестве свидетелей, сообщили, что согласно накладной форма               № 16 спорное почтовое отправление вручено 28.09.2016 представителю по доверенности от 01.01.2016 Ковальчуку И.И.

Директор ООО «ГК «КОНДИ» Ковальчук И.И., также опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что почтовое отправление № 42800036417010 не получал, подпись в накладной форма № 16 ему не принадлежит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы однозначно не подтверждают уведомление Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства                                      № 101717/16/21005-ИП и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ООО «ГК «КОНДИ» требование.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2017 и                           постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу                          № А79-12288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления                              Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков