АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31887/23

20 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                           20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен                       20 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ВИТЯЗЬ-М"  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Администрации Родионово-Несветайского района ИНН 6130002377 ОГРН 

<

***>, Администрации Кутейниковского сельского поселения,

о признании права собственности

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчиков – не явились, извещены, 

 

установил:

закрытое акционерное общество "ВИТЯЗЬ-М" обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации Родионово-Несветайского района о признании права собственности на нежилое здание.

Протокольным определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кутейниковского сельского поселения.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, согласно представленным в материалы дела отзывам против удовлетворения требований не возражают.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, колхозом имени Чапаева в 1964 г.  хозяйственным способом построено нежилое здание, расположенное в 1144 м на юго-запад от участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниово, ул. Булановой, 1, площадью 1 258,8 кв. м.

На основании постановления главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 31.03.1999 № 108 колхоз имени Чапаева реорганизован в СПК  колхоз имени Чапаева (справка Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 29.10.2002 № 1389).

Спорное здание под инв. № 11, согласно списку основных средств  за 2001 г. находилось во владении СПК  колхоз имени Чапаева (л.д. 83).

Между истцом и  СПК  колхоз имени Чапаева имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, в частности купля-продажа соответствующих товаров и продукции, предоставление заемных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 72-78).

В связи с указанными обстоятельствами, у СПК  колхоз имени Чапаева образовалась перед ЗАО "ВИТЯЗЬ-М"  задолженность в размере 14 895 453 рублей 66 копеек, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 (л.д. 80).

Письмом от 29.03.2005 СПК  колхоз имени Чапаева просил ЗАО "ВИТЯЗЬ-М"  принять в счет частичного погашения задолженности в собственность имущество, в том числе мастерскую – здание, инв. № 11 (л.д. 82). На указанном письме имеются отметки о приемке и передаче соответствующего имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СПК  колхоз имени Чапаева 28.09.2010 прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Здание мастерской инв. № 11, 1964 г.п. используется истцом в качестве здания бригады  №3 для хранения, обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники.

Ссылаясь на то, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 29.03.2005 СПК  колхоз имени Чапаева просил ЗАО "ВИТЯЗЬ-М"  принять в счет частичного погашения задолженности в собственность имущество, в том числе мастерскую – здание, инв. №11 (л.д. 82).

Указанное здание принято ЗАО "ВИТЯЗЬ-М", о чем свидетельствуют отметки о приемке и передаче соответствующего имущества на письме.

При этом суд исходит в данном случае из того, что наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не исключает возможности применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенных условиях.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном порядке не была заключена (доведена до надлежащего оформления) и переход права собственности вследствие этого не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий; не соблюдена форма сделки; не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N 20АП-1889/2019 по делу N А62-8129/2018.

Как следует из материалов дела, истец несет бремя содержания спорного объекта, в частности, в 2006 г. и 2007 г. заключены  трудовые договоры, предметом которых являлось выполнение работниками обязанностей сторожа объекта  бригады №3. Кроме того, истцом заключен договор энергоснабжения №5034 от 01.01.2008, из которого следует, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в том числе в точку поставки – бригада №3, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково.

Согласно письму ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  от 18.04.2023 (л.д. 66) на основании сообщений ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»  о количестве потребленной электрической энергии по указанному объекту производятся ежемесячные начисления.

Как следует из письма Администрации Кутейниковского сельского поселения от 25.08.2023 № 369 нежилое здание, расположенное примерно в 1144 м на юго-запад от участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниово, ул. Булановой, 1, длительный период времени используется ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» в ходе ведущейся хозяйственной деятельности (л.д. 71).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых положений и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии  с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение пятидесяти лет непрерывно владеет объектами недвижимого имущества, в отношении которых заявлен иск.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено.

Согласно сведениям ЕГРН информация о правообладателях спорного имущества отсутствует.

Технические характеристики спорного здания указаны техническом плане здания от 30.05.2023.

В материалы дела представлено внесудебное строительно-техническое исследование спорного объекта от 04.07.2023 №37, проведенное ООО «Авангард», специалистом, строительным экспертом ФИО3

Согласно выводам указанного исследования, спорное здание находится в удовлетворительном состоянии,  требует выполнения текущих ремонтных работ, признаки возникновения аварийной ситуации отсутствуют. Текущее состояние здания оценивается как работоспособное, что указывает на возможность  его дальнейшей эксплуатации, отсутствие риска возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с момента передачи спорного здания истец непрерывно владеет и использует его в своей хозяйственной деятельности, как собственник имущества несет бремя его содержания, исполняя возложенные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  на собственника имущества соответствующие обязанности.

Согласно требованиям статьи  131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца в отношении спорных объектов недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае, признание права предшествует факту такой регистрации.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей  17, 18  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющихся предметом иска, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, основания для возложения на них судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "ВИТЯЗЬ-М"  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  на нежилое здание, площадью 1 258,8 кв. м,  расположенное в 1144 м на юго-запад от участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сельское поселение Кутейниковское, сл. Кутейниково, ул. Булановой, д. 1, в границах кадастрового квартала 61:33:0600014.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.