﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А05-15126/2018

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

  рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019  по делу  № А05-15126/2018,                                

 

                                              у с т а н о в и л:

  Государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление», адрес: 163004, г. Архангельск,  Троицкий пр.,                д. 49, ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328 (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области,                    адрес: 163000,  г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562,                ИНН 2901127831 (далее - Управление), перенести на лицевой счет Учреждения и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), внесенную государственным казенным учреждением Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» (далее - ГКУ «Автопарк»), реорганизованным  в порядке присоединения к Учреждению  с 01.02.2018,  в размере 277 326 руб. 38 коп. 

 Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, заявленные требования  удовлетворены.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 02.07.2019 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

 При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением                        от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

 В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

 Податель жалобы указывает, что требований о представлении дополнительных документов и внесении изменений, а также информации о наличии задолженности  или требований о ее погашении Управлением в адрес Учреждения не направлялось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании факта кредиторской задолженности, из которой производились взаимозачеты. Заявитель отмечает, что Управление, производив взаимозачеты из суммы кредиторской задолженности до конца 4 квартала 2015 года, совершало действия, свидетельствующие о признании долга, а направление Учреждением  07.12.2016 письма является основанием для нового исчисления срока исковой давности.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                           не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3                 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление  07.12.2016 направило в адрес ГКУ «Автопарк» акт сверки задолженности платы за НВОС за период с 01.12.2012 по 31.03.2016, в соответствии с которым по состоянию на 01.04.2016 за ГКУ «Автопарк» числится переплата в размере                                    362 819 руб. 95 коп.

ГКУ «Автопарк» реорганизовано путем присоединения к Учреждению                   с 01.02.2018 на основании распоряжения правительства Архангельской области от 06.10.2017 № 399-рп, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Согласно направленному Управлением акту сверки расчетов за период                с 01.01.2016 по 31.01.2018  размер переплаты ГКУ «Автопарк» платы за НВОС на 01.02.2018 составил 310 049 руб. 79 коп. без учета исчисленных платежей            за 2017 год.

Согласно передаточному акту по состоянию на 01.02.2018 за                              ГКУ «Автопарк» числилась переплата в размере  277 326 руб. 38 коп. платы за НВОС.

В заявлении о проведении совместной сверки расчетов, направленном 06.03.2018 в адрес Управления, Учреждение сообщило о факте реорганизации и наличии переплаты на указанную сумму.

На обращения Учреждения  от 01.06.2018 и от 26.09.2018 о зачете излишне уплаченных средств в размере 277 326 руб. 38 коп. Управление письмами                    от 13.08.2018 и от 19.10.2018 ответило отказом в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности 24.12.2015.

Поскольку сумма переплаты зачтена не была, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

При новом рассмотрении дела суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сочли пропущенным срок исковой давности на момент обращения с заявлением в суд, кроме того, отметили,                 что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

         Из статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ следует, что контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Излишне уплаченные суммы платы за НВОС подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

 В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается Учреждением, что переплата в размере 277 326 руб. 38 коп. образовалась в результате внесения платежей за НВОС в размере 339 881 руб. платежным поручением от 24.12.2012 № 11, в котором содержится указание на уплату                  «за 4 квартал 2012 года».

         В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 изложена правовая позиция о том,                   что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за НВОС, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы,              не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности в три года.

 В суде первой инстанции Управление заявило о пропуске срока исковой давности. 

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

 Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

         Согласно решению суда первой инстанции в письменных пояснениях Управление представило анализ платежей за НВОС с 01.12.2012, указав начисление суммы с 4-го квартала 2012 года по 2017 год, а также произведенную оплату 339 881 руб. платежным поручением от 24.12.2012 № 11 и остаток задолженности. Из имевшейся переплаты Управление засчитывало уплату сумм за НВОС по 4-й квартал 2015 года. Затем по декларациям                     ГКУ «Автопарк» было начислено 52 770 руб.16 коп. и 32 723 руб. 41 коп. за НВОС за 2016 и 2017 годы соответственно.

 Заявитель настаивает, что подписанными в 2016 и 2018 году актами сверки Управление признало наличие переплаты; в отсутствие направленных в адрес Учреждения запросов о представлении пояснений о внесении изменений в произведенные платежи Управление подтвердило факт наличия кредиторской задолженности.

         Между тем, из положений Закона № 7-ФЗ следует, что уполномоченный орган осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, однако в законе не указано, что подписание акта сверки органом контроля производится по усмотрению данного органа.

 Приняв во внимание подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, суды правомерно отметили, что составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и               не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.

 Направление 07.12.2016 Управлением в адрес Учреждения уведомительного письма с целью информирования о состоянии платежей с приложенным документом о сверке также следует признать обязанностью уполномоченного органа, в связи с чем доводы кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности и начале его нового исчисления следует признать противоречащими действующему законодательству.

 Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом                   в отношении внесения платы за НВОС признается календарный год.

         Пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ установлен сроки внесения платы             за НВОС: плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 указанного закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта, следующего за отчетным периодом.

 Учреждение указывало судам, что ГКУ «Автопарк» квартальных авансовых платежей не производило (том 2, лист дела 68). 

 В назначения платежа платежного поручения от 24.12.2012 № 11 указано «за 4 квартал 2012 года», с учетом ближайшего отчетного периода окончательно выявить излишне внесенную сумму и распорядиться ею путем возврата либо зачета плательщик мог к 02.03.2013, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть имело возможность определить размер своей обязанности перед бюджетом и соотнести его с реально уплаченными суммами.

 С заявлением о зачете платы в размере 277 326 руб. 38 коп. Учреждение обратилось в Управление 05.06.2018, в суд заявление направлено по почте 23.11.2018. 

 Между тем, трехлетний срок исковой давности пропущен еще к моменту реорганизации ГКУ «Автопарк» путем присоединения к Учреждению                            с 01.02.2018.

         Перемена же лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

         В отношении требования заявителя в части обязания Управления перенести переплату на лицевой счет Учреждения заявителем не обосновано и судами не установлено невыполнение Управлением данного действия, уклонение от объединения данных лицевых счетов ГКУ «Автопарк» и Учреждения после реорганизации. При этом Учреждение не отрицало в судах, что в таком требовании преследовало единый конечный интерес, объединенный с имущественным требованием о зачете платы, путем положительного сальдирования спорной переплаты с данными своего лицевого счета и фактического удовлетворения требования о зачете в свою пользу. Оснований для удовлетворения данных требований суды не установили.  

          Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права.

 Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от  29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.11.2019 по делу № А05-15126/2018 оставить без изменения,                                а кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Архангельской области «Хозяйственное управление» – без удовлетворения.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая