АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16909/2021

12 июля 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гоголя, 68,лит. А, оф. 1, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крымская, 82Б, г. Феодосия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2022  №б/н, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность №9-2.4 от 09.03.2022, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» (далее – заявитель, ООО «Ломбард Максимум») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (далее – МИФНС №4 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 29.07.2021 №91082116100139000004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения и настаивает на пропуске налоговым органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности применительно к статье 15.1 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении установлены факты выдачи наличных денежных средств физическим лицам в сумме, превышающей 50 000,00 руб. по одному договору займа, в то время, как санкция части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров непосредственно с другими организациями.

Во время судебного заседания представитель ООО «Ломбард Максимум» требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС №4 по Республике Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры и срока привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Ломбард Максимум», и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

Между тем, при проведении ИФНС по г. Симферополю проверки в отношении ООО «Ломбард Максимум» законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условия работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог (ОКВЭД 64.92.6). ООО «Ломбард Максимум» осуществляет деятельность на общей системе налогообложения. Общество осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог.

За проверяемый период произведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники Атол 730Ф, ЗН:00106101854910.

Согласно предоставленным ООО «Ломбард Максимум» документам, а именно: кассовой книги предприятия, первичным кассовым документам, договорам потребительских займов за период с 21.05.2021 по 21.05.2021 установлена выдача наличных денежных средств физическим лицам в сумме, превышающей 50 000,0 руб. по одному договору займа за счет поступивших в кассу наличных денежных средств.

Таким образом, установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, предусмотренного пунктом 1 Указания Банка России №5348-У «О правилах наличных расчетов», согласно которому запрещена выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение).

По данному факту 16.07.2021 главным государственным налоговым инспектором советником государственной гражданской службы 3 класса отдела оперативного контроля МИФНС №4 по Республике Крым ФИО4 в отношении ООО «Ломбард Максимум» и присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении №91082116100139000003 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

29.07.2021 начальником инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5 в отношении ООО «Ломбард Максимум» и присутствии его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №91082116100139000004, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

ООО «Ломбард Максимум», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ выражается в нарушении порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.1 административного закона, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, согласно пункту 1 указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), на следующие цели:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдача наличных денег работникам под отчет;

возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»;

выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение);

выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).

Положениями части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Данная норма предусматривает ответственность за любые нарушения порядка работы с денежной наличностью, а также за ограниченный перечень нарушений порядка ведения кассовых операций. В рассматриваемом случае в действиях общества усматривается нарушение порядка работы с денежной наличностью (выдача займов наличными денежными средствами из кассы, поступивших в кассу общества не с банковского счета). 

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела административным органом не допущено, общество надлежащим образом извещено времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Между тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении давностного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, объективная сторона которого состоит в неисполнении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленного Указанием Банка России №5348-У, составляет два месяца. 

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно разъяснениям пункта 14 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Проанализировав действия общества, квалифицированные как административное правонарушение, суд признает, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку фактически обществу вменяются однородные правонарушения, допущенные в период времени, определенный конкретной датой каждой операции за период с 21.05.2021 по 21.05.2021, что усматривается из материалов административного дела, в связи с чем срок давности привлечения общества по последней операции от 21.05.2021 истек 22.07.2021. 

С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ за спорные действия общество не может быть привлечено к ответственности после 21.07.2021. 

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом 29.07.2021, суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 18 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных обществом в настоящем деле требований. 

Ссылки инспекции на судебную практику по иным делам суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год ввиду отнесения данного нарушения к нарушениям законодательства о применении контрольно-кассовой техники, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменялось нарушение Указаний Банка России №5348-У, а не нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Аналогичный подход изложен в постановлениях судов вышестоящих инстанций по делам №А83-15886/2021, А83-16680/2021, 16690/2021.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление МИФНС №4 по Республике Крым от 29.07.2021 №91082116100139000004 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Заявление удовлетворить.

2.        Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым о назначении административного наказания от 29.07.2021 №91082116100139000004, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев