ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-878/2022

17 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 по делу № А17-878/2022 об оставлении без рассмотрения

искового заявления акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МР Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «МР Сервис» (далее – ответчик) 216 084 рублей 21 копейки стоимости теплоносителя и тепловой энергии в объеме утечек за период с января по июнь 2019 года, 128 331 рубля 31 копейки пени за периоды с 16.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что на стадии досудебного урегулирования спора он не обязан давать подробных пояснений с документами и развернутых расчетов взыскиваемой задолженности, поскольку такого требования закон для подобных материально-правовых споров не предъявляет. Истец указывает, что, с учетом сложившихся между сторонами отношений по оплате поставленных ресурсов, урегулирование спора в досудебном порядке было бы невозможно, поэтому, в связи с возможностью истечения сроков давности по исковому периоду истец обратился в суд с настоящим иском. Подтверждением того, что ответчик знал, что истец предъявляет к оплате стоимость потерь в рамках соглашения № 1128с, являются произведенные ответчиком оплаты по указанному соглашению. К иску приложены счета-фактуры за период с января по июнь 2019 года, из которых однозначно следует, что истцом тепловая энергия и теплоноситель по соглашению № 1128с. Направленная в адрес ответчика претензия предоставила возможность добровольно исполнить конкретное требование истца об оплате задолженности по соглашению № 1128с. Предусмотренные в соглашении № 1128с обязанности ответчика по возмещению расходов на выполнение работ по отключению и включению систем теплопотребления объектов теплоснабжения не могут свидетельствовать о том, что ко взысканию истцом могла быть предъявлена стоимость таких работ, поскольку в счетах-фактурах и претензии конкретно указано на задолженность за потребленные тепловую энергию и теплоноситель. Истец считает, что судом избран излишне формальный подход к оценке факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Несоблюдение досудебного претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В данном случае необходимо исходить из первоочередного значения права истца н судебную защиту, а также из целесообразности достижения процессуальной экономии. Даже соблюдение истцом претензионного порядка в той форме, в которой посчитал необходимым суд первой инстанции в оспариваемом определении, не способствовало снятию конфликта между сторонами, поскольку ответчика все равно на протяжении всего времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора оспаривал объемы потерь теплоносителя в связи с утечками и тепловой энергии.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные документы – сопроводительное письмо от 18.01.2022, подробный расчет суммы задолженности, сведения о расчетах с покупателями и поставщиками за период с 01.10.2018 по 31.12.2021, платежное поручение от 23.01.2020 № 56, скриншот электронного письма.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указано уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Ответчик указывает, что предмет и сумма иска кардинально отличаются от предмета и суммы требования приложенной к иску претензии, доказательств направления ответчику претензии с требованиями, аналогичными исковым, истцом не представлено. В таком случае досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, ответчик не может подтвердить факт получения от истца и подробного расчета задолженности в виде утечек, ни письменных пояснений, каким образом определены их объемы. Надлежащих доказательство направления ответа на письмо ответчика истцом не представлено. По мнению ответчика, истец в направленной в адрес ответчика претензии явным и недвусмысленным образом не указал конкретный юридический факт, из которого возник спор. Ответчик указывает, что позиция истца о невозможности в любом случае урегулирования спора в досудебном порядке является лишь субъективно негативным суждением, документально ничем не подтвержденным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец дает пояснения относительно доводов отзыва ответчика, указывая, что ответчиком производились оплаты с назначением «за потери», что свидетельствует о том, что ответчиком признается факт наличия между сторонами договорных отношений. Истец указывает, что предметом искового заявления и претензии являются тождественные требования о взыскании задолженности тепловой энергии и теплоносителя, в претензии однозначно указано на соглашение № 1128 от 01.12.2014. разница в суммах претензии связана с разными датами формирования требований, указанных в претензии и в иске, определяемых по сведениям об отгрузке по счетам-фактурам из программы «1С». Поскольку на дату подачи иска срок исковой давности по части требований истек, истец сформировал свои требования в иной сумме с учетом требований закона, применяемых к исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец является теплоснабжающей компанией, осуществляющей деятельность на территории города Иваново, ответчик является управляющей компанией в отношении части многоквартирных домов в городе Иваново.

01.12.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1128с (далее – соглашение), предметом которого является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в приложении № 2 к соглашению, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.

Пунктом 2.1.16 соглашения предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур истца оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.

Пунктом 2.1.17 соглашения установлено, что ответчик оплачивает истцу расходы на выполнение работ по отключению (отсоединению) и включению (присоединению) систем теплопотребления объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к соглашению, запорной арматурой, находящейся на балансе иной организации, по цене, утвержденной иной организацией.

В период с января по июнь 2019 года (далее – спорный период) истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления.

Истцом установлен факт утечек в системе теплоснабжения, на основании данных, содержащихся в ведомостях, произведен расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя в объеме утечек. Для оплаты сформированы счета-фактуры.

Требования претензии от 14.12.2021 ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что направленная в адрес ответчика претензия не предоставила ему возможности добровольно исполнить конкретное требование истца, при этом ответчик предпринял активные действия, направленные на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления № 18).

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления № 18).

Из материалов дела следует, что, поскольку объем утечек за спорный период не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021 № 04-05-1221 (лист дела 127 том 1) с требованием об уплате задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель по соглашению от 01.12.2014 № 1128с в сумме 439 371 рубль 99 копеек.

Из текста указанной претензии явно следует, что задолженность предъявлена за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные ответчику в рамках соглашения от 01.12.2014 № 1128с.

В то же время, из содержания пунктов 2.1.16 и 2.1.17 следует, что указанным соглашением от 01.12.2014 № 1128с предусмотрено возмещение ответчиком истцу стоимости объема утечек тепловой энергии и теплоносителя в процессе обслуживания внутридомовых систем теплопотребления.

При этом отличие формулировки исковых требований («стоимость утечек тепловой энергии и теплоносителя») от формулировки претензии («задолженность за потребленные тепловую энергию и теплоноситель») не влечет изменения предмета иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает тождественность словесного содержания претензии и искового заявления.

В таком случае является необоснованной позиция, что предмет требования претензии кардинально отличается от предмета настоящего иска. 

Апелляционным судом установлено, что текст претензии от 14.12.2021 содержит четкое и недвусмысленное требование об урегулировании спора, связанного с нарушением прав истца неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств, вытекающих их соглашения от 01.12.2014 № 1128с, предметом претензии и иска являются тождественные требования о погашении задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.

Изменение суммы исковых требований относительно суммы требований претензии также не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Претензия от 14.12.2021 получена ответчиком 17.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 15397166550305 (лист дела 127 оборотная сторона).

Позиция ответчика о том, что в указанном почтовом отправлении мог быть отправлен любой другой документ, апелляционным судом не принимается. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этой позиции возложена на ответчика, которым доказательств направления в указанном отправлении каких-либо иных документов не представлено. К тому же, о получении ответчиком претензии от 14.12.2021 свидетельствует его ответ от 29.12.2021 № 872.

В ответе от 29.12.2021 ответчик запросил у истца подробный расчет задолженности по стоимости и по объемам за каждый месяц с подведением итогов, а также письменные пояснения, каким образом истцом определялись объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Письмо вручено истцу 29.12.2022, что истцом не оспаривается.

Исходя из представленного истцом платежного поручения от 20.08.2019 № 574, ответчик уже вносил плату за потери тепловой энергии и теплоносителя по соглашению от 01.12.2014 № 1128с. Указанное свидетельствует о том, что ответчик уже знал и исполнял свою обязанность по оплате утечек тепловой энергии и теплоносителя в рамках указанного соглашения.

Фактически ресурс ответчиком потреблялся, однако, зная о вытекающем из соглашения обязательстве по оплате, ответчик в спорный период платежей не вносил, а, кроме того, из содержания ответа от 29.12.2021 следует, что расчет и письменные пояснения затребованы ответчиком, поскольку сам ответчик за собой задолженности по соглашению от 01.12.2014 № 1128с не числит. При этом апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате поставленного ресурса возникает в силу факта его получения и подлежит исполнению в согласованные сторонами в соглашении сроки; отсутствие у ответчика счетов-фактур за спорный период не освобождает его от обязанности оплатить потребленный ресурс. Изменение исковых требований в сторону уменьшения, согласно пояснениям истца, связано с истечением срока исковой давности по части требований, что соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковое заявление подано 03.02.2022 (спустя почти полтора месяца с момента получения ответчиком претензии), оценивая поведение ответчика с точки зрения разумности и добросовестности, апелляционный суд не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В таком случае оставление искового заявления без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из категории спора, рассматриваемого в настоящем деле, на истца законом не возложена обязанность в порядке досудебного урегулирования спора прикладывать расчет претензионных требований для целей соблюдения претензионного порядка. 

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже в случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если  представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления № 18).

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции спустя значительный период времени с момента принятия иска к производству, апелляционный суд считает, что в данном случае также необходимо учитывать занятую ответчиком позицию в ходе рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований; в ходатайстве о приобщении документов ответчиком изложены возражения по существу исковых требований; в судебном заседании 18.05.2022 представитель ответчика возражала против исковых требований.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, учитывая занятую ответчиком в настоящем деле позицию, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчика намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке. 

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Формальные препятствия (отсутствие у ответчика расчета долга с пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 по делу № А17-878/2022 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяД.Ю. Бармин