491/2019-52759(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96194/18

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Восток Уголь Транс» - представители не явились, извещены; от ООО «Печерская Горная Компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Печерская  Горная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от  12 марта 2019 года по делу № А41-96194/18, принятое судьей Плотниковой  Н.В., по исковому заявлению ООО «Восток Уголь Транс» к ООО «Печерская  Горная Компания» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Уголь Транс»  (далее - ООО «Восток Уголь Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченностью  «Печерская Горная Компания» (далее – ООО «Печерская горная компания»,  

ответчик) о взыскании 17 242 699 руб. 70 коп. задолженности, 7 385 329 руб.  52 коп. пени за период с 22.09.2016 по 10.02.2019 (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.37).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по  делу № А41-96194/18 с ООО «Печерская Горная Компания» в пользу ООО  «Восток Уголь Транс» взыскана задолженность в размере 17 242 699 руб. 70  коп., неустойка в размере 3 692 664 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной  части иска отказано (л.д. 72-73).  

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Печерская горная  компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены  нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствии представителей ООО «Восток Уголь Транс», надлежащим  образом извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в  том числе, публичного путем размещения информации на официальном  сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Печерская горная  компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый  судебный акт отменить.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Промуглесбыт  – Транс» (испольнитель) (переименовано в ООО «Восток Уголь Транс») и  

ООО «Печорская Горная Компания») (заказчик) заключен договор № ТО  99/09-2014 на транспортное обслуживание, согласно условиям которого,  исполнитель обязался от имени заказчика и по его поручению за его счет  осуществлять выполнение определенных договором услуг (л.д.17-26).  

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя  определяется дополнительными соглашениями и приложениями к  настоящему договору.  

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем предоплаты  денежными средствами не позднее 10-го числа месяца оказания услуг в  размере 70 % от стоимости плановых объемов перевозок. Окончательный  расчет производится по факту выполненных работ (услуг) на основании  представленных актов сдачи – приемки выполненных работ до 10 числа  месяца, следующего за отчетным. Отчетный период – месяц.  

После окончания месяца перевозки исполнитель не позднее 5-ого числа  следующего месяца предоставляет заказчику комплект отчетный документов:  акт выполненных работ, счет фактура. Указанный акт подписывается  заказчиком т возвращается исполнителю в течение 5 календарных дней с  даты получения или предоставляется мотивированный отказ. В случае  отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта  выполненных работ в течение указанного срока, услуги считаются  принятыми заказчиком без замечаний.  

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Восток Уголь  Транс» оказаны ООО "ПГК" услуги надлежащего качества, в подтверждение  чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты, счета –  фактуры, а также акты сверок взаимных расчетов за период с января по  октябрь 2018 года (л.д.29-33).  

Однако, выполненные услуги во исполнение условий заключенного  между сторонами договора, ответчиком не оплачены, в связи с чем у  последнего образовалась задолженность.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам  задолженность ответчика перед истцом составляет 17 242 699 руб. 70 коп.  

Поскольку претензия от 11.04.2018 № 71 с требованием оплатить  задолженность оставлена ООО «Печорская Горная Компания» без  удовлетворения, ООО «Восток Уголь Транс» начислило неустойку и  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд  первой инстанции исходил из доказанности материалами дела  обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.12.2015 № ТО 99/09-2014.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Исходя из предмета, договор от 01.12.2015 № ТО 99/09-2014 по своей  правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду  чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими  нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными  нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).  

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах и  услугах, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями  соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно  объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что истец оказал, а  ответчик принял согласованные в спорном договоре услуги по маневровой  работе при перемещении вагонов ответчика стоимостью 17 242 699 руб.  70 коп. (л.д. 6).  

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не доказано наличие  задолженности перед истцом, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку предъявленная ко взысканию сумма  задолженности в размере 17 242 699 руб. 70 коп. подтверждается  двусторонним актами от 31.08.2016 № 1272, от 30.09.2016 № 1438 (л.д.29-30),  а также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов  (л.д.32-33). Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела  не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что  ответчик не представил допустимых и относимых доказательств,  исключающих отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, а также  доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции  

правомерно счел требования истца о взыскании задолженности с ответчика  по договору обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 7 385 329 руб. 52 коп. за период с 22.09.2016 по 10.02.2019.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность за нарушение  сроков оплаты в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не  исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом.  

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты не представлено.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №  11680/11 снижение неустойки судом возможно в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая высокий процент неустойки (0,05 % за каждый день  просрочки), компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции  

пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 692 664 руб. 76 коп.  

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, и правомерно снизил размер  неустойки, взыскиваемой с ответчика.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат  отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019  года по делу № А41-96194/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич