﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43537/2018

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ануфриевой А.О. 

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчика: представитель Волкова Ю.В. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38994/2019, 13АП-36988/2019)  ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Защитные Технологии»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-43537/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Защитные Технологии» о взыскании судебных расходов в деле по иску ООО «Защитные Технологии»

к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защитные Технологии» (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, Кубанская наб., д. 45, оф. 81, ИНН 2308226903, ОГРН 1162308050266, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, пом. 169 Н 1, ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2017 №15/02/2017-С, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в размере 17 080 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 20.11.2018 в размере 2 270 145 руб., а также с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства и убытки, связанные с хранением непринятого товара, в размере 67 280 руб. 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Защитные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на представителя, 84 158,58 руб. транспортных расходов на покупку авиабилетов и оплату гостиниц, 1 000,71 руб. почтовых расходов, 146 руб. расходов за проезд на общественном транспорте, 799,55 руб. расходов на оплату питания представителя, 3 000 руб. расходов по госпошлине за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. 

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявило о чрезмерности судебных расходов, просило снизить размер судебных расходов. 

Определением от 06.11.2019 арбитражный суд первой инстанции заявление ООО "Защитные Технологии" удовлетворил частично: взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ООО "Защитные Технологии" судебные расходы в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказал.

Определение обжаловано ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Защитные Технологии» в апелляционном порядке.

ООО «Защитные Технологии» в апелляционной жалобы просит изменить определение суда города в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  84 158 руб. 58 коп. транспортных расходов на покупку авиабилетов и оплату гостиниц, 1000 руб.71 коп. почтовых расходов, 799 руб. 55 коп. расходов на оплату питания представителя, 146 руб. проезда на общественном транспорте; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 84 158 руб. 58 коп. транспортных расходов на покупку авиабилетов и оплату гостиниц, 1000 руб.71 коп. почтовых расходов, 799 руб. 55 коп. расходов на оплату питания представителя, 146 руб. проезд на общественном транспорте, в остальной части определение оставить без изменения.

Согласно жалобе, заявитель не оспаривает решение о снижении расходов на оплату услуг представителя, однако не согласен с отказом в возмещении остальных расходов понесённых обществом, а именно 84 158 руб. 58 коп. транспортных расходов на покупку авиабилетов и оплату гостиниц, 1000 руб.71 коп. почтовых расходов, 799 руб. 55 коп. расходов на оплату питания представителя, 146 руб. проезд на общественном транспорте. В обоснование возражений заявитель ссылается на то, что договором предусмотрено, что почтовые расходы согласно п. 9 договора на оказание юр услуг оплачивается заказчиком отдельно; в этой связи, заказчик - ООО «Защитные Технологии» самостоятельно оплачивало эти услуги, что подтверждается почтовыми квитанциями, где имеется указание о том, что отправителем является юридическое лицо ООО «Защитные Технологии», которое и произвело их оплату; сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель - Мотов В.О. оказывает услуги по бронированию и оплате авиабилетов и гостиниц к месту проведения судебных заседаний; данное соглашение явилось основанием для выдачи наличных денежных средств из кассы общества исполнителю для вышеозначенной цели; участие представителя во всех судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний; представитель является иногородним; обществом были понесены транспортные расходы, а также расходы на оплату гостиниц, что подтверждается посадочными талонами, бронью гостиниц и т.д.; заявитель зарегистрирован и постоянно находится на территории Краснодарского края, в связи с чем и воспользовался услугами представителя, также проживающего в г. Краснодаре.

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» судебных расходов в общей сумме 150 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы ООО «Защитные технологии» подлежащие взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в связи с чрезмерностью до 20 000 руб.

Податель жалобы  считает, что размер судебных расходов носит чрезмерный характер, а снижение судом заявленной суммы до 150 000 руб. является недостаточным снижением; стоимость услуг, установленная в Договоре, заключенном между ООО  «Защитные технологии» и Мотовым В.О. значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе;  Мотов В.О.не обладает статусом адвоката, следовательно, при обосновании ценообразования не может ссылаться стоимость услуг оказанных адвокатами. Податель жалобы полагает, что представитель ООО «Защитные технологии» не полностью оказал объем услуг, предусмотренных в договоре, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, стоимость договора следует пропорционально уменьшить:  пунктом 1 Договора на оказание юридических услуг от 3 0.03.2018 предусмотрено обязательство представлять интересы ООО «Защитные технологии» в арбитражном суде трех инстанций, участие представителя в кассационной инстанции, предусмотренное условиями договора не осуществлялось, в связи с чем стоимость услуг должна быть снижена, так как в стоимость договора закладывалась оплата участия в кассационной инстанции; в обязанности представителя входила подготовка и подача заявления о применении обеспечительных мер, однако определением суда от 19.10.2018 подготовленное и поданное заявление представителя ООО «Защитные технологии» осталось без удовлетворения; представитель должен был знакомиться с материалами дела, однако ходатайство об ознакомлении подано представителем ООО «Защитные технологии» единожды (21.03.2019); договором на представителя возложена обязанность отправлять и получать почтовую корреспонденцию в связи с рассмотрением иска, однако в своей апелляционной жалобе представитель указал, что заказчик самостоятельно оплачивал услуги связанные с почтовыми отправлениями, соответственно представитель не отправлял и не получал почтовую корреспонденцию. Заявитель полагает, что довод истца о сложности рассматриваемого дела безоснователен, в связи с чем, расходы в размере 150 000 руб. чрезмерно завышены; стоимость услуг в размере 150 000 руб. носит чрезмерный характер ввиду того, что рассматриваемое дело связано с делом А56-37179/2017, в связи с чем, объем, оказанных представителем услуг не велик, а времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, затрачено не много.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу Общества с возражениями  против удовлетворения жалобы ООО «Защитные Технологии».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Защитные Технологии».

Истец представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно материалам дела, 30.03.2018 ООО «Защитные Технологии» (заказчик) и Мотов И.О.(представитель, исполнитель) заключили  договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области а также в апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости), при подаче и рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2017 № 15//02/2017-C, в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (п. 5).

07.05.2019 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы:

- Мотов В.О. ознакомился и изучил материалы (документы), имеющие отношение к возникшему спору по не оплате за поставленный товар ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» стоимость 3000 руб.

- Мотов В.О. оказал услуги по подготовке, составлению и направлению письменной претензии для ответчика, направил почтовую корреспонденцию стоимость 2 500 руб., 

- ходатайство о принятии обеспечительных мер, стоимость   2500   руб.,   

- составил   и   направил   в   суд   и   ответчику обоснованное исковое заявление стоимость 7000 руб., 

- оказал услуги по составлению ходатайства о возобновлении производства по делу стоимость 3000 руб., 

- оказал услуги по составлению ходатайства об ускорении производства по делу стоимость 3000 руб., 

- услуги по составлению нормативного обоснования требований и уточнению иска, стоимость 4000 руб., 

- Мотов В.О. присутствовал в пяти судебных заседаниях - 06.06.2018, 31.10.2018, 14.12.2018, 11.01.2019 и 18.01.2019 в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области стоимость 35 000 руб. каждое заседание 5 = 175 000 руб.

Платежным поручением от 07.05.2019 № 214 ООО «Защитные Технологии» перечислило 200 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Защитные Технологии»  в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018, акт от 07.05.2019 об оказании услуг по договору, платежное поручение от 07.05.2019 № 214 на сумму 200 000 руб. об оплате услуг по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае материалами дела  установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, который документально подтвержден.

Между тем, при разрешении вопроса о возмещении указанных расходов истцу, судом первой инстанции было принято во внимание, что  согласно пункту 1 договора сумма вознаграждения в размере 200 000 руб. за оплату услуг представителя включала в себя, в том числе представление Мотовым И.О. интересов истца во всех трех инстанциях. Настоящее дело было рассмотрено только в двух инстанциях:  в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца в части несения судебных расходов в размере 150 000 руб. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов. 

В рамках договора исполнитель ознакомился и изучил материалы (документы), имеющие отношение к возникшему спору по не оплате за поставленный товар ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», оказал услуги по подготовке, составлению и направлению письменной претензии для ответчика, направил почтовую корреспонденцию, подготовил ходатайство о принятии обеспечительных мер,  составил   и   направил   в   суд   и   ответчику исковое заявление, оказал услуги по составлению ходатайства о возобновлении производства по делу ,  оказал услуги по составлению ходатайства об ускорении производства по делу, оказал услуги по составлению нормативного обоснования требований и уточнению иска, Мотов В.О. присутствовал в пяти судебных заседаниях  в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Судом первой инстанции приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела в двух инстанциях, объем работы, выполненной представителями, характер спора, степень сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Защитные Технологии».

Из материалов дела следует, что Общество предъявило ответчику к оплате также 84 158 руб.58 коп. транспортных расходов на покупку авиабилетов и оплату гостиниц, 1 000 руб. 71 коп. почтовых расходов, 799 руб. 55 коп. расходов на оплату питания представителя, 146 руб. за проезд на общественном транспорте.

В обоснование несения 84 158 руб.58 коп. транспортных расходов на покупку авиабилетов и оплату гостиниц, истец ссылается на наличие заключенного с Мотовым В.О. в порядке п.11 договора дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2018 к договору.

Между тем, акт от 07.05.2019 об оказании услуг по договору не содержит ссылок на указанные расходы, подлежащие возмещению истцом исполнителю в рамках дополнительного соглашения  № 1 к договору. 

Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате проживания представителя в гостинице, не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов представителя на проживание.

По условиям п.2 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, отправка и получение почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением иска. 

Таким образом, основания для дополнительного возмещения ответчиком расходов истца по оплате 1 000 руб. 71 коп. почтовых расходов отсутствуют.

Договором не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать питание представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2019 по делу №  А56-43537/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков