787/2023-216876(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41025/2023

Дело № А40-210206/21

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

Киры Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-210206/21  об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 на бездействие  

финансового управляющего по оплате жилищно-коммунальных услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 гражданин ФИО4  признан несостоятельным (банкротом).  

В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком  на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ААУ  «ЦФОП АПК».  

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023 поступила жалоба ФИО3 на  бездействие финансового управляющего по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая  подлежала рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего по оплате жилищно-коммунальных  услуг оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности  и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.  06.02.2023 представитель ФИО3 - ФИО6 с заявлением направил в адрес  финансового управляющего ФИО5 долговой ЕПД по оплате за жилое  помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, оформленный 23.01.2023.  

Согласно указанному ЕПД за собственником - ФИО4 числится задолженность  по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2022 года. 22.02.2023  представитель ФИО3 - ФИО6 повторно направил в адрес финансового  управляющего заявление о необходимости произвести оплату за жилое помещение и  коммунальные услуги по адресу: 

<

...>.  

16.03.2023 в адрес ФИО3 поступило письмо № ПР-06-128/3 директора ГБУ  «Жилищник Пресненского района» ФИО7., в котором сообщалось, что в адрес  финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 было направлено  заявление о включении в реестр текущих платежей задолженности по оплате за  жилищнокоммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>.  

По состоянию на 16.03.2023 денежные средства на погашение текущих платежей со  стороны финансового управляющего не поступали.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с жалобой,  согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО5 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого  помещения по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя (должника).  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных выше  оснований для удовлетворения жалобы.  

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовый  управляющий обязан руководствоваться Законом о банкротстве и иным законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к  нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и  реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено  текущее руководство процедурой банкротства.  

Следовательно, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять  механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о  банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества  должника результатов.  

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" текущие требования о внесении платы за жилое помещение  и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном  порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.  

При этом законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки для  удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.  

Так, Финансовым управляющему в ходе проведения процедуры реализации имущества  ФИО4 было реализовано следующее имущество: № 1 – нежилое помещение – объект,  предназначенный для хранения транспорта, кадастровый номер 77:01:0004014:4551,  расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 17.1 кв.м. Договор  купли-продажи № ФСС/1 заключен 31.08.2022 с единственным участником, ФИО8 по цене 1 603 411 руб. 15 коп.; № 2 – жилое помещение,  кадастровый номер 77:01:0001071:1532, расположенное по адресу: 

<

...>, индивидуальная собственность, площадь 177 кв.м. Договор купли-продажи №  ФСС/2 заключен 28.12.2022 с победителем торгов, ФИО9 по  цене 94 731 000 рублей.  

В свою очередь, законом установлен срок на обжалование торгов. 

Так, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено,  что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449,  пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).  

С учетом отсутствия в Законе о банкротстве конкретных сроков для удовлетворения  требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, финансовый управляющий  произвел погашения текущих коммунальных платежей после реализации имущества, перехода  регистрации права собственности на недвижимое имущество на нового собственника, что  позволило прийти к минимальным рискам оспаривания торгов, а также после установления  всех требований реестра текущих платежей.  

Оплата за коммунальные услуги в пользу ГБУ «Жилищник Пресненского района» в  размере 141 885,22 руб. произведена финансовым управляющим 13.03.2023, что  подтверждается выпиской по основному счету должника.  

Судебная коллегия учитывает, что Финансовым управляющим было подано заявление о  признании сделки недействительной - Договор дарения машино-места от 04.07.2017 г.,  заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применении последствия  недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу должника и  восстановить право собственности ФИО4 на машино-место, кадастровый номер  77:01:0001071:3050 (условный номер 77-77-15/014/2008-464), площадь 18, 2 кв.м.,  находящееся по адресу: 

<

...> (этаж П, пом. II, ком. 8 – машино- место 4).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40210206/21 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки (Договор дарения  машино-места от 04.07.2017 г.) к ФИО3 удовлетворено.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 № 09АП- 82595/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу № А40- 210206/21  оставлено без изменения.  

Определением от 21.10.2022 признан доказанным наличие факта злоупотребления  правом ФИО3, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда  третьим лицам, в связи с чем заявление финансового управляющего было удовлетворено.  

Также ранее в Пресненском районом суде города Москвы рассматривалось заявление  ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки – Договора дарения от  04.07.2017 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В обоснование своих требований ФИО4 указывал на то, что Договор подписан  был не им.  

Судом была проведена и принята в качестве доказательства почерковедческая  экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизе, подпись от имени  ФИО4, расположенная в Договоре дарения квартиры от 04.07.2017 г. выполнена не  рукописным способом, а с использованием оборудования, цветного изображения, капельно-струйным способом. Подпись признана неподлинной.  

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу № 24276/2018 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, сделка признана  недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 действует в полном  соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены  какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Совершение финансовым управляющим с учетом конкретных фактических  обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий  (бездействия) судом не установлено.  

Доводы ФИО3 о том, что действия финансового управляющего нарушают ее  права, не находят своего подтверждения в материалах дела и не доказаны заявителем.  

Текущие алиментные обязательства перед ФИО3, а также требования  ФИО3, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов, погашены в  полном объеме.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни одно из указанных  в жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о наличии недобросовестного характера  поведения управляющего и/или незаконности его действий (бездействия).  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами  суда.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-210206/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова