Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37829/2022

09 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, 

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, 

о взыскании 28 418 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, ОМС «КУИЗГО»), о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 18 899 руб. 72 коп., пени за период с 19.06.2019 по 07.11. 2021 в размере 9 518 руб. 92 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности (л.д. 60).

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 65).

Определением суда от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022 на 02.02.2023 (л.д. 51).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв ответчика, в котором возражения ответчика отклонил (л.д. 66).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  (л.д. 62-63).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ОМС «КУИЗГО»  (потребитель) сложились фактические взаимоотношения по поставке электрической энергии.

Истец в мае 2019 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления по объекту: нежилое помещение №3 

<

...> (л.д. 24) на основании которой в адрес ответчика выставлена счет-фактура на сумму 18 899 руб. 72 коп. (л.д. 23-24).

Истцом в адрес ОМС «КУИЗГО» была направлена претензия (л.д. 13-15) с требованием о погашении задолженности в размере 18 899 руб. 72 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в мае 2019 года подтвержден ведомостью приема-передачи энергии (л.д. 24), на основании которой в адрес ответчика выставлена счет-фактура (л.д. 23), ответчиком не оспорен.

Количество потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен, ответчик  доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, между тем,  заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 60).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом взыскивается задолженность за май 2019 года,  с настоящим исковым заявлением к ОМС «КУИЗГО» обратился в арбитражный суд 16.11.2022.

Поскольку истцом заявлен период май 2019 года, право на взыскание задолженности возникло у истца за май 2019 года  – 19.06.2019 (срок исковой давности по данному требованию истекает 19.06.2022), с учетом обязательного  досудебного  порядка урегулирования спора – 19.07.2022.

Следовательно, к 16.11.2022 (дата поступления иска в суд) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май 2019 года истцом пропущен. 

Таким образом, в требовании о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2019 по 07.11. 2021 в размере 9 518 руб. 92 коп. (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 28 418  руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000  руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 21.03.2022 № 15429 на сумму 1000 руб. 00 коп., возвращенной справкой Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 № ОД-16-191, по платежному поручению от 21.03.2022 № 15435 на сумму 1000 руб. 00 коп., возвращенной справкой Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 № ОД-16-189 (л.д. 7-11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина не подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                       Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..