ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23496/2020

Дело № А40-123692/16

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 об отказе в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по делу № А40-123692/16, вынесенное судьей П.А.Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК "Унисервис",

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от ООО ТелеСвязь- ФИО3 дов.от 26.02.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ООО "МК "Унисервис" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении нег открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "МК "Унисервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "МК "Унисервис" в размере 13.618.378,13 рублей и взыскании суммы процентов с контролирующего должника лица ООО «ТелеСвязь».

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что ему подлежат установлению стимулирующие проценты в размере 30% от взысканной с ООО «ТелеСвязь» суммы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТелеСвязь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТелеСвязь» о привлечении ООО "Икс-Ком-Центр" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "МК "Унисервис" ФИО2 о привлечении ООО «ТелеСвязь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 45.394.593,76 рублей; привлек ООО «ТелеСвязь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МК "Унисервис" на сумму 45.394.593,76 рублей; взыскал с ООО «ТелеСвязь» в пользу ООО "МК "Унисервис" денежные средства в размере 45.394.593,76 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 оставлено без изменений.

Определением от 02.10.2019, с учетом определения от 21.10.2019, Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя ООО "МК "Унисервис" на правопреемника – ООО "Клевер Центр" в размере 45.314.565,03 рублей по спору о привлечении ООО «ТелеСвязь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдал ООО "Клевер Центр" исполнительный лист на сумму 45.314.565,03 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, в том числе, 18.444.221,19 рублей и 200.000 рублей - в третью очередь, в размере 26.670.343,84 рублей- в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; произвел замену взыскателя ООО "МК "Унисервис" на правопреемника – ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 80.028,73 рублей по спору о привлечении ООО «ТелеСвязь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдал ИФНС России № 9 по г. Москве исполнительный лист на сумму 80.028,73 рублей, включенную определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, от 27.03.2017, в том числе, 68.029 рублей - в третью очередь, в размере 11.999,73 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об установлении суммы процентов в размере 13.618.378,13 рублей в качестве стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании данной суммы с контролирующего должника лица - ООО «ТелеСвязь».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Пункт 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Определением от 13.02.2017 Арбитражный суд города Москвы признал ООО МК «Унисервис» как отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» п. 3 ст. 4 Закона № 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу новой редакции Закона, положения новой редакции Закона, применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Данные положения являются общими и могут быть применены по аналогии к настоящему спору.

Следовательно, на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 распространяются положения закона, действующего до вступления в силу Закона о банкротстве, установившего правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введенного Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017, в связи с чем требование ФИО2 на выплату ему 30% стимулирующего вознаграждения незаконно.

Кроме того, как следует из материалов дела, все кредиторы по делу выбрали способ распоряжения правом требования - уступку кредитору части требования к ООО «ТелеСвязь» в размере требования кредитора. Денежные средства ООО «ТелеСвязь» были перечислены непосредственно кредиторам в срок не более 7 дней с даты предъявления требования об этом. 

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. И сходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

Конкурсным управляющим ФИО2 не предоставлено доказательств, что удовлетворение требований кредиторов связано с его действиями. Доказательства предоставлялись со стороны основного кредитора. Требования кредиторов были удовлетворены контролирующим должника лицом в семидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-123692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И.Шведко

Судьи:                                                                                               Н.В.Юркова 

А.С.Маслов