АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10542/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Витан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.04.2008)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002, 690091, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВГриль»,

общественная организация инвалидов – спинальников «Ковчег» г. Владивостока,

Управление муниципальной собственности города Владивостока,

о взыскании 198 644 рублей 19 копеек, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 239 838 рублей 87 копеек - задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) за период с 01.05.2020 по 30.06.2023.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные уточнения исковых требований, согласно которым сумма задолженности составляет 198 644 рубля 19 копеек. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявленные уточнения приняты судом.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, в том числе по факту предъявления, по его мнению, иска к ненадлежащему ответчику, поскольку органом, осуществляющим права собственника указанных в иске помещений, является УМС г.Владивостока. Также указал на то, что нежилые помещения общей площадью 58,2 кв. м по ул. Кирова, д. 22 и общей площадью 96,4 кв. м по ул. Кирова, д. 34 переданы в пользование третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «ДВГриль» и общественной организации инвалидов – спинальников «Ковчег» г. Владивостокана основании договоров аренды недвижимого имущества и договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом соответственно.

Истец настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнения заявленной суммы.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление МКД №№ 22, 24, 34 по ул. Кирова и № 20 по ул. Енисейская в г. Владивостоке на основании решений общего собрания собственников помещений МКД и договоров управления МКД, копии которых представлены в материалы дела.

Собственником помещений в г. Владивостоке по адресам:

- ул. Енисейская, д. 20, пом. IV, общей площадью 65,9 кв. м (1/10);

- ул. Кирова, д. 22, пом. I, нежилое помещение общей площадью 58,7 кв. м;

- ул. Кирова, д. 22, пом. II, нежилое помещение общей площадью 58,2 кв. м;

- ул. Кирова, д. 24, пом. II, нежилое помещение общей площадью 47,6 кв. м;

- ул. Кирова, д. 24, нежилое помещение общей площадью 47,0 кв. м;

- ул. Кирова, д. 34, пом. I, нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м, является Владивостокский городской округ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРН. 

В период с 01.05.2020 по 30.06.2023 года ООО УК «Витан» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества МКД на общую сумму 198 644 рубля 19 копеек. 

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отношения сторон возникли в связи с неоплатой задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежат регулированию нормами раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и ответственности за их нарушение. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). 

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора. 

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на ответчике, как на собственнике помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы отзыва о том, что администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, нежилые помещения по ул. Кирова, д. 22 и по ул. Кирова, д. 34 переданы в пользование третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «ДВГриль» и общественной организации инвалидов – спинальников «Ковчег» г. Владивостока соответственно – на основании договоров аренды недвижимого имущества и договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, отклоняются судом.

В материалах дела отсутствуют заключенные между третьими лицами и управляющей компанией договор, предусматривающий обязанность указанных лиц по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При этом, как установлено судом, собственником помещений в заявленный в иске период являлось муниципальное образование город Владивосток, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Наличие в договорах аренды недвижимого имущества и договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенных между администрацией города Владивостока в лице УМС и третьими лицами, условий об обязанности арендаторов (ссудополучателя) заключить с управляющей организацией договоры на обслуживание общего имущества МКД и самостоятельно, за счет собственных средств, нести соответствующие расходы, не подтверждают наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, так как указанные договоры обществом с ограниченной ответственностью «ДВГриль» и общественной организацией инвалидов – спинальников «Ковчег» г. Владивостока заключены не были.

Поскольку договоры аренды и безвозмездного пользования недвижимым имуществом регулируют отношения собственника и арендатора (ссудодателя и ссудополучателя), оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендатором (ссудополучателем) в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, не имеется.

По тем же основаниям ссылка на положения статьи 616 ГК РФ как на норму, регулирующую правоотношения между сторонами соответствующего договора, неприменима.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Так, согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.1, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439 (в редакции от 11.01.2024), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности на спорные помещения, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества, главный распорядитель – Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган – Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

Передача отраслевому органу (УМС) прав в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

На основании изложенного, обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД в силу закона лежит на муниципальном образовании, как на собственнике спорного помещения. 

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Витан» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока. Вышеуказанный расчет является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет исковых требований скорректирован истцом с учетом произведенных ответчиком оплат в рамках муниципальных контрактов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД в сумме 198 644 рубля 19 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Витан» 198 644 рубля 19 копеек, составляющих сумму долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 959 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Витан» из федерального бюджета государственную пошлину 838 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 624 от 16.06.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Р.С. Скрягин