ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21057/2023

30.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2024 по делу № А63-21057/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – истец, ООО «Босфор»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании 1 550 000 руб. основного долга, 1 220 400 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2024 (с учетом моратория), неустойку с 22.03.2024, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части начисления неустойки с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1%. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившееся в необоснованном указании на необходимость начисления неустойки в размере 0,1%, при том, что суд пришел к выводу о ее чрезмерном размере последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчиком обжаловало решение суда в части взыскания неустойки за период с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, 15.12.2020 сторонами заключен договор подряда № АЛ02705, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика поставку, изготовление и монтаж алюминиевых, светопрозрачных конструкций, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость договора составляет 15 879 800 руб., в том числе НДС 20% 2 646 633 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2021).

Заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 4 013 930 руб. 70 коп. подлежит оплате заказчиком после заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 дней. В случае неоплаты в указанный срок стоимость материалов может быть увеличена подрядчиком, исходя из цен поставщиков материалов на день оплаты счета заказчиком;

- оплата в размере 4 682 919 руб. 15 коп. подлежит оплате заказчиком в срок не позднее 30.12.2020;

- оплата в размере 1 337 977 руб. подлежит оплате заказчиком в течение 5 дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности конструкций к монтажу;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней после приемки заказчиком этапа завершенных работ и подписания сторонами КС-2 и КС-3 по счету и счету-фактуре.

Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 15 879 800 руб., что заказчиком и не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату по договору платежными поручениями № 3382 от 22.12.2020, № 172 от 22.01.2021, № 640 от 18.03.2021, № 694 от 24.03.2021, № 3072 от 10.12.2021, № 58 от 13.01.2022, № 313 от 03.02.2022, № 3335 от 07.09.2023, № 4346 от 16.11.2023 на общую сумму 14 329 800 руб.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку факт наличия долга установлен, суд взыскал с ответчика сумму долга и неустойку за период с 21.09.2021 по 21.03.2024 в размере 682 666 руб. 38 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Податель жалобы оспаривает решение в части взыскания договорной неустойки с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право на взыскание пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены несвоевременное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 682 666 руб. 38 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В данной части решение суда истцом не оспаривалось.

ООО «Босфор» заявлено требование о взыскании неустойки начисленную на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 22.03.2024 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В определении от 11.09.2018 № 11-КГ18-21 Верховный Суд Российской Федерации указал, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Босфор» о взыскании неустойки с 22.03.2024 по дату уплаты задолженности, начисленной по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания неустойки с 22.03.2024 по ставке 0,1%, ответчик не обосновал применение статьи 333 ГК РФ.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 21.03.2024, а потому оснований для уменьшения неустойки за последующие периоды не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции с учетом стимулирующего характера неустойки являются обоснованными.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2024 по делу № А63-21057/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников