ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2036/2021, 18АП-2037/2021

Дело № А76-5377/2019

24 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-5377/2019,.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» – ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 12.10.2020), ФИО5 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2020).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью НПО «МеталлЭнерго», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – истец, ООО «МРК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» (далее – ответчик, ООО «НПК «УралТермоКомплекс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 39331035 руб. 60 коп., расходов на изготовление валков в размере 1922155 руб. 43 коп., убытков в размере 35906155 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номерА60-56925/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 дело № А60-56925/2018 по иску общества «МРК» к обществу «НПК «УралТермоКомплекс» о взыскании 75237191 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу № А60-56925/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО «МеталлЭнерго» (далее – общество НПО «МеталлЭнерго»).

Определением суда от 05.11.2019 по ходатайству общества «НПК «УралТермоКомплекс»» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» г. Магнитогорск, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований расходов в части взыскания стоимости расходов на изготовление волков до суммы 1736534 руб., убытков до суммы 33984000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8274005 руб. 56 коп., расходы по экспертизе в размере 16536 руб. 64 коп., а также 22048 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «МРК» и общество «НПК «УралТермоКомплекс» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «МРК» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что расчет убытков истца не учитывает остаточную стоимость валков, оставшихся у истца в качестве лома металлов, указывает при этом, что вопреки выводам суда представленный истцом расчет убытков составлен с учетом стоимости полезных возвратных расходов.

Кроме того податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что пунктом 4.1.1. договора от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 истец и ответчик оценили риск недостижения положительных результатов приемо-сдаточных испытаний в 10922199 рублей. Истец полагает, что с учетом условия, согласованного сторонами в пункте 10.12 договора, заказчик не ограничен в сумме расходов, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения допущенных подрядчиком нарушений, при этом указанные расходы могут быть компенсированы за счет средств, указанных в пункте 4.1.1 договора, а в случае их недостаточности истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении соответствующих расходов.

Апеллянт также полагает, что при расчете размера неосновательного обогащения судом не учтено то обстоятельство, что в состав выполненных ответчиком работ на сумму 31057030 руб. входит разработка технического и рабочего проектов, экспертиза проекта и технология, которые не представляют потребительской ценности для истца, поскольку относятся к оборудованию, не достигшему требуемого заказчику результата. Таким образом, уплаченные истцом денежные средства за составление указанной документации подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения, при этом по расчету истца сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет 39331035 руб. 60 коп. (стоимость оплаченных истцом работ за вычетом рыночной стоимости неработоспособной установки ДТО, отпускной печи по договору и стеллажа).

Помимо указанного, по мнению истца, судом необоснованно применены нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является по своей правовой природе договором подряда и подлежит регулированию исключительно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неправильно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по договору в качестве убытков, тогда как судом применен пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возмещение расходов на устранение недостатков. Истец полагает, что поскольку в данном случае требование о взыскании убытков основано на расторжении договора в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, соответственно истец имеет право на возмещение убытков, даже если в результате их устранения третьими лицами получалась новая установка.

ООО «НПК «УралТермоКомплекс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению ответчика, судом неверно применена часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете встречного эквивалентного предоставления учтена рыночная стоимость неработоспособной установки ДТО на дату 27.09.2016, тогда как в соответствии с положениями указанной статьи стоимость установки подлежала определению на момент ее приобретения истцом – 02.02.2015.

Кроме того общество отмечает, что в отчете ООО «Прайд» произведена оценка рыночной стоимости неработоспособной установки на дату 27.09.2016, то есть спустя 18 месяцев после передачи ее истцу, при этом по состоянию на 02.02.2015 установка была новая и полностью работоспособная, что подтверждается пунктом 3.1 экспертного заключения от 14.02.2020. Таким образом, ответчик выполнил работы на сумму, превышающую стоимость произведенной истцом оплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Истец и ответчик также представили в материалы дела отзывы от 10.03.2021 № МРК-86 и от 04.03.2021 № 123, в которых возражают по доводам апелляционных жалоб. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан договор  № 23.12-13/130730 (т.д. 1, л.д. 12-27), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по: проектированию и поставке комплекса оборудования для проведения термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП) с технологическим обеспечением в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и техническим описанием (приложение №2) включая оказание заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе при прохождении процедур согласования в компетентных органах и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 5.3 и 6.1 договора, работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с «Графиком выполнения работ, поставки и оплаты», являющимся приложение №3 к договору (подрядчик должен выполнить работы в декабре 2014 года).

Сторонами 11.09.2014 подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда, в соответствии с которым сроки выполнения работ были перенесены на май 2015 года (т.д. 1, л.д. 28-30).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.1. договора, составляет 69584600 руб., в том числе НДС 18%. В общую цену работ (цену договора) включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Порядок оплаты (в редакции доп. соглашения № 2) предусматривал поэтапную оплату в зависимости от выполнения работ по договору: 10437690 руб. - авансовый платеж в течение 5-ти дней с момента заключения договора; 20619340 руб. 06 коп. – в течение 15-ти дней с момента приемки Заказчиком проектной документации, разработанной подрядчиком (включая технический и рабочий проекты, утвержденные в территориальном органе Ростехнадзора, заключение экспертизы); 27605379 руб. 94 коп. – частичная оплата за поставленное оборудование в течение 15-ти дней с момента поставки оборудования, согласно п. 5, п. 6, п.7 Спецификации к договору (Приложение № 6.1.). Датой приемки, в соответствии с условиями договора (п.п. 4.2, 6.1) является дата подписания сторонами соответствующих накладных (ТОРГ-12) и актов сдачи-приемки оборудования (материалов); 10922190 руб. – окончательная оплата выполненных работ, в течение 15-ти дней с момента подписания акта окончательной приемки.

Ответчик в рамках исполнения договора осуществил разработку проектной документации на сумму 31057030 руб. 06 коп., поставку оборудования и материалов, их монтаж на сумму 35962869 руб. 96 коп., что подтверждается актами от 24.04.2014 №5 (т.д. 5, л.д. 242), от 01.09.2014 №8 (т.д. 5, л.д. 244), от 01.09.2014 №9 (т.д. 5, л.д. 246), от 01.09.2014 №10 (т.д. 5, л.д. 248), товарными накладными  от 02.02.2015 № 1, от 15.04.2015 № 2, от 15.04.2015 № 3 (т.д. 5, л.д. 250-253).

Истец оплатил работы по договору в общей сумме 58662410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 33077 от 21.01.2014 на сумму 10437690 руб. 00 коп. (т.д. 3, л.д. 5), № 82944 от 18.09.2014 на сумму 20619340 руб. 06 коп. (т.д. 3, л.д. 5 оборот), № 74615 от 17.02.2015 на сумму 27605379 руб. 94 коп. (т.д. 3, л.д. 6).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что целью договора являлось проектирование и поставка комплекса оборудования с технологическим обеспечением для термической обработки бочки рабочих валков способом дифференцированной термической обработки (ДТО), состоящего из следующих этапов: технический проект стоимостью 11961872 руб. 05 коп.; рабочий проект стоимостью 17942808 руб. 01 коп.; экспертиза проекта стоимостью 347 350 руб. 00 коп.; технология (базовая) стоимость 805000 руб. 00 коп.; установка ДТО (печь + спрейер, комплектная поставка), включая ЗИП и оснастку для обработки 4 типов валков) стоимостью 26635813 руб. 14 коп.; отпускная печь (комплектная поставка), включая ЗИП стоимостью 8257056 руб. 82 коп.; стеллаж, включая универсальные стенды для подготовки всей номенклатуры валков к операции закалки бочки стоимостью 1070000 руб.; шеф-монтаж, включая монтаж футеровки закалочной и отпускной печи, и монтаж АСУ закалочной и отпускной печи стоимостью 996000 руб. 00 коп.; пуско-наладочные работы стоимостью 332900 руб. 00 коп.; обучение персонала стоимостью 332900 руб. 00 коп.; технологическая документация стоимостью 332900 руб. 00 коп.; приемо-сдаточные испытания стоимостью 569999 руб. 00 коп.; всего 69584600 руб. 00 коп.

Ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к истцу о признании договора подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 расторгнутым и взыскании 9685490 руб. 02 коп. стоимости фактически выполненных работ, 247451 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 в сумме 333823 руб. 32 коп. за период с 16.04.2015 по 21.10.2016, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 и о понуждении кисполнению обязательства в натуре в части передачи ключей, паролей и программного обеспечения. Также общество истец просил взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-30997/2016 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества «НПК «Уралтермокомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72664 руб. 71 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «НПК «Уралтермокомплекс» в пользу общества «МРК» взыскано 333823 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 21.10.2016. Суд обязал общество «НПК «Уралтермокомплекс» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу «МРК» ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, с общества «НПК «Уралтермокомплекс» в пользу общества «МРК» подлежат взысканию 20000 руб. за каждый день неисполнения. С общества «НПК «Уралтермокомплекс» в пользу общества «МРК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15676 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-30997/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-30997/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «НПК «Уралтермокомплекс» – без удовлетворения.

Судебными актами судов установлено, что в сроки предусмотренные договором (приложение №3.1 к договору) подрядчик не выполнил работы в полном объеме: в результате испытаний оборудования проектные показатели, предусмотренные Техническим заданием, не были достигнуты.

Согласно п. 11.3 договора, если результаты испытаний не соответствуют требованиям технического задания, Подрядчик обязан за свой счет, в согласованный с заказчиком срок, не превышающий 60-ти дней, произвести необходимую доработку комплекса. 18.12.2015 истец направил подрядчику письмо №0906/Д об устранении недостатков, которое получено ответчиком 21.12.2015, в письме указано на необходимость в течение 60-ти дневного срока устранить недостатки, указанные в требовании и передать заказчику работоспособный комплекс.

В связи с тем, что в предусмотренный в претензии срок ответчик не устранил недостатки, истцом было направлено письмо № 0134/Д, в котором указано, что заказчик намерен привлечь 3-х лиц для завершения выполнения работ по договору подряда, письмо получено подрядчиком 24.02.2016. Ответчик, не согласившись с замечаниями истца, направил письмо № 111239 от 29.02.2016, в котором указано, что результаты испытаний были проанализированы сотрудниками подрядчика, о чем было доложено заказчику на совместном совещании 15.02.2016. Кроме того, ответчику был предложен комплекс мероприятий, по доработке оборудования.

Заказчик в письме от 15.03.2016 повторно уведомил подрядчика о привлечении третьих лиц для завершения работ по договору, в связи с чем предложил ему передать доступ к программному обеспечению комплекса, то есть передать результаты фактически выполненных работ по договору. В ответ ответчик указал в письме, что комплекс оборудования с 20.05.2016 находится в режиме пуско-наладочных работ под его ответственностью, готов предоставить истцу доступ к оборудованию и выдать все необходимые исходные материалы лишь после подписания акта передачи комплекса ДТО заказчику и фиксирования сторонами степени выполненных работ и поставки материалов подрядчиком по договору.

Истец 11.05.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 23.12-13/130730/МРК201219 (т.д. 1, л.д. 41-42).

Истец полагает, что излишне полученная ответчиком сумма по Договору в связи с нарушением последним эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по Договору составляет 39331035 руб. 60 коп.: 58662410 рублей (сумма фактических платежей по Договору) - 10004317 руб. 56 коп. (рыночная стоимость неработоспособной установки ДТО) - 8257056 руб. 82 коп. (стоимость отпускной печи по Договору) - 1070000 рублей (стоимость стеллажа по Договору) = 39331035 руб. 60 коп.

Кроме того, истец считает, что им понесены расходы, связанные с тестированием ответчиком комплекса оборудования. В ходе проведения ответчиком приемо-сдаточных испытаний по Договору были испытаны (протестированы) и приведены в состояние непригодное для дальнейшего использования: 8304251-145 макет валка 1 шт. - на сумму 147902 руб. 43 коп.; 8304251-1 макет валка 1 шт. - на сумму 805100 руб.; 8304251-18 заготовка валка 1 шт. - на сумму 284840 руб.; 8304251-2 заготовка валка 1 шт. - на сумму 209 687 руб.; 8304251-3 заготовка валка 1 шт. - на сумму 289002 руб.

Общая стоимость расходов истца на изготовление валков для безуспешного тестирования ответчиком комплекса оборудования составляет 1736534 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 11.3 договора если результаты приемо-сдаточных испытаний не соответствуют требованиям технического задания, Подрядчик обязуется в течение согласованного с Заказчиком срока, но не более 60 дней, внести за свой счет необходимые исправления в программное обеспечение и/или заменить отдельные узлы. Детали, части и/или поставить дополнительные части, узлы и произвести своими силами и за свой счет их демонтаж, монтаж, наладку.

Заказчик «Требованием об устранении недостатков» от 18.12.2015 № 0906/Д уведомил Подрядчика о необходимости в течение 60-ти дневного срока (с момента получения уведомления) устранить недостатки, перечисленные в указанном документе и передать Заказчику работоспособный комплекс.

Однако, результаты испытаний валка РВХП-2 (№ 192) I этапа приемо-сдаточных испытаний, проводимых на территории ООО «МРК» 15.02.2016 с участием представителей ООО «НПК «УралТермоКомплекс», не показали желаемого результата.

Согласно подпункту 2 пункта 11.3 Договора, если подрядчик не достигнет желаемого результата, то Заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки с отнесением всех расходов на Подрядчика. В связи с тем, что качественные характеристики оборудования не были достигнуты, недостатки не были устранены, Заказчик письмом № 0134/Д от 24.02.2016г. уведомил Подрядчика о своем решении привлечь третьих лиц к устранению недостатков.

В связи с тем, что недостатки результата работ ответчика в установленный истцом срок не были устранены и являются существенными и неустранимыми, истец отказался от исполнения договора направив уведомление № МРК86-1 от 11.05.2018 (т.д. 1, л.д. 41-42).

Истец 10.10.2017 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью НПО «МеталлЭнерго» по доработке комплекса для термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП) в соответствии с требованиями на доработку, включая оказание Заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию. Общая цена работ (цена договора) составила 33984000 рублей, в том числе НДС 18% - 5184000 рублей (т.д. 1, л.д. 55-70).

Истец оплатил работы обществу НПО «МеталлЭнерго» в размере 10195200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 53669 (т.д. 1, л.д. 73).

Таким образом, истец указывает, что общий размер убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика, составляет 33984000 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств по договору в материалы дела не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Проанализировав содержание спорного договора от 26.12.2013 № 23.12-13/130730, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ. В связи с этим к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, следует применять нормы о подряде в части обязательства по изготовлению продукции (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ в части обязательства по разработке конструкторской документации (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что заключенный с ответчиком договор от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 является договором подряда и не содержит в себе элементов договора на выполнение опытно-конструкторских работ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением от 14.02.2020, согласно которому по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что предметом договора являлась разработка и последующее использование уникального оборудования, не имеющего аналогов в отечественной практике. Об отсутствии аналогов подобного оборудования свидетельствует получение позднее патента на изобретение (т.5, стр.76 «Устройство для термической обработки валков станов холодной прокатки»).

С учетом изложенного, вопреки доводам истца помимо норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ по договору от 26.12.2013 № 23.12-13/130730.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец в рамках обязательств по оплате по договору от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 перечислил ответчику денежные средства в размере 58662410 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 58662410 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что истец 11.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 26.12.2013  № 23.12-13/130730/МРК201219 (т.д. 1, л.д. 41-42), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор считается расторгнутым.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора между относительно качества выполненных ответчиком работ, определением суда от 05.11.2019 по ходатайству общества «НПК «УралТермоКомплекс»» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» г. Магнитогорск, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» работ для общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» по договору подряда 23.12.-13/130730 от 26.12.2013? 2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» работ, условиям договора подряда 23.12.-13/130730 от 26.12.2013, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению от 14.02.2020 эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что по договору от 26.12.2013 № 23.12.-13/130730 исполнителем поставлено оборудование в полном объеме в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, поставленное оборудование принято Заказчиком, функционирует в соответствии с его назначением. При этом разработка технологии термообработки валков РВХП и адаптация этой технологии к промышленным условиям Заказчика выполнена частично, с нарушением сроков, что можно считать некачественным выполнением работ по договору данного рода.

Экспертом также установлено наличие недостатков в выполненных работах, основным недостатком является недостижение всех заявленных Заказчиком требований на 2-х опытных валках, на которых была выполнена термообработка, соответственно не достигнуты требуемые результаты работ. В качестве основной причины недостатков указано на отсутствие опытно-промышленной апробации предложенного технического решения. Практическая отработка технологии на объекте заказчика потребовала около 4-х месяцев, что является недопустимым для освоения всего заявленного сортамента валков в условиях промышленного производства (для получения положительного результата по термообработке валка одной марки РПХВ-5 потребовалось около 4-х месяцев испытаний).

Выявленные недостатки являются фактически неустранимыми и существенными, поскольку для отработки режимов потребуются пуско-наладочные работы в течение длительно периода времени (не менее 5 лет для исследования и освоения режимов на 18 типов валков). Таким образом, использование результатов работ для промышленного производства фактически невозможно, что требует иного технического и технологического решения.

 При оценке стоимости выполненных работ экспертами учтено, что предметом договора между Заказчиком и Исполнителем являлась разработка и последующее использование уникального оборудования, не имеющего аналогов в отечественной практике, соответственно фактически выполненный объем работ, и стоимость полученного Заказчиком оборудования экспертами оценены по документам, представленным в материалы дела сторонами, исходя из которых эксперты пришли к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком для истца по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12.-13/130730 /130730 составляет - 67019900 рублей 02 копейки, в т.ч. НДС.

Эксперт также пришел к выводу о том, что исполнителем по договору от 23.12.2013 № 23.12.-13/130730 поставлен полный комплект оборудования и в материалах Дела отмечается (т.д. 6, стр. 166-169), что со стороны Заказчика претензий к работе поставленного Исполнителем оборудования нет. Таким образом, объектом претензий является доработка технологии термообработки валков различных размеров из различных материалов, передача ключей и паролей, позволяющих эксплуатировать оборудование, обучение персонала ведению принятых технологических режимов, актирование принятых работ и оборудования Заказчиком.

В экспертном заключении также содержится вывод о том, что итогом доработки технологии является акт от 7.10.2015 № 1 выполнения аттестационных работ по 1 этапу ПСИ комплекса ДТО (РВХП - 5) (т.д. 6, стр. 90-91), подписанный обеими сторонами, который можно квалифицировать как акт полного соответствия работы комплекса ДТО требованиям к качеству продукции (валкам РВХП - 5), отраженным в договоре от 26.12.2013 № 23.12.-13/130730, и соответственно подтверждением возможности оборудования и разработанной технологии термообработки для валков РВХП - 5 выполнять поставленные задачи.

Кроме того, экспертом установлено, что замечаний по ведению нагрева нет; замечаний по ведению режима охлаждения - не выявлено; зона закалки по длине бочки имела твердость 98-102HSD; твердость по бочке и шейкам валка № 314 после ДТО и отпуска соответствует требованиям чертежа ПК 118022.00.001; кривизна не превышает Уг припуска под шлифование; в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу Заказчику от Исполнителя технологии термообработки валков конкретных типов и марок, актов передачи ключей и кодов на поставленные по договору программные продукты. Так же отсутствуют сведения о выполнении работ, связанных с обучением персонала Заказчика технологическим навыкам использования оборудования ДТО, актов приемки оборудования ДТО к эксплуатации, по крайней мере до декабря 2015 –января 2016 года.

В письме от 06.04.2016 № 0256/д (т.д. 5, стр. 73) Заказчик самостоятельно принимает решение о «невозможности доработки существующего комплекса» и «отказе от расторжения договора» и уведомляет об этом Исполнителя – НПО «УралТермоКомплекс».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 14.02.2020 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении от 14.02.2020, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 8274005 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком по договору работ составляет 31057030 руб. 06 коп. Кроме того, судом учтена рыночная стоимость неработоспособной установки ДТО – 10004317 руб. 56 коп., стоимость отпускной печи по договору в размере 8257056 руб. 82 коп. и стоимость стеллажа в размере 1070000 руб.

Таким образом, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику, акт выполненных работ на сумму перечисленного аванса в размере 8274005 руб. 56 коп. не представлен.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из буквального толкования названной статьи следует, что стоимость имущества определяется на момент его приобретения.

Однако судом первой инстанции при расчете встречного эквивалентного предоставления учтена рыночная стоимость неработоспособной установки ДТО на дату 27.09.2016, установленная в рамках досудебного исследования, проведенного ООО «Прайд» по инициативе истца, тогда как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость установки подлежала определению на момент ее приобретения истцом, то есть по состоянию на 02.02.2015 (товарная накладная от 02.02.2015 № 1).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отчете ООО «Прайд» произведена оценка рыночной стоимости неработоспособной установки на дату 27.09.2016, то есть спустя 18 месяцев после передачи ее истцу, при этом по состоянию на 02.02.2015 установка была новая и полностью работоспособная, что подтверждается пунктом 3.1 экспертного заключения от 14.02.2020, согласно которому исполнителем поставлено оборудование в полном объеме в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, поставленное оборудование принято Заказчиком, функционирует в соответствии с его назначением.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2020 объем и стоимость фактически выполненных ответчиком для истца по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12.-13/130730 /130730 работ составляет 67019900 рублей 02 копейки.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  учитывая, что ответчиком поставлено оборудование и выполнены работы по договору на общую сумму  67019900 руб., что превышает сумму перечисленных истцом денежных средств по договору в размере 58662410 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в виде стоимости расходов истца на изготовление валков для безуспешного тестирования ответчиком комплекса оборудования в размере 1736534 руб. и расходов, понесенных истцом при заключении договора с третьим лицом на устранение недостатков в размере 33984000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.9 договора подряда предусмотрено, что истец обязуется безвозмездно предоставить макеты/заготовки валков для пусконаладочных и приемо-сдаточных работ.

Кроме того, Программой приемо-сдаточных испытаний от 16.12.2014 (п. 1 Таблицы № 1), было предусмотрено изготовление валков РВХП2,5 из валков РВХП-7,1 бывших в употреблении истца.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при согласовании условий и заключении договора истец был осведомлен о  последующем уничтожении заготовок валков в ходе пуско-наладочных и приемо-сдаточных работ, при этом в соответствии с пунктом 8.9 договора соответствующие расходы сторонами отнесены на истца, обязавшегося безвозмездно предоставить заготовки валков для пусконаладочных и приемо-сдаточных работ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости расходов истца на изготовление валков для безуспешного тестирования ответчиком комплекса оборудования в размере 1736534 руб. не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом при заключении договора с третьим лицом на устранение недостатков в размере 33984000 руб., суд первой инстанции также не установил оснований для их удовлетворения, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что обществом «МРК» заключен договор с третьим лицом – обществом НПО «МеталлЭнерго» от 10.10.2017 по доработке комплекса для термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП) в соответствии с требованиями на доработку, включая оказание Заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию. Общая цена работ (цена договора) составила 33984000 рублей, в том числе НДС 18% - 5 184 000 рублей.

В рамках указанного договора истцом в адрес третьего лица произведена оплата в размере 10195200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 53669 (т.д. 1, л.д. 73).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 14.02.2020, эксперт пришел к выводу о том, что современное состояние комплекса ДТО, который включает в себя оборудование по выполнению операций термообработки и закалки валков не в одном агрегате, а в разрозненном друг от друга оборудовании, с изменением конструктивных характеристик печи, разработкой новой последовательности технологических операций, является разработкой нового проекта комплекса ДТО, включающим новое размещение основного и вспомогательного оборудования, не является доработкой комплекса ДТО и технологии термообработки по договору от 23.12.2013 №23.12.-13/130730. Это новый технологический комплекс с новой технологией термообработки в котором использованы элементы, узлы и результаты пуско-наладочных испытаний, осуществленных исполнителем по договору №23.12.-13/130730 от 23.12.2013., где в рамках нового договора с третьим лицом делается попытка решить технологические проблемы, которые выявились в ходе выполнения договора с ООО НПО «УралТермоКомплекс».

Таким образом, выводы эксперта в заключении от 14.02.2020 свидетельствуют о том, что в данном случае посредством заключения договора с третьим лицом, осуществлена разработка нового проекта комплекса ДТО, включающего новое размещение основного и вспомогательного оборудования. Работы, произведенные третьим лицом в рамках договора от 10.10.2017, не являются доработкой комплекса ДТО и технологии термообработки по договору  от 26.12.2013 № 23.12-13/130730.

Указанные выводы подтверждены пояснениями экспертов в судебном заседании от 23.09.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 33984000 руб. являются расходами истца на создание новой установки ДТО, указанные расходы не являются убытками и не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 26.12.2013 № 23.12-13/130730.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы обществом НПО «МеталлЭнерго» по договору подряда от 10.10.2017 №МРК203978 не выполнены, следовательно, отсутствует сам факт устранения недостатков. 

Пунктом 4.1.1. договора от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 истец и ответчик оценили риск недостижения положительных результатов приемо-сдаточных испытаний в 10922199 рублей (сумма гарантийного удержания).

В соответствии со статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные экспертами в заключении от 14.02.2020, исключают вину ответчика в невозможности достижения качественных характеристик оборудования.

Согласно пунктам 3.3.,3.4 экспертного заключения в качестве основной и единственной причины возникновения недостатков отсутствие опытно-промышленной апробации предложенного технического решения. Для отработки режимов потребуются пуско-наладочные работы в течение длительного периода времени (не менее 5 лет для исследования и освоения режимов на 18 типов валков).

Поскольку других нарушений договора, кроме просрочки, со стороны ответчика ни материалами дела, ни судебными актами не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком договора (недостижение качественных характеристик оборудования) произошла ввиду самостоятельно принятого заказчиком решения о невозможности доработки существующего комплекса и отказе от исполнения договора, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам, в  связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 33984000 руб.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым; в силу прямого указания данной статьи к судебным издержкам, подлежащим возмещению выигравшей стороне, относятся и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 150000 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.10.2019 № 8 (т.д. 8, л.д. 152), подлежат взысканию с истца.

В связи с удовлетворением жалобы общества «НПК «УралТермоКомплекс» государственная пошлина в размере 3000 руб. за ее подачу относится на истца. Поскольку апелляционная жалоба общества «МРК» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-5377/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в размере 150000 руб.»

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 3000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин