ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   Город Москва                                                                             Дело № А40-876/2018                                             

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.10.2018,  

от ответчика – 

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «БалтСтрой» 

на решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В., 

на постановление от 19 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., 

по иску Федерального государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «БалтСтрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (далее – истец, ФГКУ «Центрреставрация», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – ответчик, АО «БалтСтрой», подрядчик) о расторжении государственного контракта от 05.04.2016 № 0044-ЦР/10-16, взыскании задолженности в размере 9 599 342, 26 руб., неосновательного обогащения в размере 916 072 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. 

Ответчик считает, что суды при расторжении договора не учли общую стоимость всех выполненных работ и пришли к необоснованному выводу о наличии неотработанного аванса, что заказчик без оснований не принял работы на сумму 3 102 088, 04 руб. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Также представитель истца заявил ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией ФГКУ «Центрреставрация» на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Представитель ответчика к участию в рассмотрении дела не допущен в связи с отсутствием доверенности.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство истца о замене его на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации») судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Деятельность ФГКУ «Центрреставрация» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», что следует из приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2018 №589 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2016 между ФГКУ «Центрреставрация» (заказчик) и АО «БалтСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №0044-ЦР/10-16 (далее – контракт) предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте  культурного наследия «Крепость с Башнями, воротами и пристенком, 1582-1594 годы, 1596 год, 1614-1621 годы, зодчие ФИО2, монах Трифон (ФИО3): Прясло между Архангельской башней и пристенком со Святозерскими воротами Ансамбля Соловецкого монастыря» (Архангельская область, поселок Соловецкий, набережная бухты Благополучия). 

Цена контракта составляет 56 752 733 руб. 

Срок проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с календарным планом к контракту, сдача государственному заказчику актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работа (форма КС-3), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия определен со дня заключения контракта  - 05.04.2016 по 23.09.2016. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 17 025 819, 90 руб. платежным поручением № 488464. 

Судами установлено, что 23.09.2016 истек срок действия разрешения на проведение работ, оснований продолжать работы на объекте культурного наследия у ответчика не имеется.

В соответствии с отчетом Закрытого акционерного общества «Служба Заказчика» о проведении технического надзора за период с 01.10.2016 по 15.10.2016 процентное соотношение выполненных работ от общего объема на объекте составляет 35 %. 

Как установлено судами, 26.01.2017 истцом осуществлен выезд на объект и установлено завышение стоимости работ на сумму 916 072, 69 руб., о чём составлен акт контрольного обмера на объекте культурного населения, подписанный представителями ответчика и организаций, осуществляющих технический и авторский надзоры. 

Судами установлено, что акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) от 01.09.2016, 25.10.2016, 07.11.2016 представлялись в адрес заказчика с подписями подрядчика, пользователя объекта, представителей авторского и технического надзоров, в связи и справки и акты были подписаны истцом.

 В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае несоответствия результатов работы проектно-сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Государственным заказчиком. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены настоящего Контракта. 

Государственный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при приемке.  

Удовлетворяя иск по требованию о взыскании 916 072, 69 руб., суд первой инстанции учел указанные условия договора, установленные обстоятельства, в том числе проведение контрольного обмера с участием ответчика.

Довод кассационной жалобы о заявлении ответчиком возражений относительно объема невыполненных работ со ссылкой на ходатайство о назначении экспертизы отклоняется. Заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы еще не свидетельствует о том, что возражения по объему невыполненных работ, были направлены истцу в период действия контракта или заявлены при проведении контрольного обмера.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство отказал в проведении экспертизы, придя к выводу о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2017 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Судами установлено, что 23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также возвратить сумму неотработанного аванса и возвратить излишне уплаченные денежные средства. 

Однако стороны не достигли соглашения по претензии.

Статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 10.3 контракта неполучение ответа на претензию в установленный контрактом срок рассматривается как отказ в удовлетворении претензии.

Поскольку судами установлено существенное нарушение ответчиком условий контракта, а именно: значительное нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ только на 35% от общего объема, предусмотренных контрактом, и завышение стоимости выполненных работ, а предложение истца о расторжении контракта оставлены ответчиком без удовлетворения, суды обоснованно расторгли контракт. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3.1 контракта в процессе выполнения работ сумма аванса распределяется пропорционально выполненным работам. При расторжении контракта или одностороннем отказе заказчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в течение 5 дней после получения соответствующего требования от заказчика. 

Истцом  из ранее выплаченного аванса в счет оплаты работ произведен зачет аванса на общую сумму 7 426 477, 64 руб. руб.

Согласно расчету ответчик не отработан аванс на сумму 9 599 342, 26 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика неотработанного аванса в связи с приемкой работ истцом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как неоснованный на фактических обстоятельствах дела и условиях государственного контракта.

Довод о необоснованном отказе заказчика в приемке работ на 3 102 088, 04 руб. судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, материалы дела не содержат доказательств направления акта КС-2 и справки КС-3 истцу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта окончательный расчет работ производится на основании акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение №5). Однако данный акт ответчиком в адрес истца не направлялся. 

В соответствии с пунктом 7.1. ГОСТа Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 N 1803-ст, подрядчик обязан контролировать соответствие проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия, вести учет объемов и стоимости как принятых, подписанных и оплаченных заказчиком производственных работ, так и непринятых. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Указанные положения закона и нормативных актов судами учтены при разрешении спора. Довод кассационной жалобы о неприменении судами пунктом 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ несостоятелен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации». Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу № А40-876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков