﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133094/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецова Т.Н. – доверенность от 09.01.2019   Серкин В.С. – доверенность от 18.09.2019

от ответчика (должника): Заргарян А.В.

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Карелкамень"

к  Лихач А.А.

3-е лицо:  ООО "БЕГЕТ"

 

о защите прав 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелкамень» (ОГРН: 1021001115948) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Алексею Николаевичу о признании действий ответчика по администрированию доменного имени karelkamen.ru нарушением прав истца, о запрещении ответчику использовать в доменном имени karelkamen.ru обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, а также о взыскании 9560 руб. расходов, понесенных при составлении нотариального протокола осмотра доказательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бегет» (ОГРН: 1077847645590).

Определением от 19.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихач Айяну Алексеевну. 

Определением от 06.02.2019 суд по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Кононова Алексея Николаевича на Лихач Айяну Алексеевну. 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019 требования истца удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора без участия Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта. 

Определением от 20.09.2019  апелляционный суд руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  перешел к рассмотрению дела №А56-133094/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель  истца  требования по иску поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с  исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении  требований  отказать. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку Лихач Айяну Алексеевну не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

 Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено ООО «КАРЕЛКАМЕНЬ» (юридическим лицом) к  индивидуальному предпринимателю Кононову  Алексею  Николаевичу, являющего администратором  доменного имени karelkamen.ru,  таким образом, на  момент принятия  к производству искового заявления спор по предмету и субъектному отнесен к компетенции арбитражных судов.

Согласно информации представленной ООО «Бегет»  после принятия искового заявления к производству  арбитражного суда 23.11.2018  произведена замена администратора домена karelkamen.ru, которым  стала Лихач Айяна Алексеевна, не обладающая статусом  индивидуального предпринимателя.

При этом прежний администратор домена  - предприниматель достоверно знал о том, что к нему заявлены требования о признании  действий по администрированию нарушением прав истца на товарный знак и фирменное наименование.

Материалами дела также установлено, что первоначально  истец  обратился  в  Выборгский районный суд с аналогичным исковым заявлением.  Определением  Выборгского  районного суда  от 04.10.2018  производству по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Карелкамень»  в Кононову А.Н. о защите интеллектуальных прав прекращено, истцу разъяснено право   на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, прежде всего, преследует цель исключить из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить производство по делу в связи с отчуждением имущества физическому лицу. Указанная правовая позиция не может рассматриваться в качестве ущемляющей права и законные интересы физического лица, являющегося приобретателем имущества. При ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты.

Апелляционный суд, оценивая действия предпринимателя Кононова А.Н. по отчуждению  права администрирования  спорного домена после принятия арбитражным судом к производству искового заявления ООО «Карелкамень»,  признает их совершенными с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося защиты  прав на товарный знак и фирменное наименование.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 4 постановления от 23.04.2019 N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, как следует из пункта 159 постановления от 23.04.2019 N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или для передачи  дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела ООО «Карелкамень» зарегистрировано в качестве юридического лица  20.10.2000. 

Фирменное наименование истца используется истцом в качестве средства индивидуализации, в числе путем его указания на бланках, вывесках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и упаковках. 

Истец является правообладателем товарного знака «КАРЕЛКАМЕНЬ» по свидетельству № 530574, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 19 (гравий, гранит, известняк, камень бутовый, камень строительный, камни надгробные), 35 (продвижение товаров), 37 (работы каменно-строительные), 39 (погрузо-разгрузочные работы), 40 (обработка камня), 45 (услуги по разрешению споров) классов МКТУ.

Истец сослался на то, что ответчик является администратором доменного имени karelkamen.ru, по адресу которого размещен сайт  с рекламой  производства  памятников  из гранита, рекламой продукции, описанием производства. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра  доказательств от 09.06.2017.

По мнению истца, данное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком  и фирменным наименованием. Кроме того, на этом сайте ответчиком для индивидуализации своих товаров и услуг используется обозначение компания Карел-Камень, сходное до степени смешения с товарным знаком  и  фирменным наименованием.

Истец указывает, что ответчик при администрировании доменного имени karelkamen.ru использует обозначение, которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца и с его фирменным наименованием без его согласия, что нарушает исключительные права истца.

Полагая, что отличительная часть фирменного наименования общества "КАРЕЛКАМЕНЬ", а также обозначение "КАРЕЛКАМЕНЬ", используемое для индивидуальзации товаров, работ, услуг, и обозначение karelkamen, используемое в доменном имени karelkamen.ru, сходны до степени смешения с принадлежащим истцу фирменным наименованием "КАРЕЛКАМЕНЬ" и словесным элементом товарного знака, истец обратился с требованием запретить использование фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проанализировав доводы сторон,  считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Из статьи 1474 ГК РФ следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. Из буквального толкования данной нормы также следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 9833/09 по делу N А40-53937/2008.

В пунктах 146, 151, 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

 Сформулированная правовая позиция применима также к спорам о соотношении правовой охраны исключительного права на фирменное наименование и права на доменное имя.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

 На основании статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Так, он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Из пункта 6 статьи 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

 Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и фирменное наименование входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака, фирменного наименования либо обозначения, сходного с ними до степени смешения в отношении однородных товаров/услуг или однородной деятельности, осуществляемой правообладателем; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака или фирменного наименования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фирменное наименование ответчика было зарегистрировано 20.10.2000, при этом, датой регистрации доменного имени является 24.10.2007, то есть позднее  чем фирменное наименование истца. В сравниваемых фирменном наименовании и  доменном имени имеется совпадающий доминирующий элемент "Карелкамень", что  приводит к сходству до степени смешения спорных обозначений.

Материалами дела также подтверждено, что  истец  осуществляет деятельность по изготовлению облицовочной плитки и  ритуальных изделий (памятников из камня).  На интернет-сайте доменного имени, администратором которого является ответчик  осуществляется  предложение к продаже  аналогичного вида услуг и товаров (памятников из камня). Указанный вид деятельности осуществляет предприниматель Кононов  Алексей Николаевич (администратор доменного имени до 23.11.2018), который в соответствии с выпиской из ЕГРИП зарегистрирован в качестве предпринимателя 10.06.2015. 

Таким образом, материалами дела  подтвержден  факт осуществления истцом тех видов деятельности,  предложение к продаже которых осуществляется  на сайте karelkamen.ru.

Апелляционный суд  считает, что являясь правообладателем фирменного наименования, истец имеет право на предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ).

В силу положений статей 1225, 1229 ГК РФ доказанность того, что истец является правообладателем  фирменного наименования, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с этим фирменным наименованием.

По общему правилу, нарушением исключительного права на фирменное  наименование является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием, в отношении видов деятельности, производимых товаров, работ, услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается фактически осуществляемая деятельность. 

При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

 В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься. 

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта I статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик (в рассматриваемом случае предприниматель Кононов А.Н., являющийся администратором  доменного имени до 23.11.2018), а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков услуг в глазах потребителя. 

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Данная позиция нашла свое подтверждение в «Справке о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции», утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 №СП-23/25. 

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства осуществления аналогичной деятельности истцом и ИП  Кононовым А.Н. При этом присвоение различной категории не может свидетельствовать о правомерности использования фирменного наименования.

При таких обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9560 руб. за составление протокола нотариального осмотра доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку протокол нотариального осмотра доказательств составлен 09.06.2017, смена администратора домена на Лихач А.А. произошла на 23.11.2018, Лихач А.А. привлечена в качестве ответчика в судебном заседании от 06.02.2019, и данный  протокол не фиксирует сведения, имеющие отношение к действиям Лихач А.А. по администрированию сайта. 

Расходы по  уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-133094/2018 отменить.

Признать действия Лихач Айяны Алексеевны по администрированию доменного имени «karelkamen.ru» нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Карелкамень». 

Запретить Лихач Айяне Алексеевне использовать в доменном имени «karelkamen.ru» обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Карелкамень». 

Взыскать с Лихач Айяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелкамень» 12000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко