–ГК

№ 09АП-10528/2024–ГК

Дело № А40-38885/20

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года     

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и АО "Москоллектор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-38885/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к АО "Москоллектор" о взыскании 185 903 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 185 903 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного года города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен.

05.10.2023 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 1 843 рубля 04 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 заявление удовлетворено частично: взыскано 1 836 рублей 64 копейки в качестве индексации присужденных сумм.

        При этом суд исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм. Сумма индексации определена с учетом контррасчета ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик – отменить, принять новый судебный акт.

Истец указывает, что определение размера индексации за каждый отдельный месяц заявленного периода без учета взаимосвязи всех индексов противоречит методике Росстата.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом пропущен разумный шестимесячный срок на обращение с заявлением об индексации.

 Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для изменения обжалуемого определения. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 15.01.2024, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, который существует наряду с иными способами компенсации таких потерь (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определение от 20 марта 2008 года N 244-О-П, определение от 6 октября 2008 года N 738-О-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019 и др.).

Помимо того, что индексация является упрощенным способом компенсации потерь в том смысле, что заявителю не нужно доказывать возникновение у него реальных финансовых потерь из-за несвоевременного исполнения должником судебного акта, статьей 183 АПК РФ также не установлены сроки, в течение которых заявитель может обратиться в суд за реализацией данного права, в то время как для иных способов защиты права (как связанных, так и не связанных с компенсацией финансовых потерь) существует исковая давность (статья 196 ГК РФ) и иные процессуальные сроки, пропуск которых влечет отказ в защите права.

Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса интересов сторон. Соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, защищающего должника от чрезмерно длительного пребывания в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, обеспечивается как раз за счет применения норм о процессуальной, исковой и исполнительской давности. Отсутствие же сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за компенсацией инфляционных потерь в порядке статьи 183 АПК РФ, т.е. наличие для взыскателя возможности обратиться в суд с заявлением об индексации через сколь угодно долгий срок после исполнения должником судебного решения, создает правовую неопределенность для должника и не способствует стабильности гражданского оборота, поскольку произведенная судом индексация взысканных денежных сумм влияет на имущественную сферу должника, порождая для него обязанность уплатить кредитору некоторую сумму, которая при определенных обстоятельствах может быть весьма значительной. Отсутствие прямо установленных в законе сроков на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ, тем не менее, не должно создавать правовую неопределенность и нарушать баланс интересов сторон.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях применение аналогии права (применение норм материального права об исковой давности по отношению к нормам процессуального права об индексации присужденных сумм) является излишним, достаточным является применение аналогии закона: по аналогии следует руководствоваться нормами статьи 321 АПК РФ, устанавливающими срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, как регулирующие наиболее сходные со спорными правоотношениями, который на момент обращения истцом с заявлением не пропущен.

Ни статья 183 АПК РФ, ни постановление № 40-П не содержат в качестве основания для удовлетворения заявления о компенсации соблюдение какого-либо срока для предъявления требования о компенсации, в том числе «разумного срока» (по мнению ответчика). 

Закон не содержит каких-либо требований в части доказательств несения потерь для подтверждения обоснованности заявления требования об индексации. Само по себе несвоевременное исполнение судебного акта влечет в силу инфляции имущественные потери для истца.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не может быть признана обоснованной. Статья 183 АПК РФ и постановление № 40-П не содержат ссылки на названный закон при рассмотрении споров об индексации. Применение аналогии в данном случае невозможно, так как Закон о компенсации регулирует иные отношения, которые по своему характеру и правовому регулированию существенно отличаются от взыскания индексации присужденных денежных средств.

Оснований сомневаться в обоснованности примененных судом критериев индексации и правильности формулы, по которой она была рассчитана, не имеется. Суд первой инстанции правомерно использовал официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) по Российской Федерации, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расчет размера индексации произведен судом первой инстанции по правилам, установленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П. Наличия арифметических ошибок в расчете апелляционным судом не выявлено.

   Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 19.03.2024.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу                           № А40-38885/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын

 

 

 

 

 

                                                                                                           

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.