ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-450/2018

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 № 15/10-1198, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 03.05.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2018 года по делу                              № А52-450/2018 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>; далее –              МП города Пскова «Горводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 03.11.2017 № 28/10/17-ТР.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия»                 (далее – ООО «Племрепродуктор Назия»), акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино»                (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая                   2018 года с учетом определения от 14 июня 2018 года об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано. 

МП города Пскова «Горводоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность принятого решения, неверное толкование судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя и не дал им надлежащей оценки. Указывает на то, что вывод суда о невозможности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» заключить договор на оказание услуг по водоотведению с ООО «Племрепродуктор Назия», поскольку очистных сооружений у общества не имеется и очистка сточных вод не осуществляется, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», в которой одними из видов деятельности указаны: 36.00 забор, очистка и распределение воды; 37.00 сбор, обработка сточных вод. В связи с этим податель жалобы считает, что у АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» имелась возможность по оказанию ООО «Племрепродуктор Назия» услуг по очистке сточных вод. Кроме того, заявитель считает, что направив                                             ООО «Племрепродуктор Назия» уведомление от 10.07.2017, МП города Пскова «Горводоканал» фактически исполнило предупреждение антимонопольного органа от 15.06.2017, следовательно, по мнению предприятия, оснований для возбуждения в отношении его дела о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика не имелось.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Племрепродуктор Назия» отзыв на жалобу не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» по договору купли-продажи социально значимого имущества от 24.06.2015 № 3/15-0С приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» отдельные объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 16.12.2016 №108-в для АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» утвержден тариф на транспортировку сточных вод. 

АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» предложило МП города Пскова «Горводоканал» заключить договор по транспортировке сточных вод, однако, не получив положительного ответа, обратилось в суд с заявлением о понуждении предприятия заключить соответствующий договор. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2017 года по делу № А52-4579/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, на МП города Пскова «Горводоканал» возложена обязанность заключить с                АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» договор по транспортировке сточных вод в соответствии с предложенным проектом договора от 27.04.2017. 

Кроме того, как установлено управлением, МП города Пскова «Горводоканал» и ООО «Племрепродуктор Назия» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 4381. 

В соответствии с пунктами 1-3 названного договора заявитель принял на себя обязательства подавать ООО «Племрепродуктор Назия» через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ООО «Племрепродуктор Назия» обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Одновременно заявитель обязался осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязывался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении 1 к договору. 

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении 2 к договору. 

Местом исполнения обязательств по договору определяется в соответствии с актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение 1, 2 к договору).

Согласно пунктам 67-69 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

МП города Пскова «Горводоканал» 17.01.2017 направило в адрес                 ООО «Племрепродуктор Назия» дополнительное соглашение к договору                  от 01.01.2015 № 4381 об изменении условий договора, касающихся порядка взаимных расчетов. 

Данное соглашение от 17.01.2017 сторонами подписано. 

Таким образом, названным соглашением подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что действие указанного договора распространялось на весь 2017 год. 

Между тем МП города Пскова «Горводоканал» направило в адрес                                    ООО «Племрепродуктор Назия» уведомление от 17.04.2017 № 15/10-315 о расторжении договора на водоотведение с 15.05.2017, указав, что в соответствии с постановлением администрации города Пскова от 16.09.2015             № 1961 МП города Пскова «Горводоканал» наделен статусом гарантирующей организации только на территории города Пскова, а Псковский район не входит в зону его обслуживания; собственником сетей водоснабжения и водоотведения, к которым присоединено ООО «Племрепродуктор Назия», является АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», именно с последним и должен быть заключен договор на водоотведение.

Получив данное уведомление, ООО «Племрепродуктор Назия» 24.04.2017 обратилось в АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» с предложением заключить договор на водоснабжение и водоотведение. 

В ответе от 05.05.2017 АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» сообщило о невозможности заключения договора на оказание услуг по водоотведению, поскольку очистных сооружений у общества не имеется и очистка сточных вод не осуществляется.

Ввиду изложенного ООО «Племрепродуктор Назия» 10.05.2017 сообщило заявителю об отказе АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» заключить договор на водоснабжение и водоотведение и 12.05.2017 обратилось в управление с заявлением о нарушении МП города Пскова «Горводоканал» антимонопольного законодательства.

Управление, проанализировав заявление ООО «Племрепродуктор Назия» и иные полученные документы, установило, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) и части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) МП города Пскова «Горводоканал», осуществляющее услуги водоснабжения и водоотведения, является субъектом естественной монополии и его положение на товарном рынке признается доминирующим. Действия предприятия, направленные на прекращение заключенного договора с                                            ООО «Племрепродуктор Назия», содержат, по мнению управления, признаки нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Руководствуясь статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ, управление выдало                  МП города Пскова «Горводоканал» предупреждение от 15.06.2017 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 27.06.2017.

МП города Пскова «Горводоканал» 10.07.2017 уведомило                              ООО «Племрепродуктор Назия» о том, что временно приостанавливает расторжение договора на водоотведение по причине антимонопольного разбирательства, по итогам которого будет принято окончательное решение по прекращению либо возобновлению договорных отношений.

Вместе с тем в ответе от 26.06.2017 № 1/32-917 на предупреждение МП города Пскова «Горводоканал» сообщило управлению, что расторжение договора с ООО «Племрепродуктор Назия» считает правомерным. 

Посчитав, что предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предприятием фактически не исполнено, управление приказом от 06.07.2017 № 67 возбудило в отношении МП города Пскова «Горводоканал» дело о нарушении антимонопольного законодательства № 28/10/17-ТР, по результатам рассмотрения которого приняло решение от 03.11.2017.

Названым решением ответчик признал в действиях МП города Пскова «Горводоканал» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в направлении ООО «Племрепродуктор Назия» уведомления от 17.04.2017 № 15/10-315 о расторжении договора на водоотведение с 15.05.2017 (пункт 1 решения); определил выдать МП города Пскова «Горводоканал» обязательное для исполнения предписание (пункт 2 решения); передал материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) (пункт 3 решения).

Во исполнение пункта 2 решения управление выдало заявителю предписание от 03.11.2017, которым возложило на МП города Пскова «Горводоканал» обязанность в срок до 23.11.2017 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, отозвать уведомление                               от 17.04.2017 о расторжении договора на водоотведение, направленное                   ООО «Племрепродуктор Назия».

Заявитель во исполнение указанного предписания, письмом от 21.11.2017 отозвал ранее направленное ООО «Племрепродуктор Назия» уведомление                  от 17.04.2017 о расторжении договора, о чем 24.11.2017 сообщил в управление.

Не согласившись с решением управления от 03.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 28/10/17-ТР, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения управления.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В статью 4 Закона № 147-ФЗ Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, а именно пункт 1 статьи 4, определяющий сферы деятельности естественных монополий, дополнен абзацем: «водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры». Данные изменения вступили в силу с 06.01.2012.

Согласно части 5 статьи 5 Закон № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что на                  МП города Пскова «Горводоканал» как на субъект естественной монополии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ. 

Действия предприятия, направленные на прекращение заключенного договора с ООО «Племрепродуктор Назия», расценены управлением как содержащие признаки нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, запрещающего экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от заключения договора с отдельными покупателями. 

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства выдать хозяйствующему субъекту предупреждение в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 указанного закона. 

Материалами дела подтверждается, что управление 15.06.2017 направило в адрес заявителя предупреждение о прекращении в срок до 27.06.2017 действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В ответ на предупреждение МП города Пскова «Горводоканал» представило возражения от 26.06.2017, указав, что расторжение договора с ООО «Племрепродуктор Назия» считает правомерным. 

В связи с этим управлением сделан обоснованный вывод о том, что ранее выданное предупреждение субъектом естественной монополии не исполнено, следовательно в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ приказом от 06.07.2017 № 67 управление правомерно возбудило в отношении предприятия дело о нарушении антимонопольного законодательства                           № 28/10/17-ТР. 

Доводы подателя жалобы о том, что, направив                                             ООО «Племрепродуктор Назия» уведомление от 10.07.2017, МП города Пскова «Горводоканал» тем самым исполнило предупреждение антимонопольного органа от 15.06.2017, следовательно, по мнению предприятия, оснований для возбуждения в отношении его дела о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из содержания уведомления от 10.07.2017, направленного предприятием в адрес ООО «Племрепродуктор Назия», заявитель лишь сообщил, что временно приостанавливает расторжение договора на водоотведение по причине антимонопольного разбирательства, по итогам которого будет принято окончательное решение по прекращению либо возобновлению договорных отношений.

Таким образом, фактически нарушение антимонопольного законодательства действиями по направлению данного уведомления не прекращено.

Напротив, как отражено выше и подтверждается материалами дела, в ответ на предупреждение МП города Пскова «Горводоканал» представило в управление возражения от 26.06.2017, указав, что расторжение договора с ООО «Племрепродуктор Назия» считает правомерным. 

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) регулирует правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения, а под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Централизованная система водоотведения (канализации) определена как  комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. 

Частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу холодной воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, МП города Пскова «Горводоканал» владеет объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения, посредством использования которых обеспечивает подачу воды в ООО «Племрепродуктор Назия» и принимает от него сточные воды, которые транспортирует до своих очистных сооружений, расположенных на пересечении улицы Западной и Рижского проспекта в городе Пскове, где осуществляет их очистку и последующий сброс. 

От ООО «Племрепродуктор Назия» в поселок Тямша Псковского района до централизованных канализационных систем водоотведения МП города Пскова «Горводоканал» транспортировка сточных вод осуществляется через канализационные сети, находящиеся на балансе АО «ОЭЗ ППТ «Моглино». 

При этом ни у АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», ни у муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (далее – МП Псковского района «Коммунальные услуги») очистных сооружений на данном участке не имеется, услуги по водоотведению данными организациями не могут быть оказаны ООО «Племрепродуктор Назия».

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 4381 с приложениями и дополнительными соглашениями; копией договора купли-продажи социально значимого имущества от 24.06.2015 № 3/15-ОС и актом приемки-передачи к нему от 03.08.2015; кадастровыми паспортами на объекты недвижимого имущества и выписками из Единого государственного реестра предприятий, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017; схемой; ответом МП Псковского района «Коммунальные услуги» от 20.04.2018.

Заявляя довод о наличии у АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» технической возможности самостоятельно оказывать услуги по очистке сточных вод, предприятие сослалось на сведения из ЕГРЮЛ в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», в котором одними из видов деятельности указаны: 36.00 забор, очистка и распределение воды; 37.00 сбор, обработка сточных вод. Между тем, само по себе указание в ЕГРЮЛ данных видов деятельности автоматически не свидетельствует о наличии у АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» реальной технической возможности оказать ООО «Племрепродуктор Назия» такие услуги по очистке сточных вод последнего.

В свою очередь, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» отрицает наличие у него такой возможности.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обратное, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Управлением в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг водоотведения в географических границах Псковского района и города Пскова на участке: деревня Тямша Псковского района – перекресток Рижского проспекта и улицы Западной в городе Пскове. 

Согласно аналитическому отчету от 27.09.2017 товарный рынок услуг водоотведения функционирует в условиях естественной монополии. Предприятие является субъектом естественной монополии на рынке водоотведения в установленных географических границах, и его положение на данном товарном рынке признано доминирующим. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно Закону № 135-ФЗ к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации                            (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что договор водоотведения является публичным договором, организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (или в случае самовольного подключения к такой системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                 № 644 утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пунктов 6 и 7 которых, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Постановлением администрации города Пскова от 16.09.2015 № 1961 предприятие наделено статусом гарантирующей организации на территории города Пскова по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Иных гарантирующих организаций в сфере данных услуг на территории города не имеется.

Согласно ответу администрации Псковского района от 10.08.2017                    № 2604, имеющемуся в материалах дела, ни одна организация не наделена статусом гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории Псковского района.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что направление уведомления о расторжении заключенного (действующего) договора на водоснабжение и водоотведение с ООО «Племрепродуктор Назия» при наличии его технологического присоединения к централизованной системе водоотведения заявителя, а также при наличии технической возможности оказания заявителем таких услуг потребителю, не соответствует действующему законодательству. 

Следовательно, управление правомерно расценило действия МП города Пскова «Горводоканал» как необоснованный отказ от заключения договора с названым выше обществом, установив в деянии заявителя нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предприятия с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предприятию из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 08.06.2018 № 3464 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2018 года по делу № А52-450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2018 № 3464.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина