АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27895/2024  

Дата принятия решения – 19 февраля 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетлефуд», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 722 383 рубля 10 копеек, процентов за период с 09.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга,  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бахетлефуд», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 8 от 22.08.2022 в размере 920 829 рублей 2 копейки, по договору № 12 от 05.12.2022 в размере 237 595 рублей 97 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований от 29.01.2025),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, до и после перерыва,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетлефуд» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 722 383 рубля 10 копеек, процентов за период с 09.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бахетлефуд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о взыскании неустойки по договору № 8 от 22.08.2022 в размере 997 101 рубль 18 копеек, по договору № 12 от 05.12.2022 в размере  

257 618 рублей 75 копеек к совместному рассмотрению, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска.  

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступили дополнительные пояснения по встречному иску и пояснениям, а также ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно «о взыскании неустойки по договору № 8 от 22.08.2022 в размере 920 829 рублей 2 копейки, по договору № 12 от 05.12.2022 в размере 237 595 рублей 97 копеек».  

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании от 29 января 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 февраля 2025 года до 15 час. 45 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.  

В указанное время судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 8, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации общественного питания представителей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Под организацией услуг общественного питания понимаются: 

– услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий из приобретенного сырья, разрешенных к реализации на территории Российской Федерации;  

– услуги по созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров (продукция) (пункт 1.1 договора).  

Также, 5 декабря 2022 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации общественного питания представителей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Под организацией услуг общественного питания понимаются: 

– услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий из приобретенного сырья, разрешенных к реализации на территории Российской Федерации;  

– услуги по созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров (продукция) (пункт 1.1 договора).  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что им на счет ответчика в счет исполнения обязательств по оплате услуг были излишне перечислены денежные средства в размере 722 383 рубля 10 копеек.  

В связи с этим 28.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № SUB- 224 от 27.12.2023 с требованием возвратить денежные средства.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  

деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  

в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  

обязательства. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  

заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В подтверждение факта оказания ответчиком услуг истцу в рамках договора № 8 в  

материалы дела представлены следующие акты: – № 2060 от 28.02.2023 на сумму 4 092 645 рублей; – № 3207 от 31.03.2023 на сумму 6 093 675 рублей; – № 4137 от 30.04.2023 на сумму 2 807 745 рублей; – № 5439 от 31.05.2023 на сумму 4 223 025 рублей; – № 6477 от 30.06.2023 на сумму 5 569 290 рублей; – № 7183 от 31.07.2023 на сумму 2 829 300 рублей; – № 7598 от 30.08.2023 на сумму 11 685 рублей. 

В подтверждение факта оказания ответчиком услуг истцу в рамках договора № 12 в  

материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы: – № 8739 от 30.12.2022 на сумму 174 360 рублей; – № 995 от 31.01.2023 на сумму 636 915 рублей; – № 3311 от 28.02.2023 на сумму 1 307 070 рублей; – № 3313 от 31.03.2023 на сумму 831 705 рублей; 

– № 4048 от 02.05.2023 на сумму 572 448 рублей 80 копеек; – № 5389 от 01.06.2023 на сумму 829 404 рубля 70 копеек;  

– № 6750 от 30.06.2023 на сумму 959 032 рубля 75 копеек; – № 7184 от 31.07.2023 на сумму 806 518 рублей 10 копеек.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  

договоре возмездного оказания услуг. 

Истец во исполнение своих обязательств по оплате указанных услуг перечислил на  

счет ответчика денежные средства следующими платежными поручениями: – № 5481 от 10.02.2023 на сумму 546 430 рублей; – № 5482 от 10.02.2023 на сумму 1 500 000 рублей; – № 8975 от 01.03.2023 на сумму 636 915 рублей; – № 11154 от 16.03.2023 на сумму 174 360 рублей; – № 11405 от 21.03.2023 на сумму 1 500 000 рублей; – № 11409 от 21.03.2023 на сумму 2 592 645 рублей; – № 16619 от 12.04.2023 на сумму 2 000 000 рублей; – № 20960 от 05.05.2023 на сумму 2 000 000 рублей; – № 20852 от 12.05.2023 на сумму 400 000 рублей; – № 20867 от 12.05.2023 на сумму 831 705 рублей; – № 20868 от 12.05.2023 на сумму 1 307 070 рублей; – № 24155 от 01.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей; – № 29456 от 21.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей; 

– № 32432 от 05.07.2023 на сумму 829 404 рубля 70 копеек;  

– № 32462 от 07.07.2023 на сумму 2 152 697 рублей 64 копейки; – № 34142 от 19.07.2023 на сумму 1 000 000 рублей; – № 37822 от 02.08.2023 на сумму 400 000 рублей; – № 37824 от 02.08.2023 на сумму 959 032 рубля 75 копеек; – № 38366 от 14.08.2023 на сумму 1 070 324 рубля 36 копеек; – № 41455 от 25.08.2023 на сумму 5 569 290 рублей; – № 43977 от 08.09.2023 на сумму 1 401 423 рубля; – № 43978 от 08.09.2023 на сумму 2 829 300 рублей; – № 46312 от 18.09.2023 на сумму 11 685 рублей; – № 46313 от 18.09.2023 на сумму 1 097 511 рублей 45 копеек; – № 49784 от 09.10.2023 на сумму 806 518 рублей 10 копеек. 

Судом установлено, что универсальные передаточные документы и акты об оказании услуг, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны сторонами.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком наличие долга не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании долга правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 722 383 рубля 10 копеек.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 09.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 7.3 договоров стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления. Настоящий договор в данном случае будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения исполнителем/заказчиком указанного письменного уведомления, если более длительный срок не указан в уведомлении. За данный период исполнитель обязуется предоставить заказчику данные для сверки расчетов, после чего составляется акт сверки и производится окончательный расчет. В случае, если на момент расторжения настоящего договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора, сумма денежных средств, перечисленных исполнителю заказчиком окажется больше, чем стоимость оказанных услуг (согласно имеющимся у исполнителя талонам на питание) на день расторжения договора исполнитель обязан возвратить излишне перечисленные суммы заказчику в течение 10 банковских дней с момента получения исполнителем соответствующего требования от заказчика. В случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных денежных средств по настоящему договору заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. В случае наличия задолженности заказчика применяются меры ответственности, предусмотренные пунктом 5.3 договора.  

Таким образом, договором предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременный возврат суммы излишне перечисленных денежных средств.  

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании процентов на пени не противоречит закону.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Переквалификация судом исковых требований с процентов на пени не нарушает прав истца.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.  

Указанный размер ответственности установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Нарушения произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.  

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 72 238 рублей 31 копейка, исходя из расчета 0,05% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик, обратившись со встречным иском в рамках настоящего дела, указывает на то, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено истцом ненадлежащим образом, а именно заказчик систематически нарушал установленные договором сроки оплаты за оказанные услуги.  

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.  

Как следует из пояснений ответчика, с учетом возражений истца ответчик дополнительно провел перерасчет неустойки. Ответчиком начислена неустойка по договору № 8 от 22.08.2022 в размере 920 829 рублей 2 копейки, а также по договору № 12 от 05.12.2022 в размере 237 595 рублей 97 копеек.  

Истец в своих контррасчетах указывает на то, что сумма неустойки составляет 1 055 116 рублей 90 копеек.  

Из анализа контррасчета истца следует, что у сторон разногласия возникли по начислению пени на сумму оплат за февраль 2023 года по универсальному передаточному документу № 3311 от 28.02.2023 на сумму оказанных услуг 1 307 070 рублей. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 84 959 рублей 55 копеек.  

Сумма оплаты, произведенная платежным поручением № 20868 от 12.05.2023, не является предварительной оплатой, так как на момент проведения платежа между сторонами имелись обязательства по встречному представлению, т.е. услуги по оказанию питания по договору № 12 от 05.12.2022 за февраль месяц 2023 года были оказаны, срок оплаты наступил 07.03.2023, а оплачена 15.12.2022. Ответчик стал кредитором после подписания акта, а истец дебитором, т.е. у истца возникла обязанность оплатить за оказанные услуги, просрочка оплаты составила 65 дней.  

Также, у сторон разногласия возникли по начислению пени на сумму оплат за март 2023 года по универсальному передаточному документу № 3313 от 31.03.2023 на сумму оказанных услуг 831 705 рублей. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 29 109 рублей 68 копеек.  

Сумма оплаты, произведенная платежным поручением № 20867 от 12.05.2023, не является предварительной оплатой, так как на момент проведения платежа между сторонами имелись обязательства по встречному представлению, т.е. услуги по оказанию питания по договору № 12 от 05.12.2022 за март месяц 2023 года были оказаны, срок оплаты наступил 07.04.2023, а оплачена 15.12.2022. Ответчик стал кредитором после подписания акта, а истец дебитором, т.е. у истца возникла обязанность оплатить за оказанные услуги, просрочка оплаты составила 35 дней.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг является правомерным.  

Судом проверен расчет ответчика, признан правильным.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения истцом денежных обязательств подтверждается материалами дела, встречные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 158 424 рубля 99 копеек.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску – на истца.  

Судом также произведен зачет удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахетлефуд», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 722 383 (семьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 10 копеек, пени в сумме 72 238 (семьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 31 копейка, а  

также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 892 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бахетлефуд», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в общем размере 1 158 424 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 99 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 59 753 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.  

Произвести зачет удовлетворенных требований. 

В результате зачета – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бахетлефуд», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в общем размере 363 803 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 58 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 40 861 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 101 (сто один) рубль.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетлефуд», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов