СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15077/2021-АК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело № А50-15263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В.,  Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - ФИО2 удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - ФИО3 удостоверение, доверенность от 04.08.2021; ФИО4 удостоверение, доверенность от 19.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года 

по делу № А50-15263/2021,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УТЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ИГСН) об оспаривании постановления от 04.06.2021 № 50 по делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 04.06.2021 № 50 по делу об административном правонарушении в области строительства признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что привлечение общества к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект относится к объектам массового пребывания граждан в соответствии с пунктом 2.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет самостоятельное функциональное назначение, может функционировать без основного объекта капитального строительства, согласно проектной документации может быть использован в качестве площадки для воркаута, детской зоны и смотровой амфитеатра, основания для отнесения спорного объекта к строениям и сооружениям вспомогательного использования отсутствуют.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы инспекции находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ИГСН Пермского края из Прокуратуры Дзержинского района г. Перми поступили материалы проверки в отношении МКУ «УТЗ», которые явились поводом к возбуждению протоколом от 18.03.2021 № 1-17 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением ИГСН Пермского края от 04.06.2021 № 50 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 510 000  руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Установив отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом выяснены не в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

До получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Исходя из части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 этой статьи и другими федеральными законами.

Как установлено инспекцией и следует из материалов дела, МКУ «УТЗ» на основании контракта от 21.06.2019 № 9 является заказчиком при выполнении работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка, предусмотренного в соответствии с пунктом 1.1.1.1.2.1 подпрограммы 1.1 «Обеспечение населения физкультурно-оздоровительными и спортивными услугами муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта города Перми», утвержденной постановлением администрации г. Перми от 19.10.2018 № 780 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта г. Перми».

Объективной стороной выявленного административного проступка является совершение деяния (действий) по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Градостроительный кодекс РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен.

Заявителем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что спорный объект площадью 1000,42 м2, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410224:8, возведен в целях обслуживания основного сооружения – Экстрим-парка.

В силу особенностей эксплуатации и обслуживания плоскостного спортивного сооружения Экстрим-парк, площадью 4769 м2, состоящего из железобетонной конструкции (чаши), в нарушение требований постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», Экстрим-парк не был оборудован раздевалками, туалетами и душевыми, раздельными для мужчин и женщин, комнатой тренеров (инструкторов), медицинским пунктом, помещением для хранения и ремонта спортивного оборудования и инвентаря, помещением для хранения уборочного инвентаря, в связи с чем заявителем были приняты меры по строительству нежилого вспомогательного сооружения.

Проектная документация шифр 465-10/17 «Разработка проекта обустройства территории Экстрим-парка» была разработана ООО «Архи+» в 2017 году по договору с МКУ «Городской спортивно-культурный комплекс».

В соответствии с разделом проектной документации «Пояснительная записка» проектируемое сооружение является вспомогательным строением по отношению к плоскостным сооружениям, находящимся на территории Экстрим-парка, в котором будут размещаться вспомогательные помещения предусмотренные пунктом 7.5 СП 31-115-2006 «Свод правил по проектированию и строительству открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения physical training and sport halls».

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (Санитарные правила, утвержденные данным документом, введены в действие с 1 января 2021 года (далее - Санитарные правила), к размещению, устройству и содержанию объектов спорта предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования:

- в составе вспомогательных помещений открытых плоскостных объектов спорта для лиц, занимающихся физической культурой и спортом, должны быть: раздевалки, туалеты и душевые, раздельные для мужчин и женщин, комната тренеров (инструкторов), медицинский пункт, помещение для хранения и ремонта спортивного оборудования и инвентаря, помещения для хранения уборочного инвентаря. Для зрителей оборудуются туалеты, раздельные для мужчин и женщин, или биотуалеты (пункт 6.1.4. Санитарных правил).

Довод жалобы о том, что спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение и может функционировать без основного объекта капитального строительства, судом после рассмотрения отклонен.

Согласно пункту 7.5 СП 31-115-2006 к вспомогательным помещениям отнесены помещения сопутствующих видов обслуживания (игровые, клубные комнаты, помещения культурно-досугового назначения, бытового обслуживания)

При этом СП 31-115-2006 не относит помещения сопутствующих видов обслуживания к самостоятельным зданиям, а учитывает в составе вспомогательных помещений.

Помещения для инструктажа начинающих занимающихся (помещение на плане № 108) и для инструктажа спортсменов (помещение на плане № 202) являются сопутствующим видом обслуживания.

Таким образом, назначения помещений, указанные в разделе проектной документации шифр 465-10/2017-АР изм. 3 от февраля 2021 года соответствуют СП 31-115-2006.

Площади помещений 108 и 202 не противоречат требованиям СП 31-115-2006. В условиях пандемии площадь на 1 человека пересмотрена, при этом определены параметры с учетом расположения наглядных материалов и безопасного размещения инструктора и инструктируемых.

В соответствии с листом 3 проектной документации шифр 465-10/2017-АР изм. 2 наименование помещения № 202: помещение для отдыха, что соответствует наименованию табл.7.3. СПЗ 1-115-2006, а именно в перечне СП учтено помещение для отдыха занимающихся.

Вместо помещения для отдыха в дальнейшем предусмотрено помещение для инструктажа спортсменов.

Последовательное внесение изменений в проектную документацию в части наименования и функционального назначения помещений свидетельствует о вспомогательном характере спорного здания.

Доводы жалобы о том, что в дальнейшем функциональное назначение помещений может измениться, они могут быть использованы для иных целей, построен на предположениях, в связи с чем подлежит отклонению (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5837/2020, судом после рассмотрения отклонен, поскольку вопрос государственной регистрации основного объекта для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Таким образом, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административный орган сделал вывод о наличии объективной стороны состава правонарушения в действиях заявителя в отсутствие надлежащих доказательств.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт вмененного нарушения не подтверждается материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу № А50-15263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Е.В.Васильева

 

Е.М.Трефилова