ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2019

Дело № А40-209505/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей  не обеспечили, извещены,

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГЕО-Сервис»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьей С.А. Назаровой,

о возвращении апелляционной жалобы ООО «ГЕО-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «ГЕО-Сервис»

в размере 59 590 руб. мемориальным ордером № 4086 от 06.02.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка в пользу ООО «ГЕО-Сервис» в размере 59 590,00 руб. мемориальным ордером №4086 от 06.02.2015 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «ГЕО-Сервис» в размере 59 590,00 руб. мемориальным ордером №4086 от 06.02.2015, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЕО-Сервис» 05.03.2019 обратилось с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба ООО «ГЕО-Сервис» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование и в его восстановлении судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЕО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Законодатель, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение суда первой инстанции вынесено 07.12.2017, следовательно, срок апелляционного обжалования истек 21.12.2017.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой заявитель обратился 05.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока. 

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Люкс-Сервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что об определении суда первой инстанции от 07.12.2017 заявителю стало известно после того, как 19.02.2019 с расчетного счета было списано 65 590 руб.  и данные отражены в картотеке Банка только 20.02.2019.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявитель, как лицо, участвующее в обособленном споре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не приняло должных мер к своевременной подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» назначено на 01.12.2018 в 10 часов 30 минут. 

Судом установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 была также направлена в адрес ООО «ГЕО-Сервис» почтовым отправлением по юридическому адресу заявителя, как установлено частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако почтовое отправление возвращено, в связи с отсутствием адресата на месте (л.д. 24).

При этом судом также установлено, что ООО «ГЕО-Сервис» 20.09.2018 зарегистрированы в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения, то есть более чем через год после принятия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в абзаце втором  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указывалось ранее, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 было направлено по юридическому адресу ООО «ГЕО-Сервис» согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2017 (л.д. 22)

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Нормы части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ООО «ГЕО-Сервис» было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, и как участвующее в обособленном споре лицо было обязано принимать меры к получению информации о движении дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 36).

Заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, принять меры к своевременной подаче апелляционной жалобы.

Однако заявителем пропущен шестимесячный срок установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющийся пресекательным для лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «ГЕО-Сервис» в восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и обоснованным, подтверждается установленными обстоятельствам и материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «ГЕО-Сервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                                                .

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова