ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75335/2024

Дело № А40-134232/2024

г. Москва

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-134232/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» 

к Центральной акцизной таможне 

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, ФИО2 по доверенности от 10.06.2024

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 07.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года, принятым по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от , удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» (заявитель, Общество) о признании недействительными (незаконными) решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) от 27.03.2024 №№ РКТ-10009000-24/000332, РКТ-10009000-24/000333, РКТ-10009000-24/000334, РКТ-10009000-24/000335, РКТ-10009000-24/000336, РКТ-10009000-24/000337, РКТ-10009000-24/000338, РКТ-10009000-24/000339, РКТ-10009000-24/000340, РКТ-10009000-24/000341, РКТ-10009000-24/000342, РКТ-10009000-24/000343, РКТ-10009000-24/000344, РКТ-10009000-24/000345, РКТ-10009000-24/000346, РКТ-10009000-24/000347, РКТ-10009000-24/000348, РКТ-10009000-24/000349, РКТ-10009000-24/000350, РКТ-10009000-24/000351, РКТ-10009000-24/000352, РКТ-10009000-24/000353, РКТ-10009000-24/000354, РКТ-10009000-24/000355, РКТ-10009000-24/000356, РКТ-10009000-24/000357, РКТ-10009000-24/000358, РКТ-10009000-24/000359, РКТ-10009000-24/000360; от 28.03.2024 №№, РКТ-10009000-24/000361, РКТ-10009000-24/000362, РКТ-10009000-24/000363, РКТ-10009000-24/000364, РКТ-10009000-24/000365, РКТ-10009000-24/000366, РКТ-10009000-24/000367, РКТ-10009000-24/000368, РКТ-10009000-24/000369, РКТ-10009000-24/000370, РКТ-10009000-24/000371, РКТ-10009000-24/000372, РКТ-10009000-24/000373, РКТ-10009000-24/000374, РКТ-10009000-24/000375, РКТ-10009000-24/000376, РКТ-10009000-24/000377, РКТ-10009000-24/000378, РКТ-10009000-24/000379, РКТ-10009000-24/000380, РКТ-10009000-24/000381, РКТ-10009000-24/000382, РКТ-10009000-24/000383, РКТ-10009000-24/000384, РКТ-10009000-24/000385, РКТ-10009000-24/000386, РКТ-10009000-24/000387, РКТ-10009000-24/000388, РКТ-10009000-24/000389, РКТ-10009000-24/000390, суд также обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по мотивам изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокольным определением от 13.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 час. 20 мин. 10.02.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и сведений.

Представители общества возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, представили возражения и отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство таможни о приобщении к материалам дела дополнительных документов арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в их удовлетворении в связи с чем, дополнительные документы возвращены представителю таможни в зале судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество в декабре 2023 года по двум декларациям на товары (далее - ДТ) № 10009100/271223/3201515 и № 10009100/271223/3201539 ввезло на территорию РФ 59 легковых автомобилей марки VOYAH DREAM EVR (Китай).

В поданных Обществом в таможенный орган ДТ №№ 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539 были заявлены сведения о товарах: легковой автомобиль категории Ml (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения), приводимые в движение только электрическим двигателем - код (ТН ВЭД ЕАЭС) 8703 80 000 2.

Согласно обжалуемым Решениям Таможенного органа, Общество должно было заявить в отношении ввезенных автомобилей код в подсубпозиции 8703 60 309 9 ТН ВЭД ЕАЭС («транспортные средства, приводимые в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, так и электрическим двигателем»).

Выводы Таможенного органа о неправильно заявленном Обществом коде единой ТН ВЭД ЕАЭС 8703 80 000 2 основаны на Заключении таможенного эксперта Экспертио-криминалистической службы города Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России № 12411004/0002140 от 14.02.2024 г. (далее - Заключение таможенного эксперта), в соответствии с которым легковой автомобиль марки VOYAH DREAM EVR, VIN 

<

***> является параллельным гибридом (т. 3, л.д. 16-24).

Указанные выводы таможенного эксперта в отношении типа автомобиля таможенный орган распространил на остальные 58 легковых автомобилей, ввезенных Заявителем по ДТ № 10009100/271223/3201515 и № 10009100/271223/3201539. 

На основании заключения таможенного эксперта Центральной акцизной таможней были приняты 59 решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10009000-24/000332, РКТ-10009000-24/000333, РКТ-10009000-24/000334, РКТ-10009000-24/000335, РКТ-10009000-24/000336, РКТ-10009000-24/000337, РКТ-10009000-24/000338, РКТ-10009000-24/000339, РКТ-10009000-24/000340, РКТ-10009000-24/000341, РКТ-10009000-24/000342, РКТ-10009000-24/000343, РКТ-10009000-24/000344, РКТ-10009000-24/000345, РКТ-10009000-24/000346, РКТ-10009000-24/000347, РКТ-10009000-24/000348, РКТ-10009000-24/000349, РКТ-10009000-24/000350, РКТ-10009000-24/000351, РКТ-10009000-24/000352, РКТ-10009000-24/000353, РКТ-10009000-24/000354, РКТ-10009000-24/000355, РКТ-10009000-24/000356, РКТ-10009000-24/000357, РКТ-10009000-24/000358, РКТ-10009000-24/000359, РКТ-10009000-24/000360, РКТ-10009000-24/000361, РКТ-10009000-24/000362, РКТ-10009000-24/000363, РКТ-10009000-24/000364, РКТ-10009000-24/000365, РКТ-10009000-24/000366, РКТ-10009000-24/000367, РКТ-10009000-24/000368, РКТ-10009000-24/000369, РКТ-10009000-24/000370, РКТ-10009000-24/000371, РКТ-10009000-24/000372, РКТ-10009000-24/000373, РКТ-10009000-24/000374, РКТ-10009000-24/000375, РКТ-10009000-24/000376, РКТ-10009000-24/000377, РКТ-10009000-24/000378, РКТ-10009000-24/000379, РКТ-10009000-24/000380, РКТ-10009000-24/000381, РКТ-10009000-24/000382, РКТ-10009000-24/000383, РКТ-10009000-24/000384, РКТ-10009000-24/000385, РКТ-10009000-24/000386, РКТ-10009000-24/000387, РКТ-10009000-24/000388, РКТ-10009000-24/000389, РКТ-10009000-24/000390согласно которым ввезенные Заявителем товары были классифицированы таможенным органом по коду 8703 60 309 9 TH ВЭД ЕАЭС, как «Транспортные средства, приводимые в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, так и электрическим двигателем, которые могут заряжаться подключением к внешнему источнику электроэнергии, прочие: - - с рабочим объемом цилиндров двигателя внутреннего сгорания более 1000 см3, но не более 1500 см3: - - - новые: - - - - прочие: - - - - - прочие: - - - - - - прочие».

26.01.2024 таможенным органом были вынесены требования об обеспечении исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии представленным расчетом для выпуска товаров по ДТ №№ 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539, согласно которым Заявитель должен обеспечить доплату таможенных платежей. 

Данные требования Заявителем были выполнены, что подтверждается таможенными расписками от 29.01.2024 № 10009100/290124/ЭР-1442317 на сумму 13 175 280 руб. 00 коп. и № 10009100/290124/ЭР-1442320 на сумму 12 296 928 руб. 00 коп. 

На основании 59 принятых решений о классификации товара таможенным органом были вынесены 59 требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, от 27.03.2024 и 28.03.2024. 

Не согласившись с указанными решениями таможни о классификации товара, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно указал, что Заключение таможенного эксперта, которое является фактически единственным доказательством, на которое таможенный орган ссылается в обжалуемых решениях, вынесено с нарушением требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность, содержит технические ошибки и нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции указал, что вывод о возможности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) приводить в движение колеса можно сделать только в результате приведения в движение транспортного средства. Это следует из текста самого ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС - транспортные средства, приводимые в движение только электрическим двигателем, прочие, легковые автомобили категории Ml и M1G, подлежат классификации в подсубпозиции 8703 80 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Квалификация ввезенных Обществом транспортных средств по подсубпозиции 8703 60 309 9 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует дословному толкованию указанной подсубпозиции («транспортные средства, приводимые в движение как ДВС так и электрическим двигателем»).

Вывод о возможности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) приводить в движение колеса можно сделать только в результате изучения работы системы двигателей и приведения в движение транспортного средства, а также в результате технических испытаний, позволяющих определить возможность (либо невозможность) транспортного средства обеспечивать единовременный или поочередный привод к колесам от тягового электродвигателя и двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Однако в указанном Заключении таможенного эксперта отсутствуют сведения и данные о проведенных таможенным экспертом испытаниях исследуемого транспортного средства в движении с использованием двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

В ходе рассмотрения настоящего дела таможенный орган подтвердил то обстоятельство, что в ходе проведенной экспертизы транспортное средство в движении с целью определения особенностей работы двигателя внутреннего сгорания не проводилось. Каких-либо доказательств того, что ввезенные автомобили приводятся в движение двигателем внутреннего сгорания, Таможенным органом не представлено, и, напротив, представленные Обществом доказательства свидетельствует о невозможности приведения указанных транспортных средств в движение посредством двигателя внутреннего сгорания.

Как усматривается из текста Заключения таможенного эксперта, в ходе проведения исследования экспертом был снят только нижний защитный кожух моторного отсека легкового автомобиля марки VOYAH DREAM EVR, VIN 

<

***> (абзац 4 снизу на стр. 1 Заключения таможенного эксперта), и по результатам визуального внешнего осмотра «установлено наличие у исследуемого транспортного средства гибридной силовой установки: двигатель внутреннего сгорания, два электрических двигателя, силовая батарея (аккумуляторная ячейка)».

Наличие двигателя внутреннего сгорания (ДВС), которое было установлено таможенным экспертом, не свидетельствует о том, что исследуемый автомобиль является гибридом параллельного типа, поскольку гибрид последовательного типа также имеет двигатель внутреннего сгорания (ДВС).

Поскольку в ходе осмотра автомобиля был снят только нижний защитный кожух моторного отсека, исследований работы двигателей и приводов автомобиля по отношению к колесам таможенным экспертом не проводилось.

В свою очередь, ООО «Мосглавэкспертиза» по запросу Общества представлен Отчет (рецензия) № 100924 от 13.09.2024 на Заключение таможенного эксперта № 12411004/0002140 от 14.02.2024 (Отчет (рецензия), (т. 3, л.д. 30-46)).

В данном Отчете (рецензии) ООО «Мосглавэкспертиза» указано, что таможенный эксперт «не исследовал технические свойства автомобиля, которые позволяют визуально определить тип привода (поток энергии) путем классификации соответствующей пиктограммы, отображаемой на панели приборов, фото 5. Энергия, получаемая от сгорания топлива в двигателе, идет исключительно на зарядку тяговой аккумуляторной батареи, что соответствует комбинированной силовой установке последовательного типа» (стр. 8 Отчета (рецензии)).

Согласно Отчету ООО «Мосглавэкспертиза» № 100924 от 13.09.2024 по результатам автотехнического исследования конструкции силовой установки автомобиля VOYAH DREAM EVR VIN № 

<

***> (в дальнейшем - Отчет) (т. 1, л.д. 40-55): «Путем только визуального осмотра автомобиля марки VOYAH DREAM EVR, VIN 

<

***> после снятия кожуха моторного отсека и без приведения в движение автомобиля невозможно достоверно определить, приводятся ли в движение колеса автомобиля двигателем внутреннего сгорания» (стр. 12 Отчета).

Таможенный эксперт не проводил исследование программного обеспечения автомобилей марки VOYAH DREAM, которое влияет на особенности работы силовых агрегатов транспортного средства, имеющего как электродвигатель, так и двигатель внутреннего сгорания (ДВС).

Автомобили, имеющие как электрический, так и двигатель внутреннего сгорания (ДВС), не имеют ручного переключателя режимов работы, и порядок их использования регулируется именно программным обеспечением.

Согласно указанному выше Отчету ООО «Мосглавэкспертиза» в процессе исследования проведена компьютерная диагностика автомобиля, которая показала наличие в исследуемом автомобиле особого алгоритма взаимодействия между компонентами гибридной силовой установки, что выражено в виде специального программного обеспечения, содержащегося в электронных блоках управления (стр. 11 Отчета). Непроведение исследования программного обеспечения автомобиля свидетельствует о неполноте проведенной таможенной экспертизы.

Как следует из Заключения таможенного эксперта: «Дальнейшее исследование в целях решения поставленных на разрешение таможенного эксперта вопросов проведено с помощью анализа справочной и технической литературы, документации, представленной на исследование, а также информации, полученной из доступных таможенному эксперту источников».

Применительно к проведенному таможенным экспертом анализу документов и интернет-источников, суд верно установил, что при проведении экспертизы в основу выводов, сделанных по результатам проведенного исследования (страница 3 Заключения), помимо визуального осмотра автомобиля, были положены, следующие документы:

- Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU А-CN.HB86.87661, выданное в отношении транспортных средств идентичной марки и модели VOYAH DREAM (т. 5, л.д. 40-43);

- Заключение об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС) № ОП RU A-CN.RU00.0032342, выданное в отношении транспортных средств идентичной марки и модели VOYAH DREAM (т. 5, л.д. 47-50);

- «Руководство по эксплуатации автомобиля VOYAH DREAM» (источник информации: https: "vovah.su/media/download/docs/4vzwih rkovodstvo-Dol-zovatela-voyah-dream.pdf):

Суд первой инстанции правильно установил, что указанная документация, на которую сослался эксперт в Заключении таможенного эксперта, не подтверждает того обстоятельства, что исследованный в ходе экспертизы автомобиль, также, как и другие ввезенные Обществом транспортные средства, относятся к гибридам параллельного типа.

Как следует из заключения таможенного эксперта, указанные Свидетельство и Заключение были представлены для экспертизы письмом ЦАТ от 11.12.2023 г. № 36-14/0265.

Исходя из данных документов, эксперт делает вывод, что исследуемое транспортное средство имеет следующие режимы работы силовой установки: только двигатель внутреннего  сгорания; одновременный привод от двигателя  внутреннего сгорания и электродвигателей, только электродвигатели, режим рекуперации, зарядка батареи от ДВС и определяет исследуемый автомобиль как параллельный гибрид.

Указанные документы не могут подтверждать выводы таможенного эксперта о том, что исследуемый автомобиль VOYAH DREAM EVR (VIN № 

<

***>) является параллельным гибридом в связи со следующим.

Применительно к содержанию Свидетельства № ТС RU A-CN.HB86.87661 (т. 5, л.д. 40-43) и Заключения об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС) № ОП RU A-CN.RU00.0032342 (т. 5, л.д. 47-50), на которые сослался таможенный эксперт: Действительно, согласно разделу «Описание гибридного транспортного средства» Свидетельства № ТС RU A-CN.HB86.87661 (т. 5, л.д. 40-43) автомобиль VOYAH DREAM, VIN № LDP95E962PE108396, а также согласно аналогичного раздела Заключения об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС) № ОП RU A-CN.RU00.0032342 (т. 5, л.д. 47-50), автомобиль VOYAH DREAM, VIN № LDP95E960NE108488 является параллельным гибридом.

Однако в Свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-CN.HB86.87661 (т. 5, л.д. 40-43) указано, что автомобиль VIN № LDP95E962PE108396 ввозился на территорию Российской Федерации физическим лицом, а в Заключении об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС) № ОП RU A-CN.RU00.0032342 (т. 5, л.д. 47-50) указано, что автомобиль VIN № LDP95E960NE108488 ввозился на территорию Российской Федерации ООО «ВоронежАвтоГазСервис», т.е. на территорию Российской Федерации Обществом не ввозились (указанные автомобили в Таможенных декларациях Общества не указаны (т. 1, л.д. 63-95)).

Данные автомобили по сравнению с ввезенным Обществом автомобилем VOYAH DREAM, VIN № 

<

***>, который был предметом экспертного исследования, имеют принципиальное различие в осуществлении движения автомобиля и режиме работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС), и, в отличии от ввезенных Обществом автомобилей марки VOYAH DREAM, являются параллельными гибридами.

Напротив, согласно представленному Обществом Заключению об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС) № ОП RU A-CN.RU00.0145556 (т. 5, л.д. 53-56) (раздел «Описание гибридного транспортного средства») ввезенный Обществом автомобиль VOYAH DREAM EVR, VIN № 

<

***>, который был предметом проведенного таможенным экспертом исследования, имеет следующие характеристики: «Гибрид последовательного типа, привод колес от двух электродвигателей, предусмотренные режимы работы: только электродвигатели; режим заряда аккумуляторной батареи от двигателя внутреннего сгорания; предусмотрена зарядка тяговой аккумуляторной батареи от внешнего источника».

Кроме того, по информации от производителя, ввезенные Обществом автомобили являются последовательными гибридами («Техническое описание автомобилей VOYAH DREAM EVR» - т. 5, 64-69).

Также в Заключении таможенного эксперта (т. 3, л.д. 16-42) указано, что подтверждением выводов, сделанных по результатам проведенного исследования, является «Руководство по эксплуатации автомобиля».

Согласно «Руководству по эксплуатации» автомобиля VOYAH DREAM, на которое ссылается в Заключении таможенный эксперт: «ДВС также запускается, когда для поддержания движения автомобиля требуется увеличенная мощность. В этом случае двигатель внутреннего сгорания используется одновременно с электродвигателем (ми)». В качестве источника информации эксперт указывает следующий адрес в Интернете; «https://voyah.su/media/download/docs/4vzwih rkovodstvo-pol-zovatela-vovah-dream.pdf).

Суд правильно установил, что указанные положения «Руководства по эксплуатации» не свидетельствуют о том, что исследуемый таможенным экспертом автомобиль является параллельным гибридом, поскольку в автомобилях при увеличении мощности двигатель внутреннего сгорания может работать как при параллельном (передача крутящего момента на колеса), так и последовательном соединении (для обеспечения питания электродвигателей) в зависимости от модели VOYAH DREAM. «Руководство по эксплуатации» является общим для разных моделей автомобилей марки VOYAH DREAM.

Кроме того, таможенным экспертом не были учтены положения данного Руководства по эксплуатации автомобиля («Описание силовых установок автомобилей VOYAH DREAM» (т. 3, л.д. 25-29), указанные на странице 7 (т. 3, л.д. 27), согласно которым: «Подключаемый гибрид: в зависимости от текущих условий движения и факторов окружающей среды происходит автоматическое переключение между режимом электропривода и последовательного гибрида.

Режим электропривода: в качестве источника питания переднего и заднего тяговых электродвигателей используется высоковольтная аккумуляторная батарея.

Режим последовательного гибрида: для обеспечения питания переднего и заднего тяговых электродвигателей механическая энергия ДВС с помощью генератора преобразуется в электрическую».

Таким образом, положения «Руководства по эксплуатации автомобиля», на которые сослался таможенный эксперт в Заключений таможенного эксперта, напротив, подтверждают доводы Общества о том, что ввозимые автомобили относятся к последовательным гибридам.

Как указано в Отчете (рецензии) ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» (стр. 8 Отчета (рецензии), т. 3, л.д. 30-46)), как следует из «Руководства по эксплуатации»: «В частности, в автомобиле VOYAH DREAM EVR, VIN № 

<

***>, двигатель внутреннего сгорания запускается только для заряда тяговой аккумуляторной батареи, фото 5».

Таким образом, выводы таможенного эксперта, указанные в Заключении таможенного эксперта и положенные в обоснование обжалуемых Решений, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку:

- исследование работы двигателей и приводов автомобиля по отношению к колесам таможенным экспертом не осуществлялось, оценка таможенного эксперта была сделана исключительно на основании внешнего визуального осмотра без проведения соответствующего технического исследования назначения и условий работы деталей и узлов силовой установки автомобиля;

- транспортное средство таможенным экспертом в движение не приводилось;

- исследование программного обеспечения автомобиля на предмет взаимодействия между компонентами гибридной силовой установки не проводилось;

- результаты исследования не подтверждаются доказательствами, на которые сослался эксперт в Заключении таможенного эксперта (Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-CN.HB86.87661 (т. 5, л.д. 40-43), Заключение об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС) № ОП RU А-CN.RU00.0032342 (т. 5, л.д. 47-50), выданные в отношении иных автомобилей, «Руководство по эксплуатации» (т. 3, л.д. 25-29);

- доказательств, опровергающих Отчет и подтверждающих проведение технических исследований автомобиля в движении, Таможенный орган в суд не представил.

Оспаривая решение суда, таможенный орган указывает, судом первой инстанции не дана оценка доводу таможни о том, что выводы, содержащиеся в отчете ООО «МОСТГЛАВЭКСПЕРТИЗА», противоречат описанной специалистом кинематической схеме исследованной силовой установки (далее - Схема). Так, согласно Схеме (фото 10 отчета ООО «МОСТГЛАВЭКСПЕРТИЗА») установлено наличие сцепления прямого привода (т.е. от ДВС на ведущие колеса через дифференциал). Привод включается через муфту «С». Наличие указанной муфты подтверждает наличие режима движения автомобиля, при котором будет обеспечиваться прямая связь ДВС и ведущих колес. Таким образом, схема силовой установки исследованного автомобиля, предполагает возможность приведения автомобиля в движение двигателем внутреннего сгорания.

Таможенный орган также указывает, что возможность приведения автомобиля в движение ДВС на момент проведения исследования была отключена, конструкция силовой установки предполагает возможность приведения автомобиля в движение, в том числе поршневым двигателем внутреннего сгорания, что исключает классификацию рассматриваемых автомобилей в подсубпозиции 8703 80 000 2 ТИВЭДЕАЭС.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку при оценке содержания указанного Отчета «Мосглавэкспертиза» (т.1, л.д. 40-55) следует прежде всего руководствоваться выводами сделанными специалистом по результатам автотехнического исследования конструкции силовой установки.

В Отчете сделан вывод, что исследуемый автомобиль VOYAH DREAM EVR VIN № 

<

***> относится к гибридным транспортным средствам с силовой установкой последовательного типа (стр. 12 Отчета).

Таможенный орган ссылается на отдельные положения представленного Обществом в материалы дела Отчета ООО «Мосглавэкспертиза», а именно в части отдельных конструктивных особенностей автомобиля в отрыве от оценки других указанных в Отчете обстоятельств в их совокупности.

Однако оценка результатов исследования должна производиться на основании общего анализа всех конструктивных особенностей механизмов, условий и принципов работы силовой установки и программного обеспечения и определяться во взаимосвязи с иными техническими особенностями автомобиля, а также общими выводами, сделанными специалистом в Отчете.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются следующим.

Таможенный орган не учел содержащиеся в Отчете комментарии и пояснения к указанному Таможенным органом фото 10 (стр. 9 Отчета), согласно которому: «Исследуемая модификация автомобиля VOYAH DREAM EVR, VIN № 

<

***> имеет маркировку Н56В, обозначающую, что в данном автомобиле предусмотрен особый алгоритм взаимодействия между компонентами гибридной силовой установки, исключающей привод ведущих колес от поршневого двигателя внутреннего сгорания с искровым зажиганием.

Данная техническая особенность заключается в блокировке муфты сцепления прямого привода, что приводит к обрыву кинематической связи между коленчатым валом двигателя и редуктором колес, фото 13».

На стр. 9 Отчета также указано: «При проведении тестовой поездки установлено, что энергия, получаемая от сгорания топлива в двигателе, идет исключительно на зарядку тяговой аккумуляторной батареи, что соответствует комбинированной силовой установке последовательного типа» (страница 9 Отчета).

Согласно Отчету в процессе исследования проведена компьютерная диагностика, автомобиля, которая показала наличие в исследуемом автомобиле особого алгоритма взаимодействия между компонентами гибридной силовой установки, что выражено в виде специального программного обеспечения, содержащегося в электронных блоках управления (стр. 11 Отчета).

На стр. 12 Отчета указано: «Колеса легкового автомобиля VOYAH DREAM EVR VIN № 

<

***> не приводятся в движение поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием. Бензиновый двигатель не участвует в движении транспортного средства VOYAH DREAM EVR VIN № 

<

***> на всех режимах его эксплуатации (при начале движения (трогании с места), при движении автомобиля в режиме нагрузки, увеличении мощности (при движении на подъеме, увеличении скорости)».

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанному доводу таможенного органа судом дана надлежащая оценка.

Судом верно указано, что при квалификации транспортного средства следует руководствоваться прежде всего положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), электродвигателем.

Согласно коду единой ТН ВЭД ЕАЭС транспортные средства, приводимые в движение только электрическим двигателем, прочие, легковые автомобили категории Ml и M1G, подлежат классификации в подсубпозиции 8703 80 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств, подтверждающих возможность фактического приведения автомобиля в движение двигателем внутреннего сгорания Таможенным органом не представлено, и соответствующих испытаний таможенным экспертом не проводилось.

Таким образом, таможенный орган расширительно трактует положения о квалификации ввезенных Обществом транспортных средств по подсубпозиции 8703 60 309 9 ТН ВЭД ЕАЭС («транспортные средства, приводимые в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, так и электрическим двигателем»), поскольку каких-либо доказательств Таможенным органом не представлено, и, напротив, представленные Обществом доказательства свидетельствует о невозможности приведения указанных транспортных средств в движение посредством двигателя внутреннего сгорания.

Судебной коллегией отклоняются доводы таможни о том, что Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь в ФТС России направлена информация о полученной при проведении таможенного контроля информации от производителя автомобилей «Voyah» о том, что транспортные средства «Voyah dream», оснащенные двигателем внутреннего сгорания, являются параллельными гибридами и имеющийся двигатель внутреннего сгорания также приводит автомобиль в движение.

Данный документ в материалах дела не содержится, к апелляционной жалобе не прилагался (после приятия апелляционной жалобы к производству Обществом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела), копия указанного документа Обществу не передавалась, реквизиты указанного документа в апелляционной жалобе не указаны, и в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ таможенный орган не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, содержание указанного документа, на который ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, не представляя самого документа, не противоречит позиции Общества, поскольку автомобили «Voyah dream», поставляемые на территорию Российской Федерации, могут быть как последовательными, так и параллельными гибридами.

Указанные выводы Общества подтверждаются следующими доказательствами:

Действительно, указанным в Заключении таможенного эксперта Свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-CN.HB86.87661 (т. 5, л.д. 40-43), а также Заключению об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС) № ОП RU A-CN.RU00.0032342 (т. 5, л.д. 47-50) автомобили «VOYAH DREAM», имеющие соответственно VIN № LDP95E962PE108396 и VIN № LDP95E960NE108488, ввезенные на территорию Российской Федерации физическим лицом, а также ООО «ВОРОНЕЖАВТОГАЗСЕРВИС», имеют двигатели внутреннего сгорания и являются гибридами параллельного типа.

Согласно Заключениям об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС) (т. 1, л.д. 97-120; т. 2, л.д. 1-8; т. 3, л.д. 50-121, т. 4, л.д. 1-128, т. 5, л.д. 2-36) автомобили, ввезенные на территорию Российской Федерации Обществом, имеют двигатель внутреннего сгорания и являются гибридами последовательного типа.

Таким образом, подтверждением того обстоятельства, что поставляемые на территорию Российской Федерации автомобили «VOYAH DREAM» могут быть как последовательными, так и параллельными гибридами, подтверждается Заключениями об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС), выданными ФГУП «НАМИ», являющимся согласно Постановлению Правительства РФ от 12.05.2022 г. № 855 (т. 5, л.д. 58-61) на период декларирования автомобилей уполномоченным экспертом и единственным уполномоченным сертифицирующим органом в отношении как автомобилей, ввезенных Обществом, так и автомобилей, ввезенных другими поставщиками автомобили «VOYAH DREAM» - физическим лицом и ООО «ВоронежАвтоГазСервис» (в деле не участвующими).

Применительно к информации от производителя автомобилей «Voyah» о транспортных средствах «Voyah dream», оснащенных двигателем внутреннего сгорания, ввезенных Обществом, необходимо пояснить, что согласно «Техническому описанию автомобилей VOYAH DREAM EVR», представленному Обществу экспортером автомобилей - китайской фирмой CHINA DONG FENG MOTOR INDASTRY IMP & EXP.CO., LTD в ответ на указанный запрос Общества, ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации автомобили являются последовательными гибридами (т. 5, л.д. 64-69). В графе «Двигатель, Функция двигателя» данного Технического описания указано назначение двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля данной марки Н56Ь: «генераторная, заряд АКБ».

Указанному доказательству арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка (стр. 9 решения).

Относительно доводов таможенного органа о том, что выданные ФГУП НАМИ в отношении ввезенных автомобилей Заключения об оценке единичных транспортных средств (далее - ЗОЕТС) не могут рассматриваться как документ, подтверждающий тип силовой установки, следует пояснить следующее.

Особенности проведения оценки соответствия выпускаемых в обращение транспортных средств без применения требований в отношении оснащения транспортных средств системами (устройствами) вызова экстренных оперативных служб определены Правилами применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 № 855 (в дальнейшем - Правила, т. 5. л.д. 58-61). Для целей Правил ФГУП НАМИ является экспертной организацией, осуществляющей проверку требований при оценке соответствия единичных колесных транспортных средств.

Как указывает Таможенный орган в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 25 Правил оценка соответствия выпускаемых в обращение единичных транспортных средств проводится в порядке, предусмотренном пунктами 26 - 29 Правил, согласно которым ФГУП НАМИ осуществляет проверку выполнения технических требований согласно приложению № 7 к Правилам (в том: числе посредством проведения технической экспертизы конструкции с использованием средств дистанционного взаимодействия). 

Согласно Приложению № 7 к Правилам установлен перечень технических требований, на соответствие которым проверяются транспортные средства (эффективность тормозных систем, оснащение устройствами освещения, механизмы измерения скорости и др.). Целью проведения оценки соответствия является проверка безопасности транспортного средства, для целей выпуска в обращение и последующей эксплуатации. 

При проведении такой оценки, исходя из требований, приведенных в Приложении № 7 к Правилам, не проводятся исследования на предмет определения типа гибридной силовой установки, указанные сведения заявляются по документам импортера.

Таким образом, по мнению таможенного органа, исходя из целей получения ЗОЕТС, и порядка его получения, указанный документ не может рассматриваться как документ, подтверждающий тип силовой установки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим. 

Помимо Приложения № 7 к Правилам, согласно которым, как указывает тможня в апелляционной жалобе, исследования на предмет определения типа гибридной силовой установки не проводятся, и целью проведения оценки соответствия является лишь проверка безопасности транспортного средства, указанные Правила содержат также и иные требования, предъявляемые экспертной организации ФГУП НАМИ, осуществляющей проверку требований к транспортному средству, результаты которых фиксируются в Заключении об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС).

Согласно Приложению № 1 к Правилам при подготовке Заключения об оценке единичных транспортных средств (далее - ЗОЕТС) экспертная организация ФГУП НАМИ в числе обязательных технических характеристик обязано установить и указать в ЗОЕТС: «Описание гибридного транспортного средства (предусмотрена или не предусмотрена подзарядка от внешнего источника; предусмотренные режимы работы (перечислить): только двигатель внутреннего сгорания, только электродвигатель, совмещенный (краткое описание этого режима работы)».

В Приложении № 4 к Правилам указано, что в Заключении об оценке единичного транспортного средства должно содержаться: «Описание гибридного транспортного средства: предусмотрена или не предусмотрена подзарядка от внешнего источника; предусмотренные режимы работы (перечислить): только двигатель внутреннего сгорания, только электродвигатель, совмещенный (краткое описание этого режима работы)».

Приложение № 7 к Правилам, на положения которого Таможенный орган ссылается в апелляционной жалобе, содержит дополнительные требования к испытаниям на предмет безопасности, которые экспертная организация ФГУП НАМИ должна провести в отношении «единичных транспортных средств». Данное Приложение № 7 было введено Постановлением Правительства РФ от 15.07.2022 № 1269 «О внесении изменений в Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия».

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 15.07.2022 № 1269: «единичное транспортное средство» - колесное транспортное средство: изготовленное в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта, или являющееся результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; не оснащенное системами (устройствами) вызова экстренных оперативных служб, ввезенное на территорию Российской Федерации физическими лицами для собственных нужд; не оснащенное системами (устройствами) вызова экстренных оперативных служб, ввезенное на территорию Российской Федерации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями».

Таким образом, проведение дополнительных испытаний в отношении безопасности «единичных транспортных средств», которые экспертная организация ФГУП НАМИ должна провести при подготовке ЗОЕТС в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Правилам, не свидетельствует о том, что при этом не проводятся исследования на предмет определения типа гибридной силовой установки.

Кроме того, доводы таможенного органа о том, что ЗОЕТС не могут рассматриваться как документ, подтверждающий тип силовой установки, противоречат доказательствам, на которые ссылается сама таможня (ЗОЕТС указано в Заключении таможенного эксперта).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из целей получения ЗОЕТС и порядка его получения, указанный документ не может рассматриваться как документ, подтверждающий тип силовой установки, не соответствует содержанию Заключения таможенного эксперта, на котором основаны выводы обжалуемых Решений ЦАТ.

На основании изложенного судом первой инстанции была принята правовая позиция Общества о том, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобилей VOYAH DREAM EVR, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации, не осуществляет передачу крутящего момента коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания на привод колес, в связи с чем указанные автомобили следует квалифицировать как гибриды последовательного типа, подтверждается следующими документами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.05.2022 г. № 855 (т. 5, л.д. 58-61) ФГУП «НАМИ» на период декларирования автомобилей являлся единственным уполномоченным сертифицирующим органом для проведения процедур оценки соответствия отдельных колесных транспортных средств обязательным требованиям. 

В рамках проведения процедур оценки соответствия транспортных средств ФГУП «НАМИ» из каждой партии декларируемого товара выборочно отбирал один образец для проведения экспертизы и выдачи соответствующего Заключения об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС). Отобранные ФГУП «НАМИ» образцы автомобилей проходили необходимые испытания на специализированном полигоне сертифицирующего органа. 

Заключения об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС), выданные Обществу по результатам исследования ввезенных автомобилей, проведенных специализированной организацией - ФГУП «НАМИ», оформлялись на каждый из 59 ввезенных Обществом автомобилей «VOYAH DREAM», и все заключения были представлены таможенному органу и находятся в материалах дела (т. 1, л.д. 97-120; т. 2, л.д. 1-8; т. 3, л.д. 50-121, т. 4, л.д. 1-128, т. 5, л.д. 2-36). 

Согласно разделу «Описание гибридного транспортного средства») указанных Заключений об оценке транспортного средства (ЗОЕТС), ввезенные Обществом автомобили «VOYAH DREAM» имеют следующие характеристики: «Гибрид последовательного типа, привод колес от двух электродвигателей, предусмотренные режимы работы: только электродвигатели; режим заряда аккумуляторной батареи от двигателя внутреннего сгорания; предусмотрена зарядка тяговой аккумуляторной батареи от внешнего источника».

По запросу Общества испытательной лабораторией ООО «АкадемТест» были осуществлены технические исследования характеристик ранее ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации автомобиля той же марки VOYAH DREAM. Согласно Заключению испытательной лаборатории ООО «АкадемТест» № 932 от 26.12.2023 по результатам проведенного исследования ввезенный Обществом автомобиль VOYAH DREAM EVR,VIN № 

<

***> - это последовательный гибрид (т. 1, л.д. 96).

По запросу ООО «Моторинвест» было проведено автотехническое исследование конструкции силовой установки автомобиля марки VOYAH DREAM EVR, VIN 

<

***> в движении. Согласно Отчету ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № 100924 от 13.09.2024 по результатам автотехнического исследования конструкции силовой установки автомобиля «VOYAH DREAM EVR», VIN 

<

***> было установлено, что автомобиль «VOYAH DREAM EVR», VIN 

<

***> является последовательным гибридом (т. 1, л.д. 40-55).

На странице 7 «Руководства по эксплуатации автомобиля» («Описание силовых установок автомобилей VOYAH DREAM») (т. 3, л.д. 27) указано, что: «Подключаемый гибрид: в зависимости от текущих условий движения и факторов окружающей среды происходит автоматическое переключение между режимом электропривода и последовательного гибрида. Режим электропривода: в качестве источника питания переднего и заднего тяговых электродвигателей используется высоковольтная аккумуляторная батарея. Режим последовательного гибрида: для обеспечения питания переднего и заднего тяговых электродвигателей механическая энергия ДВС с помощью генератора преобразуется в электрическую».

Письмом исх. № б/н от 19.03.2024 Обществом было представлено в таможенный орган «Техническое описание автомобилей VOYAH DREAM EVR» (т. 5, л.д. 62-63, л.д. 64-69). Согласно указанному «Техническому описанию автомобилей VOYAH DREAM EVR», представленному Обществу экспортером автомобилей - китайской фирмой CHINA DONG FENG MOTOR INDASTRY IMP & EXP.CO., LTD (т. 5, л.д. 64-69), ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации автомобили являются последовательными гибридами. В графе «Двигатель, Функция двигателя» данного Технического описания указано назначение двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля данной марки Н56Ь: «генераторная, заряд АКБ».

Из всего перечисленного следует общий вывод: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобилей «VOYAH DREAM», ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации, не осуществляет передачу крутящего момента коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания на привод колес, в связи с чем указанные автомобили следует квалифицировать как гибриды последовательного типа.

При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал правильность отнесения задекларированных Обществом товаров к коду 8703 60 309 9 единой ТН ВЭД ЕАЭС, в связи чем, обжалуемые решения таможенного органа о классификации товара не соответствуют нормам законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований, с обязанием таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Моторинвест» в установленном законом порядке и сроки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-134232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева