СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело №А27-438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н.,             

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-12025/2022(1)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-438/2022 (судья Турлюк В.М.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, принятое по заявлению должника о пересмотре судебного акта от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о банкротстве ФИО3  (далее - ФИО3, должник)),  09.11.2022 должник обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о пересмотре определения от 11.10.2022 о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда  от 02.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.10.2022 о признании сделки недействительной.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 02.12.2022, принять новый судебный акт - пересмотреть по вновь открывшимся постановление Арбитражного суда от 11.10.2022 по делу № А27- 438/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются документы, существовавшие на момент вынесения определения суда, в виде экспертизы №23Т-02/21 от 05.02.2021, подтверждающие реальную рыночную стоимость транспортного средства Tayota Rav 4, 2006г.в. VIN: 

<

***> на момент его реализации, а также добросовестность сторон и отсутствие факта подозрительности сделки (договор купли- продажи автомобиля от 09.02.2021), но отсутствующие у суда и финансового управляющего на момент рассмотрения заявления; судом необоснованно неприняты  от должника очевидные доказательства, что является нарушением  прав должника, поскольку находился на лечении в стационаре в период с 28.09.2022 по 20.10.2022 и не могла представить суду соответствующее  доказательство.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ФИО3 ФИО4 в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя,  что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,   законность обжалуемого определения,  суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 11.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2022) удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Rav 4 (Тойота Рав 4), 2006 г. в., VIN: 

<

***>, двигатель 5369007.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 11.10.2022 ФИО3  сослалась  на  документ, подтверждающий рыночную стоимость транспортного средства на момент заключения сделки в виде экспертизы ООО «Экспертиза» №23T-02/21 от 05.02.2021, должник не мог представить суду и финансовому управляющему заключение  экспертизы,  не  мог  участвовать  в  судебном  заседании,  которое  состоялось 

04.10.2022, в связи с нахождением в период с 28.09.2022 по 20.10.2022  на стационарном лечении в травматологическом отделении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО3  обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся; не усмотрено в данном случае существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при той степени заботливости и осмотрительности, которые от них требовались, ФИО3 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на обстоятельства, о которых могла заявить суду при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- Постановление №52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу  части 1 статьи 311 АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов являют-

ся: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление финансового  управляющего  о признании сделки должника договора купли-продажи от 09.02.2021  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд принял во внимание, представленные  финансовым управляющим сведения из открытых публичных источников, в частности сайта Дром.ру, согласно которым рыночная стоимость аналогичного легкового автомобиля в феврале 2021 года составляла от 500 000 до 650 000 руб., следовательно, цена транспортного средства занижена более, чем в 5 раз., доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено. 

Доводы заинтересованного лица, о том, что транспортное средство на момент его приобретения находилось в неисправном состоянии, судом отклонены, поскольку в договоре купли-продажи от 09.02.2021 сведения о технической неисправности автомобиля отсутствуют.

Определение от 11.10.2022 вступило  в законную силу, лицами, участвующими в обособленном споре не обжаловано в установленном законом порядке.

Приводимые ФИО3 доводы о необоснованном  непринятие судом от должника очевидных доказательств, что является нарушением  прав должника, поскольку находилась на лечении в стационаре в период с 28.09.2022 по 20.10.2022 и не могла представить суду соответствующее  доказательство, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника была реальная возможность представить суду и раскрыть перед лицами, участвующими в деле, все доказательства, которые у него имелись, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертиза» от 05.02.2021 №23T-02/21, поскольку определение о принятии  к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки договора купли-продажи от 09.02.2021 автомобиля Toyota Rav 4 (Тойота Рав 4), 2006 г. в., VIN: 

<

***>, двигатель 5369007, заключенного между ФИО3 и ФИО6,  направлено лицам, участвующим в деле, в том числе должнику - ФИО3, согласно уведомлению о вручении №65097173380272 получено должником 22.08.2022, в стационаре должник находилась в период с 28.09.2022 по 20.10.2022, то 

есть с 22.08.2022 до даты судебного заседания - 04.10.2022 ФИО3 имела возможность  направить в суд документы, о существовании которых должнику было известно, поскольку она являлась заказчиком экспертного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля, заключение изготовлено 05.02.2021.

ФИО3 в заявлении о пересмотре определения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на обстоятельства, о которых могла заявить суду при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

При этом,  ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные документы или невозможностью участия по причине болезни по спору о признании сделки недействительной должником не заявлено. 

У должника имелся представитель по доверенности - ФИО4, который даже с учетом нахождения должника в стационаре имел возможность заявить соответствующее ходатайство. Однако своими процессуальными правами  ФИО3  не воспользовалась.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, судом первой инстанции были установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны должнику, а направлены на представление новых доказательств, которые не были приобщены при первоначальном рассмотрении спора, а также на переоценку фактических обстоятельств дела, которым судом  дана правовая оценка при рассмотрении спора по существу.

Возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке, нормами главы 37 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, судом правомерно не усмотрено оснований  для  пересмотра  определения суда от  11.10.2022 по  вновь открывшимся обстоя-

тельствам.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-438/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий             Н.А. Усанина 

Судьи             Л.Н. Апциаури

                                                                                                          ФИО1