СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4055/2018-АК

г. Пермь

11 мая 2018 года

Дело № А60-34670/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  при участии:  

от ООО «Новая Энергетика»: Белов А.К. – дов. от 27.04.2018 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАЯ  ЭНЕРГЕТИКА"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018  года по делу № А60-34670/2017,  

принятое судьей Савицкой К.А. 

по заявлению ООО "Новая Энергетика" (ИНН 6671311012) о включении в  реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела по заявлению ООО "УРАЛ-РЕСУРС" о признании ООО СК  "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 6659208869, ОГРН 1106659009710)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

06.07.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО "УРАЛ-РЕСУРС" о признании ООО СК "НОВАЯ  ЭНЕРГЕТИКА"(ИНН 6659208869, ОГРН 1106659009710) несостоятельным  (банкротом).  

 Определением от 11.07.2017 заявление ООО "УРАЛ-РЕСУРС" о признании  ООО СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА"(ИНН 6659208869, ОГРН 1106659009710)  

несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 04.08.2017.  

В Арбитражный суд 27.07.2017 поступили документы, устраняющие  обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.  

Определением суда от 03.08.2017г. заявление принято к производству и  назначено судебное заседание на 30.08.2017г.  

В арбитражный суд 17.08.2017г. от Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» поступила кандидатура Матвеева Андрея Алексеевича,  соответствующая требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 г. заявление Общества с  ограниченной ответственностью "УРАЛ-РЕСУРС" о признании Общества с  ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая Энергетика» (ИНН  6659208869, ОГРН 1106659009710) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника Общества с ограниченной  ответственностью Сетевая компания «Новая Энергетика» (ИНН 6659208869,  ОГРН 1106659009710) введена процедура банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей  Алексеевич (ИНН 665702253976, адрес для направления корреспонденции:  620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 22, офис 713), член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

23.10.2017 г. в арбитражный суд поступило требование ООО "Новая  Энергетика" (ИНН 6671311012) о включении в реестр требований кредиторов  должника  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля  2018 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО  "Новая Энергетика" в размере 8421042 руб. 51 коп. основного долга в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Сетевая  компания «Новая Энергетика» (ИНН 6659208869, ОГРН 1106659009710)  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции , ООО "НОВАЯ  ЭНЕРГЕТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, требования удовлетворить.  

 Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том,  что ООО СК «Новая энергетика» и ООО «Новая энергетика» производили в  рамках договора подряда № 1-ТС от 01.10.2010 г. перечисление денежных  средств в целях влияния на процедуру банкротства ООО СК «Новая  энергетика».  

 ООО «Новая энергетика» заявлены требования о включении требований в  реестр требований кредиторов ООО СК «Новая энергетика» на основании  платежей, совершенных в 2012 году, по договору № 1-ТС от 01.10.2010 г.  

 Заявление о признании ООО СК «Новая энергетика» несостоятельным  (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области  

Определением от 03.08.2017 г. - более чем через 5 лет после совершения  платежей.  

 Ни в 2010 г., ни в 2012 г. у сторон договора № 1-ТС от 01.10.2010 г. не  имелось предпосылок и оснований полагать, что в 2017 году - через 5 лет после  совершения платежей и семь лет после заключения договора - в отношении  ООО СК «Новая энергетика» будет возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

 С 02.09.2010 г. по 18.06.2013 г. единственным участником ООО СК «Новая  энергетика» являлся Ткач Константин Юрьевич.  

 Руководителями ООО СК «Новая энергетика» с 02.09.2010 г. по 18.06.2013  г. в разное время являлись Ткач К.Ю., Никифоров В.А., Гробов М.А., Власов  А.Р., Гиниятова О.М.  

 18.06.2013 г. корпоративный состав ООО СК «Новая энергетика»  полностью изменился: единственным учредителем и руководителем становится  Хайбуллин Эмилий Фанильевич, а Ткач К.Ю., Никифоров В.А., Гробов М.А.,  Власов А.Р., Гиниятова О.М. больше не становились участниками, либо  руководителями ООО СК «Новая энергетика».  

 Таким образом, в момент подписания договора № 1 -ТС в 2010 г. и  принятия платежей по этому договору в 2012 году, а также в момент ответа на  претензию и признания долга в декабре 2014 года руководство ООО СК «Новая  энергетика» осуществлялось абсолютно разными лицами,  

 ООО СК «Новая энергетика» только с 2015 года является собственником  доли в уставном капитале ООО «Новая энергетика» в размере 83%,  следовательно, ООО СК «Новая энергетика» на момент заключения договора   № 1-ТС и совершения платежей по нему, не могло влиять на деятельность ООО  «Новая энергетика».  

 Учитывая полностью изменившиеся корпоративный состав и структуру  ООО СК «Новая энергетика» , существенный временной разрыв между  заключением договора, проведением платежей по нему и возбуждением  процедуры банкротства ООО СК «Новая энергетика», нельзя признать  обоснованным вывод суда о том, что стороны договора № 1-ТС, заключая  договор в 2010 году и совершая платежи в 2012 году действовали с целью  формирования фиктивной задолженности и влияния на процедуру банкротства  ООО СК «Новая энергетика», возбужденную в 2017 году - через пять лет после  совершения платежей и через семь лет после заключения договора.  

 Отказывая во включении требований ООО «Новая энергетика» в реестр  требований кредиторов ООО СК «Новая энергетика» , суд сделал выводы об  отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что  перечисление денежных средств имело место в счет исполнения договора, а  также о том, что в акте сверки взаимных расчетов между ООО СК «Новая  энергетика» и ООО «Новая энергетика» за период с 01.10.2010 по 19.12.2014 г.  не указаны документы, в которых основанием для перечисления указан договор   № 1-ТС от 01.10.2010 г.  

 Между тем, факт перечисления денежных средств ООО «Новая  

энергетика» в пользу ООО СК «Новая энергетика» в счет исполнения  обязательств по договору № 1-ТС от 01.10.2010 г. подтвержден материалами  дела:  

 - платежными поручениями с назначением платежа «Оплата по договору   № 1 -ТС от 01.10.2010 г.», представленными заявителем в обоснование  заявленных требований (приложения №№ 2-34 к заявлению о включении  требований в реестр требований кредиторов);  

 - претензией ООО «Новая энергетика» от 24.12.2014 № 246 и ответом ООО  СК «Новая энергетика» на претензию от 26.12.2014 № 218 (приложения №№ 3536 к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов);  

 - актами сверки между ООО СК «Новая энергетика» и ООО «Новая  энергетика» по договору № 1-ТС от 01.10.2010 г. за период с 01.10.2010 по  19.12.2014 и за период с 01.10.2014 по 30.12.2016 (приложения №№ 37-38 к  заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов);  

 - выписками по операциям на счетах ООО СК «Новая энергетика»   № 40702810516120074821 за период с 01.01.12 г. по 23.10.17 г.,   № 40702810616060085100 за период с 01.01.12 г. по 15.02.17 г.,  представленными в материалы дела ПАО «Сбербанк» по запросу суда в  судебном заседании 06.02.2018 г.  

 Таким образом, все платежные поручения, указанные в обоснование  заявленных требований а также само название актов сверки - «Акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2010 – 19.12.2014 (01.10.2014 – 30.12.2016)  между Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая  Энергетика» и ООО «Новая энергетика» по договору 1-ТС от 01.10.2010»  указывают на назначение платежей (основания для перечисления денежных  средств) - оплата по договору № 1-ТС от 01.10.2010 г.  

 Кроме того, основание перечисления денежных средств - «Оплата по  договору № 1-ТС от 01.10.2010 г.» указано и в представленных ПАО  «Сбербанк» в материалы дела выписках по счетам ООО СК «Новая  энергетика».  

 Таким образом , судом сделаны противоречащие материалам дела выводы  о том, что в акте сверки взаимных расчетов между ООО СК «Новая энергетика»  и ООО «Новая энергетика» за период с 01.10.2010 по 19.12.2014 г. не указаны  документы, в которых основанием для перечисления указан договор № 1-ТС от  01.10.2010 г., а также об отсутствии доказательств перечисления денежных  средств в размере 8 421 042,51 руб. в счет исполнения договора № 1-ТС от  01.10.2010 г.  

 В случае недостаточности доказательств для квалификации  задолженности ООО СК «Новая энергетика» перед ООО «Новая энергетика» в  размере 8 421 042,51 руб. как задолженности по договору № 1-ТС от 01.10.2010  г., данную задолженность следует квалифицировать как неосновательное  обогащение , так как сам факт получения и невозврата Должником денежных  средств подтвержден материалами дела, в том числе - представленными  третьим лицом (кредитор ПАО «Сбербанк»).  

 Требования кредитора, при наличии доказанного факта перечисления  денежных средств в пользу Должника, в любом случае подлежат включению в  реестр требований кредиторов Должника, вне зависимости от правовой  квалификации данных требований как задолженности по договору, либо как  неосновательного обогащения, однако судом первой инстанции данные  обстоятельства не учтены, во включении требований в реестр требований  кредиторов отказано неправомерно .  

 24.12.2014 г. ООО «Новая энергетика» направлена претензия ООО СК  «Новая энергетика» об отказе от исполнения Договора № 1-ТС, а также с  требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 8 421  042,51 руб.  

 В ответном письме на претензию от 26.12.2014 г. Должник признал  наличие указанной задолженности, просил предоставить рассрочку уплаты, а  также гарантировал погасить всю сумму в размере 8 421 042,51 руб. не позднее  31.07.2015 г.  

 Лицами, участвующими в деле, не оспаривались действительность и  достоверность претензии от 24.12.2014 г., ответа на претензию с признанием  долга от 26.12.2014 г.  

 Таким образом , течение срока исковой давности прервалось и началось  заново с 26.12.2014 г. Окончанием срока исковой давности является 26.12.2017  Заявление ООО «Новая энергетика» о включении требований в реестр  требований кредиторов Должника поступило в арбитражный суд 23.12.2017 г. -  в пределах установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности (три  года).  

 Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили,  в суд представителей не направили.  

 Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции настаивает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между ООО Сетевая компания  «Новая энергетика» (Подрядчик) и ООО «Новая энергетика» (Заказчик)  заключен Договор № 1 -ТС подряда на обслуживание сетей теплоснабжения  (далее - Договор № 1-ТС).  

 Согласно п. 1.1. Договора № 1-ТС Должник принимает на себя  обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс  работ по обслуживанию сетей теплоснабжения, расположенных в  Свердловской области Г.О. Верхняя Тура, принадлежащих Заказчику  имущества в целях поддержания их в надлежащем рабочем состоянии.  

 Согласно п. 4.1. Договора № 1-ТС цена настоящего договора установлена  на каждый календарный месяц производства работ и определена в размере 14  487,34 руб. При выявлении в процессе исполнения настоящего договора  

необходимости выполнения дополнительных работ. Не предусмотренных п 1.1  Договора Стороны согласовывают условия их выполнения и оплаты (п. 4.3.  Договора № 1 -ТС).  

В обоснование заявленных требований ООО «Новая энергетика» ссылается  на то, что свои обязательства по договору № 1 -ТС исполнило надлежащим  образом, перечислив в адрес Должника сумму в размере 8 421 042, 51 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Обязательства по Договору № 1 -ТС Должником до настоящего времени не  исполнены.  

24.12.2014 ООО «Новая энергетика» направлена претензия ООО СК «Новая  энергетика» об отказе от исполнения Договора № 1 -ТС, а также с требованием  возвратить перечисленные денежные средства в размере 8 421 042, 51 руб.  

В ответном письме на претензию от 26.12.2014 Должник признал наличие  указанной задолженности, просил предоставить рассрочку уплаты, а также  гарантировал погасить всю сумму в размере 8 421 042,51 руб. не позднее  31.07.2015.  

Наличие задолженности ООО СК «Новая энергетика» перед ООО «Новая  энергетика» также подтверждается актами сверки по состоянию на 19.12.2014,  30.12.2016 подписанными сторонами.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись  между аффилированными лицами в целях искусственного создания  задолженности без намерения вступать в реальные хозяйственные отношения  по договору подряда .  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя , исследовав имеющиеся в деле  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает  обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.  

 Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

 Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

 Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

 При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения  включения в реестр необоснованных требований созданных формально для  искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных  доказательств , подтверждающих перечисление спорных денежных средств в  целях реального осуществления хозяйственной деятельности по договору.  

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.  

В силу п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения , от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства).  

Согласно п.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции лица , каждое из которых  по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в  группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из  таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку также образуют группу лиц .  

 Должник ООО СК «Новая Энергетика» согласно выписке из ЕГРЮЛ  является учредителем кредитора ООО «Новая Энергетика». Размер доли в  уставном капитале кредитора составляет 100 550 000,00 руб. (Сто миллионов  пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), что соответствует 83% уставного  капитала кредитора. Вторым участником является Дюльдин Евгений  Николаевич, размер доли в уставном капитале составляет 10 297 500,00 руб.,  что соответствует 8,5% от уставного капитала кредитора. Третьим участником  является Ткач К.Ю. , размер доли в уставном капитале составляет 10 297  500,00 руб. (Десять миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00  копеек, что соответствует 8,5% от уставного капитала кредитора .  

 Со 02.09.2010 г. по 18.06.2013 г. единственным участником ООО СК «Новая  энергетика» являлся Ткач Константин Юрьевич.  

 Гражданин Дюльдин Евгений Николаевич также с 05.10.2015 является  участником должника ООО СК «Новая Энергетика» доля в уставном капитале  составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.  

 Таким образом , в рамках договора подряда № 1-ТС от 01.10.2010  производилось перечисление денежных средств между заинтересованными  лицами.  

 Аффилированность должника и кредитора заявителем апелляционной  жалобы не опровергается.  

 Как указано выше, договор подряда № 1 - ТС был заключен 01.10.2010 г.  Спорные денежные средства с назначением платежа – оплата по договору за  обслуживание системы теплоснабжения, перечислялись ответчику в период  с 14.03.2012 по 15.06.2012 . При этом размер платежав указанных платежных  поручениях варьируется от 30 000 руб. до 1 760 000 руб.  

 Между тем по условиям договора цена настоящего договора установлена  на каждый календарный месяц производства работ и определена в размере 14  487,34 руб. (п. 4.1 договора).  

 Согласно п. 3.1 договора ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца  подрядчик обязан представлять заказчику объем выполненных в отчетном  периоде работ с оформлением необходимой документации .  

 В соответствии с п. 4.2 договора цена договора включает в себя общую  стоимость всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком по настоящему  договору в течении текущего месяца , стоимость оборудования, материалов  для производства работ , конструкций и проч.  

 Оплата по настоящему договору производится ежемесячно путем  безналичного перечисления сумм платежей на расчетный счет подрядчика  не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.4).  

 Таким образом, договором был предусмотрен определенный порядок  выполнения подрядчиком работ , предоставления заказчику сведений об  объеме выполненных работ, составления документации и оплаты данных  работ.  

 Доказательств соблюдения сторонами этих условий договора не  представлено.  

 Напротив, из представленных платежных поручений следует, что  безотносительно к тому исполнялся ли подрядчиком фактически данный  договор , заказчик за четыре месяца 2012 г. перечислил ему денежные  средства в суммах многократно, превышающих ежемесячный размер оплаты  работ по договору.  

 Доказательств наличия фактических отношений между ООО «Новая  энергетика» и ООО СК «Новая энергетика» по договору подряда заявителем  не представлено.  

 Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается , что заявителем, обратившимся в Арбитражный суд, в  обоснование требований о включении задолженности в реестр представлены  платежные поручения, свидетельствующие об искусственном формировании  задолженности перед заинтересованным лицом ООО «Новая энергетика».  

 В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о  перечислении денежных средств должнику - заинтересованному по  отношению к ООО «Новая энергетика» лицу , формальным основанием  которого явилось заключение договора подряда без намерения исполнить  обязательства по нему.  

Включение такой задолженности в реестр нарушит права иных  независимых кредиторов.  

Доводы заявителя о том, что , усмотрев , что кредитор в своем  заявлении ссылается на несуществующие обязательства должника по  договору подряда, суд обязан был включить его требования в реестр как  неосновательное обогащение , исследован и отклонен, так как требования  были заявлены именно как задолженность по договору подряда иных  оснований для перечисления должнику денежных средств в сумме  8421042,51 руб. в 2012 г. в заявлении о включении в реестр не приводилось.  

За взысканием денежных средств в судебном порядке кредитор на  протяжении более чем пяти лет с момента их перечисления не обращался,  впервые сделав это, подав заявление по настоящему обособленному спору  после введения в отношении должника процедуры наблюдения  определением Арбитражного суда от 25.09.2017 г.  

Перечисляя денежные средства в адрес заинтересованного лица, кредитор  осуществлял финансирование его деятельности.  

 По мнению суда апелляционной инстанции фактически спорные  правоотношения следует квалифицировать как заемные, возникшие в  качестве обязательств, вытекающих из факта заинтересованности кредитора по  отношению к должнику, что влечет отказ во включении в реестр требования  по их возврату .  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Убедительных доводов , опровергающих вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционная жалоба  не содержит.  

 Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 13 февраля 2018  года по делу № А60-34670/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова 

 О.Н. Чепурченко