1161/2023-21688(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024  

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1535/2021

г. Оренбург

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной  Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве  дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бузулук Оренбургской  области,  

к обществу с ограниченной ответственностью  "МонтажАгрострой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уфа  Республики Башкортостан,  

о взыскании 1 245 753 руб. 93 коп., в том числе 1 105 806 руб.  основного долга по договору № М31-08/20 от 31.08.2020, 139 947 руб.  93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  02.09.2020 по 23.01.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки  платежа с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства  по уплате основного долга в размере 1 105 806 руб., а также о  возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины и  судебных издержек на оплату экспертизы (с учетом уточнений).  

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью "Бузулукское ремонтно-техническое  предприятие" по доверенности ФИО1, до перерыва онлайн  - представитель общества с ограниченной ответственностью  "МонтажАгрострой" по доверенности ФИО2  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  23.01.2023 до 27.01.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукское  ремонтно-техническое предприятие" (далее - истец, Общество "БРТП")  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "МонтажАгрострой" (далее - ответчик, Общество "МонтажАгрострой")  1 245 753 руб. 93 коп., в том числе 1 105 806 руб. основного долга по  договору № М31-08/20 от 31.08.2020 (далее - Договор), 139 947 руб. 93  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  02.09.2020 по 23.01.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки  платежа с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства  по уплате основного долга в размере 1 105 806 руб., а также о  возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины и  судебных издержек на оплату экспертизы (с учетом уточнений).  

В судебном заседании представитель истца поддержала иск с  учетом уточнений, пояснила, что расчет основной задолженности  произведен с учетом заключения экспертизы по настоящему делу, а  расчет процентов - с учетом периода действия моратория.  

Мотивируя исковые требования истец указывает на частичное  выполнение работ ответчиком и неправомерное удержание части  аванса, поддерживая доводы искового заявления.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать,  поддерживая доводы отзыва и дополнений к нему.  

Возражая против иска, ответчик, согласившись с объемом  выполненных работ, указанным истцом, выразил несогласие с их  стоимостью, полагая ее заниженной, а также указал на  недобросовестное поведение истца при исполнении Договора и на  наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному началу  работ, возникших по вине истца: отсутствие необходимых материалов,  неготовность фундамента, отсутствие обеспечения питания работников  (л.д. 72 т. 1).  

Истцом представлены письменные дополнительные пояснения, в  которых он указывает, что о проблемах, связанных с исполнением  Договора со стороны заказчика подрядчик информирует уже после  одностороннего расторжения Договора, при этом письма от 14.01.2021  и от 29.01.2021 в адрес истца не направлялись, а письмо от 17.12.2020  фактически направлено 29.12.2020 и получено истцом 15.01.2021, что  следует из отчета Почты России. Также истец указывает на просрочку  

поставки необходимого оборудования, допущенную самим  подрядчиком, поставщиком которого является Общество  "МонтажАгрострой", что подтверждает извещением от 02.11.2020, а  также указывает на необоснованность довода об отсутствии  обеспечения работников питанием (л.д. 93-94, 95, 96, 97, 98 т. 1)  

Ответчиком 18.01.2023 представлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы, которое мотивирует неявкой эксперта в  судебное заседание по вызову суда, невозможностью получить  разъяснения от экспертов, наличием явных противоречий в выводах  эксперта материалам дела. 26.01.2023 ответчик представил ходатайство  о назначении повторной экспертизы и проведении судебного заседания,  назначенного на 27.01.2023 без его участия.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом  рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.  

После оглашения резолютивной части определения об отказе в 

назначении повторной экспертизы и резолютивной части решения от 

ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания 

для оплаты повторной экспертизы в связи с тем, что судом с 

депозитного счета перечислены денежные средства эксперту, 

проводившему экспертизу по настоящему делу.

 

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы  

рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 01.02.2023  (резолютивная часть объявлена 27.01.2023) в связи с наличием в  материалах дела заключения по первоначальной экспертизе и  доказательств, позволяющих рассмотреть дело без назначения  повторной судебной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в  рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении  судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд  пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в  деле доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной  экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного  ходатайства и проведение повторной судебной экспертизы может  привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и  увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и  интересов, как истца, так и самого ответчика.  

При этом суд обращает внимание, что действующее  процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически  удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в  деле.  

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы  заявлено ответчиком 18.01.2023, перевод дополнительно денежных  средств на депозит суда для оплаты стоимости повторной экспертизы,  

указанной в ответе на запрос ответчика, в размере 23 000 рублей, при  том, что на депозите имеются денежные средства, перечисленные  ответчиком ранее в размере 20 000 рублей (л.д. 148 т. 1, л.д. 21-23 т. 3),  ответчик не произвел, соответствующих платежных документов не  представил. В судебном заседании 23.01.2023 на вопрос суда об оплате  повторной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что  возможностью перечислить денежные средства, дополнительно к  перечисленным им на депозит денежным средствам, он не располагает.  

Ходатайство о повторной экспертизе рассмотрено судом  27.01.2023 Таким образом, ответчик располагал достаточным  количеством времени для оплаты экспертизы и обращение ответчика с  ходатайством об отложении судебного разбирательства на этом  основании, заявленное на следующий день после представления  ходатайства от 26.01.2023 о проведении судебного заседания 27.01.2023  без участия ответчика, является способом затягивания судебного  процесса.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об  отложении судебного заседания поступило из экспедиции суда после  оглашения резолютивной части судебного акта, завершающего  рассмотрение дела по существу, указанное ходатайство рассмотрению  судом не подлежит.  

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие  фактические обстоятельства.  

31.08.2020 между ООО "Бузулукское ремонтно-техническое  предприятие" (заказчик) и ООО "МонтажАгрострой" (подрядчик)  заключен договор № М31-08/20, согласно п. 1 которого подрядчик  принимает на себя выполнение работ по монтажу оборудования  согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью  Договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, с  использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и  оплатить указанные работы (л.д. 17-22 т. 1).  

Согласно спецификации № 1, подписанной сторонами без  замечаний, подрядчик обязался произвести следующие виды работ:  

- изготовление и монтаж завальной ямы 5м×10м с решеткой 4,5т с  использованием демонтированных металлоконструкций;  

- изготовление каркаса навеса завальной ямы 2,5т с  использованием демонтированных металлоконструкций;  

- монтаж нории НМ-50 высота 22м с изготовлением площадки  обслуживания;  

- изготовление и монтаж норийной вышки с лестницей и  площадкой;  

- монтаж сепаратора А1-БИС-100 с пневмоканалами; - монтаж системы аспирации для А1-БИС-100; 

- монтаж самотеков 98м, секторов, перекидных клапанов; 

- монтаж нории НМ 70 высота 14м с изготовлением площадки  обслуживания;  

- монтаж концентратора Р1-БКЗ-9; - монтаж системы аспирации для Р1-БКЗ-9; - демонтаж ЗАВ-40 4 бункерный, демонтаж ЗАВ-40, демонтаж металлоконструкций бункеров активного вентилирования; 

- монтаж ЗАВ-40 4 бункерный с использованием демонтированных  металлоконструкций;  

- обшивка ЗАВ и навеса завальной ямы профлистом 660м2; 

- электротехнические и пусконаладочные работы (без  изготовления пульта);  

- монтаж зерносушилки Р1-С30Г (VESTA 30) на газовом топливе с  теплообменником;  

- монтаж силоса. В состав силоса входят: элементы кровли -  усиленный вариант, вентиляционные зонты, стеновые панели,  наружные стойки, наружная лестница с площадками, трап по кровле,  крепежные детали (болты, гайки, шайбы кл.8.8), уплотнительные  шайбы, герлен;  

- монтаж транспортного моста силоса; 

- монтаж нории НМ-50 высота 19м с изготовлением площадки  обслуживания;  

- монтаж конвейера скребкового КС-320, полого-наклонного от  буферного силоса на норию;  

- изготовление пультовой; - монтаж заземления (л.д. 21-22 т. 1). 

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость поручаемых  подрядчику работ по настоящему договору составляет 5 128 500 рублей  с НДС 20%.  

Пунктом 2.2. Договора согласован следующий график оплаты  работ:  

- первый авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20%  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за 5 (пять) дней до  начала монтажных работ;  

- второй авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20%  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 20 дней  после начала монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком  50% работ согласно спецификации № 1 и акта выполненных работ;  

- третий авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20%  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 50 дней  после начала монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком  80% работ согласно спецификации № 1 и акта выполненных работ;  

- окончательный платеж в размере 628 500 рублей с НДС-20%  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3-х  банковских дней после выполнения пуско-наладочных работ и  подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.  

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ составляет 90  рабочих дней, включая пусконаладочные работы.  

Во исполнение обязательств по Договору Общество "БРТП"  согласно платежному поручению № 654 от 02.09.2020 года  перечислило Обществу "МонтажАгрострой" первый авансовый платеж  в размере 1 500 000 рублей (л.д. 23 т. 1).  

03.10.2020 сторонами, а также ООО "Стройкомплекс",  осуществлявшем строительство, подписан акт приема-передачи  фундамента под монтаж металлоконструкций зерносушилки,  10.10.2020 и 16.10.2020 - акты приема-передачи фундамента под  монтаж металлоконструкций (л.д. 74, 75 т. 1).  

Письмом от 17.12.2020 ответчик, поясняя истцу причины  смещения даты начала производства работ, в частности, доставкой  необходимого оборудования только в ноябре, потребовал предоставить  материалы для их выполнения (л.д. 76 т. 1).  

Согласно представленному истцом в материалы дела  промежуточному акту выполненных работ на объекте от 18.12.2020,  подписанному со стороны заказчика и содержащему оттиски печатей  заказчика и подрядчика, работы, согласно Договору, выполнены на  общую сумму 304000 рублей в следующем объеме:  

- земляные работы по устройству котлована для кессона нории 2,5  метра на 3,0 метра глубиной 6,5 метром, выемка 48,0 м3 вручную  стоимостью 24 000 рублей;  

- изготовление кессона под норию из материала заказчика  (демонтированные листы размером 0,4×7 метров толщиной 8мм)  размер кессона 2150×2700×7000 вес 4,5т стоимостью 30 000 рублей;  

- демонтаж ЗАВ-40 4 бункерный, демонтаж ЗАВ-10, демонтаж  металлоконструкций бункеров активного вентилирования стоимостью  250000 рублей (л.д. 24 т. 1).  

Ответчиком в материалы дела также представлен промежуточный  акт выполненных работ на объекте от 18.12.2020, подписанный со  стороны подрядчика и содержащий оттиск его печати, в котором указан  перечень выполненных работ, объем которых совпадает с объемом  работ, указанным в акте, представленном истцом, но не содержит  указания их стоимости (л.д. 76 на оборотной стороне т. 1).  

В акте № 1 от 18.12.2020 выполненных работ на объекте,  представленном ответчиком в материалы дела, стоимость работ указана  в размере 662 200 рублей (л.д. 77 на оборотной стороне). На такую же  

сумму ответчиком выставлен УПД № 1215/01 от 15.12.2020 (л.д. 78 т.  1).  

21.12.2020 ответчик выставил истцу счет № 222 на оплату 99  122,40 рублей за материалы (инжекционная масса, шпилька, гайка,  шайба) (л.д. 78 на оборотной стороне т. 1).  

 23.12.2020 ответчик выставил истцу счет № 49 на оплату 46 225  рублей за материалы (электроды, круг отрезной по металлу, пропан  бутан, кислород бензин АИ-92) (л.д. 79 т. 1).  

25.12.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 74 от  23.12.2020 в которой указал на отказ от исполнения Договора в  одностороннем порядке на основании п. 8.2. Договора, а также  потребовал возвратить сумму неотработанного авансового платежа в  размере 1 196 000 руб. и уплатить сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 25-26, 27, 28, 29 т. 1).  

В ответе от 14.01.2021 на указанную претензию ответчик, не  отрицая факта смещения срока начала производства работ, потребовал  представления оборудования и материалов для работ (л.д. 80 на  оборотной стороне - л.д. 81 т. 1).  

В письме от 21.01.2021 истец, отвечая на письмо подрядчика от  17.12.2020, отрицал факт наличия обстоятельств, препятствующих  ответчику выполнить работы по Договору в согласованные сроки,  указывая, что поставку оборудования, на задержку поставки которого  ссылается ответчик в обоснование просрочки выполнения работ,  должен был поставить сам подрядчик, поскольку он является  поставщиком данного оборудования в силу договора № 812 от  12.08.2020, а также истец возражает против стоимости работ в размере  662 200 рублей, указанной ответчиком (л.д. 81 на оборотной стороне т.  1).  

В ответе на данное письмо ответчик в качестве причин  приостановления им работ по Договору стали: отсутствие извещения от  истца о готовности объекта к начала монтажных работ, из-за чего  ответчик самостоятельно приступил к выполнению работ в начале  ноября 2020 г., закрытие столовой с 01.12.2020, что лишило заказчика  возможности обеспечивать монтажную бригаду трехразовым питанием,  а также отсутствие необходимых для выполнения работ материалов.  Также ответчик пояснил в данном письме, что указанная им стоимость  работ является среднерыночной, обычно взимаемой за подобные виды  работ (л.д. 82 т. 1).  

Оставление подрядчиком требований претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав документальные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата  работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта  заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  

(ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во- вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. При этом не  имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за  счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в  совокупности должно доказать лицо, обратившееся с  соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2.2. Договора, сторонами согласован следующий  график оплаты работ:  

- первый авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20%  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за 5 (пять) дней до  начала монтажных работ;  

- второй авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20%  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 20 дней  после начала монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком  50% работ согласно спецификации № 1 и акта выполненных работ;  

- третий авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20%  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 50 дней  после начала монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком  80% работ согласно спецификации № 1 и акта выполненных работ;  

- окончательный платеж в размере 628 500 рублей с НДС-20%  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3-х  банковских дней после выполнения пуско-наладочных работ и  подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.  

Материалами дела подтверждено, что согласно платежному  поручению № 654 от 02.09.2020 года Общество "БРТП" перечислило  Обществу "МонтажАгрострой" первый авансовый платеж в размере 1  500 000 рублей (л.д. 23 т. 1).  

Ответчику посредством почтового отправления 25.12.2020  направлена претензия истца исх. № 74 от 23.12.2020, содержащая  уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем  порядке на основании п. 8.2. Договора, а также требование о возврате  суммы неотработанного авансового платежа в размере 1 196 000 руб. и  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.  25-26, 27, 28, 29 т. 1).  

Факт направления истцом ответчику претензии исх. № 74 от  23.12.2020 по адресу: г. Уфа, б-р Хадии ФИО3, д. 18, корпус 3  

подтверждается почтовой квитанцией от 25.12.2020, описью вложения,  а также возвратным конвертом (л.д. 27, 28, 68 т. 1). Данный адрес  значится в Едином государственном реестре юридических лиц как  адрес места нахождения ответчика. Кроме того, в качестве такового  данный адрес указан в Договоре.  

Данное почтовое отправление № 46104051317727 не вручено  ответчику по причине истечения срока хранения (л.д. 29 т. 1).  Поскольку не имеется доказательств того, что общество  "МонтажАгрострой" уведомляло общество "БРТП" о том, что  фактически оно находится по какому-либо иному адресу, чем значится  в ЕГРЮЛ, риск направления последним юридических значимых  сообщений по известному ему адресу возлагается на ответчика.  

Таким образом истцом правомерно реализовано принадлежащее  ему право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного  письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 Договора и  составляет 90 рабочих дней, включая пусконаладочные работы.  

Из представленных в дело доказательств следует, что в  предусмотренный Договором срок ответчик не выполнил  предусмотренный объем работ, доказательств обратного обществом  "МонтажАгрострой" не представлено.  

Ввиду отсутствия расхождений в позиции по объему выполненных  работ, но при наличии разногласий между сторонами относительно его  стоимости, судом определением от 22.11.2021 по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  строительному эксперту (специалисту) автономной некоммерческой  организации "Судебная экспертиза" ФИО4 с  постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1) какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных  на объекте по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с.  Каменная Сарма, и указанных в пункте 1 промежуточного акта от  18.12.2020 и акта № 1 от 18.12.2020 по состоянию на 18.12.2020, с  

учетом ограничений стоимости работ, указанной в Спецификации № 1  к договору № М31-08/20 от 31.08.2020?  

2) каков фактически выполненный объем и стоимость  строительно-монтажных работ, указанных в пункте 2 промежуточного  акта от 18.12.2020 и акта № 1 от 18.12.2020 по состоянию на 18.12.2020,  с учетом ограничений стоимости работ, указанной в спецификации № 1  к договору № М31-08/20 от 31.08.2020?  

Экспертом представлено заключение № ССТЭ-005 от 15.06.2022,  согласно которому, стоимость строительно-монтажных работ,  выполненных на объекте по адресу: Оренбургская область,  Бузулукский район, с. Каменная Сарма, и указанных в пункте 1  промежуточного акта от 18.12.2020 г. и акта № 1 от 18.12.2020 г. по  состоянию на 18.12.2020 г., с учетом ограничений стоимости работ,  указанной в Спецификации № 1 к договору № МЗ 1-08/20 от 31.08.2020  г. составляет: 45 166 рублей, объем строительно-монтажных работ,  выполненных на объекте по адресу: Оренбургская область,  Бузулукский район, с. Каменная Сарма, и указанных в пункте 2  промежуточного акта от 18.12.2020 г. и акта № 1 от 18.12.2020 г. по  состоянию на 18.12.2020 г., с учетом ограничений стоимости работ,  указанной в Спецификации № 1 к договору № МЗ1-08/20 от 31.08.2020  г., отражен в Таблице № 2 настоящего Заключения; стоимость  строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по адресу:  Оренбургская область, Бузулукский район, с. Каменная Сарма, и  указанных в пункте 2 промежуточного акта от 18.12.2020 г. и акта № 1  от 18.12.2020 г. по состоянию на 18.12.2020 г., с учетом ограничений  стоимости работ, указанной в Спецификации № 1 к договору № М31- 08/20 от 31.08.2020 г. составляет: 99 028 рублей.  

С учетом выводов экспертизы истцом, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был  уточнен размер неосновательного обогащения, о взыскании которого с  ответчика просит истец.  

Ответчик, возражая против выводов эксперта, считает, что  экспертом не учтена работа по засыпке зазора между стенкой бункера и  земляной массой, согласно ТЕР 01-02-061-02 - засыпка вручную  траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов:2 и стоимость монтажа  бункера, поскольку учтена стоимость бункера как готового изделия, в  то время как бункер был сварен на месте, а также неправомерно  применены расценки ТЕР вместо ФЕР, что привело в снижению  стоимости выполненных работ (л.д. 118 т. 2).  

Экспертом представлена пояснительная записка от 28.10.2022 исх.   № 59, в которой указано, что в ходе экспертизы производилась оценка  работ, указанных в пункте 1 промежуточных актов от 18.12.2020 по  состоянию на 18.12.2020, с учетом ограничений стоимости работ,  

указанной в Спецификации № 1 к договору № МЗ1-08/20 от 31.08.2020,  то есть земляных работ по устройству котлована для кессона нории 2,5  метра на 3,0 метра глубиной 6,5 метров, выемка 48,0 м3 вручную и  применена расценка TEP01-02-056-08 "Разработка грунта вручную в  траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с  креплениями, группа грунтов 2". Также экспертом указано, что в  рамках ответа на вопрос № 2 были учтены работы, необходимые для  изготовления кессона под норию из материала заказчика в объеме,  расчет которого представлен в таблице № 2 заключения, и применена  расценка TEP 01-02-056-08 "Монтаж бункеров и силосов  стационарных", состав работ по расценке ТЕР 01-02-056-08 "Монтаж  бункеров и силосов стационарных", примененной экспертом, учитывает  сборку и установку бункеров на болтах и на сварке, в связи с чем  достаточен для изготовления кессона под норию из материала  заказчика; расценка ФЕР 38-01-001-04 на дату производства работ не  применима, поскольку является федеральной единичной расценкой, а  не территориальной, в связи с чем заведомо завышена (л.д. 6-8 т. 3).  

В судебном заседании 27.01.2023 эксперт ФИО4 пояснил,  что при использовании ФЕР за основу берутся показатели базового  района - Московской области, при этом финансирование работ должно  производится из федерального бюджета, в связи с чем, в настоящем  случае ФЕР не применимы.  

Кроме того, из документальных материалов дела не следует, что  ответчиком производились работы по засыпке грунта.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств  фактического выполнения работ на сумму, превышающую 394 194  руб., с учетом заключения экспертизы (45166 руб. по п. 1 акта от  18.12.2020+99028 руб. по п. 2 акта от 18.12.2020+250 000 руб. по п. 3  акта от 18.12.2020), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма неосновательного обогащения в размере 1 105 806 руб.,  представляющая собой разницу между авансовым платежом (1 500 000  руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (394 194 руб.).  

Довод ответчика о том, что стоимость работ в размере 662 200 руб.  подтверждается налоговой отчетностью, представленной истцом в  МИФНС № 11 по Оренбургской области (л.д. 115-134 т. 1), суд  оценивает как несостоятельный исходя их следующего.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком,  согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  

одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Документы налоговой отчетности, представленные в налоговую  инспекцию для целей налогообложения, в том числе счет-фактура,  декларация и книга покупок, доказательствами выполнения работ по  смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  являются, поскольку истец, как налогоплательщик, не лишен права в  силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации,  скорректировать налоговую декларацию, в том числе, с учетом  принятого судом решения.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлена книга покупок  за 4 квартал 2020 года, в которой не отражены спорные работы (л.д.  151-153 т. 1).  

Довод ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению работ в полном объеме и в согласованные сроки,  возникших по вине истца не нашли своего подтверждения материалами  дела. Доказательств направления писем, содержащих уведомления о  наличии таких обстоятельств, от 14.01.2021 и от 29.01.2021 в адрес  истца не представлены, письмо от 17.12.2020 фактически направлено  29.12.2020 и получено истцом 15.01.2021, после уведомления об  одностороннем отказе от Договора, что следует из отчета Почты  России.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Из содержания Договора подряда следует, что ответственность  заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени, неустойки, штрафа,  не предусмотрена.  

В соответствии с п. 6.1 Договора, при нарушении установленных в  договоре обязательств стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Как указано в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об  ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель,  иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец начислил ответчику (с учетом  уточнений) проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 139 947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 02.09.2020 по 23.01.2023, а также с 24.01.2023  по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Факт возврата суммы неосновательного обогащения, в том числе в  неоспариваемой части, не подтвержден материалами дела.  Доказательств отсутствия вины в несвоевременном возврате  ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.  

Контррасчет, ходатайство о снижении размера процентов,  ответчиком не представлены.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежит удовлетворению частично, ввиду  необходимости корректировки периода их расчета, произведенного  истцом без учета срока на исполнение претензии.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению частично, размере 1 228 573 руб. 06 коп., в том числе  1105806 руб. основного долга по договору № М31-08/20 от 31.08.2020,  122767 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, а  также с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по  уплате основного долга в размере 1 105 806 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии  решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные  расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного  разбирательства.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К взысканию с ответчика истцом заявлены судебные расходы на  оплату государственной пошлины и на оплату экспертизы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Для оплаты судебной экспертизы, истцом произведено  перечисление на депозитный счет суда 25 000 руб. согласно чеку-ордеру от 10.07.2021 (л.д. 91 т. 1).  

Согласно чекам-ордерам от 11.02.2021 на сумму 11 000 руб. и 14  182 руб. истцом произведена оплата государственной пошлины в  размере 25 182 руб. (л.д. 11, 12 т. 1).  

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично и при  уточнении размера исковых требований истец доплату государственной  пошлины не произвел, расходы истца на оплату судебной экспертизы  подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 24 657 руб. 50  коп., расходы на оплату государственной пошлины - в размере 25 107  руб., государственная пошлина в размере 276 руб. подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МонтажАгрострой" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" 1  228 573 руб. 06 коп., в том числе 1 105 806 руб. основного долга по  договору № М31-08/20 от 31.08.2020, 122 767 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующий период, за каждый день  

просрочки платежа с 24.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства по уплате основного долга в размере 1 105 806 руб., а  также 25 107 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины и 24 657 руб. 50 коп. в возмещение  судебных издержек на оплату судебной экспертизы.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований и  остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб.  

Исполнительные листы выдать взыскателю по его письменному  заявлению и налоговому органу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяц со дня его принятия через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Г.Н. Лазебная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 7:16:21

 Кому выдана Лазебная Галина Николаевна