АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 09.08.2022 Дело № А40-251372/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2021,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 

о признании требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов должника погашенными  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Рябина красная»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Рябина красная» (далее – должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020  производство по делу о признании должника банкротом было прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.06.2021, определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.12.2020 в части прекращения производства по делу было  отменено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021  арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2022, требования кредиторов к должнику,  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, были  признаны погашенными лицом, заявившим соответствующее требование –  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Профит» (далее – обществом).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, исключить из мотивировочных частей определения и постановления  ряда выводов, касающихся оценки его деятельности в качестве конкурсного  управляющего должника.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в остальной  части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их  проверки в полном объеме у суда округа не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необходимость  изменения мотивировочных частей обжалуемых судебных актов в части  изложения обстоятельств по делу относительно действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО1 и отстранения его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу, ссылаясь на то,  что судебные акты (определение суда первой инстанции от 30.07.2021 и  

постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2021), на  преюдициальное значение которых ссылаются суд первой инстанции и суд  апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актов, были отменены  постановлением суда округа от 05.03.2022 с направлением вопроса об  отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложение обстоятельств  дела, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами,  не может нарушать права заявителя и не может служить основанием для  изменения обжалуемых судебных актов.  

Вместе с тем, учитывая, что направление вопроса на новое рассмотрение  не означает безусловного установления факта неправомерности заявленных  требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО1  

Как следствие, поданная ФИО1 жалоба является  преждевременной, неоснованной на выводах, приведенных во вступивших в  законную силу судебных актов.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  

свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  по делу № А40-251372/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина