ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7063/2020

г. Вологда

07 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года по делу                   № А44-7063/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление»               (ОГРН 1175321009115, ИНН 5321192737; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 6;                              далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 № ЖИ-10281-В о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что у общества имелись непреодолимые и непредвиденные препятствия, находящиеся вне его контроля, исключающие возможность соблюдения требований действующего законодательства. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 16.08.2018 № 000214 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по договору управления от 10.04.2020 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

По результатам рассмотрения обращения собственника помещения в МКД (вх. от 22.09.2020 № ЖИ-9306-В) комитетом получены сведения, указывающие нарушение обществом Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила  № 416), в части организации и осуществления расчетов за коммунальные услуги.

По факту выявленного нарушения комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 17.12.2020                            № ЖИ-10271-В и вынесено постановление 21.12.2020 № ЖИ-10281-В, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Договором управления рассматриваемым МКД от 10.04.2020 определен перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых обществом как управляющей организацией, установлен размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД, который, согласно пункту 4.2 договора, составляет 22,50 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения в МКД. 

Условия указанного договора в том числе размер платы за содержание жилого помещения утвержден внеочередным общим собранием собственников МКД 09.04.2020.

Вместе с тем комитетом установлено и обществом не опровергается, что размер платы за содержание жилого помещения в спорном МКД общество исчисляло из расчета 23,42 руб. за 1 кв. метр общей площади, такой тариф был установлен на основании договора управления с прежней управляющей компанией – ООО «Управление недвижимостью» от 06.04.2020, что является нарушением вышеприведенных Правил в части начисления платы за содержание жилого помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Решение внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 09.04.2020 № 2, и пункт 4.2 договора от 10.04.2020 никем не оспорены и являются действительными.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно установил, что выявленные комитетом факты, свидетельствующие о нарушении обществом Правил № 416, подтверждаются материалами административного дела, в том числе квитанциями, выставленными собственникам помещений МКД, и содержат событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы общества об ином основаны на ошибочном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок                             давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Поскольку при назначении административного наказания комитет определил сумму штрафа в размере 75 000 руб., правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии оснований применения к нему наказания в виде предупреждения

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018

В данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку заявитель не является лицом, совершившим административное правонарушение впервые. Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 14.04.2020 по делу № 5-303/2020 и постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 30.01.2020 по делу № 5-37/2020 общество привлекалось к административной ответственности по статье 19.7, части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года  по делу № А44-7063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Е.Н. Болдырева