ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6581/2023

Дело № А41-100946/22

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Экопромсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-100946/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Экопромсервис» к ООО «Управление услугами «ТроВер» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управление услугами «ТроВер» о взыскании 128 977 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по типовому договору №0500-001356-2021/ТКО от 22.03.2021г. за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2021 г., 26.324 руб. пени за период с 11.04.2021 г. по 31.03.2022 г., неустойки за период с 03.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экопромсервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом был составлен и направлен ответчику типовой Договор №0500-001356-2021/ТКО от 22.03.2021 г. (далее – Договор от 22.03.2021 г.) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии п. 1 Договора от 22.03.2021 г. региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с Приложением к Договору от 22.03.2021 г. площадкой для сбора мусора являются: Московская область, городской округ Солнечногорск, р/п Андреевка, дом 24а.

Согласно тому же Приложению объекты, в отношении которых заключен Договор от 22.03.2021 г., расположены по адресу: городской округ Солнечногорск, Московская область, р/п Андреевка, дом 24, павильоны: дом быта, овощи-фрукты, оптика (л. д. 10-11).

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 26 договора срок заключения договора указан с 01.01.2019 г. по 31.12.2021г.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Московской области в Каширской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и Региональным оператором (далее - Соглашение), общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - региональный оператор) наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО, зона деятельности определена в приложении № 1 указанного соглашения начало деятельности регионального оператора: с 01.01.2019 г.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с ТКО №1156 (далее - Правила №1156), определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обязанность Потребителя как собственника ТКО заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил №1156.

Согласно пункту 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается  на заключение между сторонами типового договора №0500-001356-2021/ТКО от 22.03.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 26 договора срок заключения договора указан  с 01.01.2019 г. по 31.12.2021г.

Таким образом, данный пункт предполагает придать заключенному договору ретроактивный характер, то есть распространить его действие на отношения, существовавшие до его заключения.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Возможность включения данной оговорки следует из принципа свободы договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (позиция Президиума ВАС РФ – Постановление от 23.08.205г.  № 1928/05).

Соответственно, стороны не могут распространить действие договора на тот период, когда   между   сторонами   не   существовало   никаких   фактических   отношений, регулируемых соответствующим договором.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что, заявляя требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2021 г. истец, несмотря на соответствующие возражения ответчика о несоответствии лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность с последующим образованием ТКО по адресу р/п Андреевка, дом 24, павильоны: дом быта, овощи-фрукты, оптика, - и лицом, владеющим земельным участком, на которых расположены данные объекты, не представил доказательств образования отходов именно владельцем такого земельного участка, то есть  ответчиком.

Как следует из отзыва ответчика, им  заключены договоры  субаренды земельного участка с ИП ФИО1, Бесфамильной С.И., ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4,  по которым  обязанность  обеспечивать выполнение требований законодательства по обращению с ТКО возложена на субарендаторов как на собственников ТКО образующихся в процессе осуществления ими коммерческой деятельности.  Ответчик не является правообладателем  объекта по адресу: 

<

...>, свою деятельность не осуществляет. Ответчик является арендатором земельного участка с кад. 50:09:0070101:3314, участок № 205, по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ответчик   заявил  о пропуске истцом    срока исковой давности для предъявления требований  за период до 22.11.2019 г.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал истец в  исковом  заявлении, основная часть задолженности  в сумме 113.167 руб. 94 коп. возникла  за период с 01.01.2019г. по 22.03.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Претензия истца (№ 009489/22 от 23.09.2022г) об оплате задолженности поступила в адрес ответчика 03.10.2022г.

Течение срока исковой давности и приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Досудебная претензия была получена ответчиком 03.10.2022г. Срок для направления ответа на претензию истек 03.11.2022г., ответчик направил в адрес истца ответ на претензию 08.12.2022г.

Суд первой инстанции указал, что истцом  направлено исковое заявление в суд 22.12.22г., из чего следует что требования истца  по задолженности за период до 22.11.2019г.  не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности.

В связи с тем, что доказательств, достоверно подтверждающих факт образования ТКО именно владельцем земельного участка (ответчиком) в материалы дела  не представлено, у ответчика не возникло денежного обязательства по оплате услуг истца за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2021 г., кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за период до 22.11.2019 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате услуг за спорный  период, а также пени за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас-смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Договора № 0500-001356-2021/ТКО от 22.03.2021 г. региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вместе с тем указанный договор, на основании которого заявлены исковые требования, не был подписан ответчиком (л. д. 8).

Указанное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения спора в рамках настоящего дела.

На основании указанного договора истцом были выставлены счета за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2021 г. на оплату услуг по обращению с ТКО, в которых значатся следующие объекты ООО «Управление услугами ТроВер» по адресу Андреевка, д. 24:

- оптика,

- дом быта,

-овощи-фрукты (л. д. 21-24).

В соответствии с  приложением к Договору от 22.03.2021 г., который не был подписан ответчиком, площадкой для сбора мусора являются: Московская область, городской округ Солнечногорск, р/п Андреевка, дом 24а.

Согласно тому же приложению объекты, в отношении которых заключен Договор от 22.03.2021 г., расположены по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, р/п Андреевка, дом 24, павильоны: дом быта, овощи-фрукты, оптика (л. д. 10-11).

Следовательно, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг по обращению с ТКО, истец должен доказать, что указанные объекты принадлежат ответчику на каком-либо праве.

Между тем, ответчиком представлен в материалы дела договор аренды № КНА-ВЕЛЧ-УГОСТ-2021 от 01.01.2021, заключенный между гражданкой РФ ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), согласно которому: 

1. Арендодатель предоставил Арендатору в аренду: 

- часть земельного участка площадью около 80 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:3312, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под общественно-деловое строительство, общая площадь 1200+/-24 кв. м., далее по тексту договора именуемый «Земельный участок»;

все вышеперечисленное далее именуется «Объекты».

Объекты находятся по адресу Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, уч.204.

2. Объекты сдаются в аренду в соответствии с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг.

3. Арендодатель владеет Объектами на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору (л. д. 48).

Арендодателем по указанному договору являлся гражданка ФИО5, а не ответчик.

Из договоров субаренды, представленных ответчиком, следует, что ООО «Управление услугами ТроВер» заключало в 2019-2021 года договоры аренды земельных участков с:

- ИП ФИО1 для размещения павильона «овощи-фрукты»,

- гражданкой Украины Бесфамильной С.И. для установки павильона «оптика»,

- гражданкой РФ ФИО3 для размещения павильона «дом быта» (л. д. 50-77).

При этом согласно данным договорам в аренду ответчикам сдавались не сами павильоны, а земельные участки, на которых они расположены. Следовательно, павильоны «дом быта», «овощи-фрукты», «оптика» не принадлежат ответчику.

Между тем именно эти объекты: павильоны «овощи-фрукты», «оптика», «дом быта» указаны в приложении услуг по обращению с ТКО от 22.03.2021, на основании которого заявлены исковые требования.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что объекты, указанные в Приложении к Договору № 0500-001356-2021/ТКО от 22.03.2021 г. и которые указаны в счетах на оплату услуг по обращению с ТКО, принадлежат ответчику на праве собственности, владения или ином вещном праве.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований по основному долгу, требования в части взыскания неустойки и пени также оставлены без удовлетворения в связи с их производным характером.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет земельным участком на праве собственности, не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше, договор от 22.03.2021, который не подписан ответчиком, содержит обязательства истца по вывозу ТКО с объектов: павильоны «дом быта», «овощи-фрукты», «оптика», расположенных по адресу Андреевка, д. 24, а не земельного участка.

При таких обстоятельствах принадлежность земельного участка ответчику не имеет правового значения.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований.

Напротив, как было верно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником павильонов «овощи-фрукты», «оптика», «дом быта», хозяйственная деятельность которых вызывает образование ТКО.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-100946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова