АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2514/2022

г.Самара

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 28 июля – 04 августа 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания", (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  1)МОСП по ИПН по г. Самаре , г. Самара, Самарская область,     2)УФССП России по Самарской области.при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании действий, об обязании

при участии в заседании

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее – ООО «СТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановлений СПИ МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 22.12.2021 № 230216/21/63053-ИП, № 230214/21/6053-ИП; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направленных на взыскание исполнительского сбора в отсутствие постановлений; об обязании МОСП по ИПН по г. Самаре возвратить необоснованно списанную сумму по исполнительному производству от 28.09.2021 № 167577/21/6053-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

В суд от заявителя поступили письменные пояснения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание яку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.07.2022 до 02.08.2022, с 02.08.2022 до 04.08.2022 до 09 час 00 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 28.07-04.08.2022 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.07-04.08.2022.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 СПИ МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО1 на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа – акт органа № 631203721 от 23.09.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа в отношении должника: ООО «СТК», в пользу взыскателя: МРИ ФНС России № 23 по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 167577/21/63053-ИП.

25.10.2021 вынесено постановление о взыскании с ООО «СТК» исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1 338 295,08 руб.

21.12.2022 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 167577/21/63053-ИП.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 22.12.2021 № 230216/21/63053-ИП, № 230214/21/6053-ИП являются недействительными, ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как уже отмечено, 28.09.2021 СПИ МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО1 на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа – акт органа № 631203721 от 23.09.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа в отношении должника: ООО «СТК», в пользу взыскателя: МРИ ФНС России № 23 по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 167577/21/63053-ИП.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 167577/21/63053-ИП получено должником 28.09.2021.

Пунктом 2 постановления от 28.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 167577/21/63053-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 631203721 от 23.09.2021 размер подлежащей взысканию задолженности равен 19 118 501,24 руб.

В материалы дела представлены уведомления налогового органа о погашении ООО «СТК» задолженности по спорному исполнительному производству от 06.10.2022 на сумму 18 533 806,79 руб., от 08.10.2021 на сумму 462 085,37 руб., от 15.11.2021 на сумму 104 755,09 руб., от 16.11.2021 на сумму 104 755,09 руб., от 21.12.2021 на сумму 17 753,99 руб.

Таким образом, в течение пятидневного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, должник исполнит требования исполнительного документа на сумму 18 533 806,79 руб. 

Размер задолженности, непогашенной в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 167577/21/63053-ИП пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составил 584 694,50 руб.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд установил и материалам дела не противоречит, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "СТК" 28.09.2021, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, который истек 05.10.2021, Обществом в полном объеме не исполнены. До истечения указанного срока ООО "СТК" погасило задолженность частично в размере 18 533 806,79 руб. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил, иначе говоря, обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, в силу которых по смыслу статьи 112 Закона № 229-ФЗ Общество могло быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, не установлено.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств в размере 18 533 806,79 руб. должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в части его расчета из суммы задолженности, превышающей оставшуюся сумму задолженности в размере 584 694,50 руб., не имелось. Данные обстоятельства явились основанием для исключения из исполнительского сбора суммы, начисленной на сумму погашенной задолженности.

Как ранее указывалось, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер исполнительского сбора в соответствии с названной нормой права должен составлять 40 928,62 руб.

С учетом изложенного, суд признает постановление от 25.10.2021 № 63053/21/864654 незаконным в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающей 40 928,62 руб.

Относительно требований заявителя в части оспаривания постановления о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.12.2021 № 230214/21/63053-ИП в сумме 382 101,80 руб. суд отмечает, что материалы указанного исполнительного производства заявителем не представлены, спорный исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 167577/21/63053-ИП не взыскивался.

В связи с изложенным, суд не дает оценку заявлению ООО «СТК» в части требований об оспаривании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.12.2021 № 230214/21/63053-ИП в сумме 382 101,80 руб.

Требование ООО «СТК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание исполнительского сбора в отсутствие постановлений, суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не допуская при этом какого-либо ущемления прав и законных интересов иных участников спорных правоотношений.

Из смысла статьи 182 АПК РФ следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Таким образом, принятое судом решение должно быть исполнимым и действительно привести к восстановлению нарушенного права, что в данном случае, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

 Рассматриваемое ООО «СТК» требование в указанной части не содержит  указание на конкретное должностное лицо ФССП России, чьи действия заявитель считает незаконными, также не содержит реквизиты исполнительных производств в рамках который они совершены.

Требование заявителя об обязании ответчика возвратить необоснованно списанную сумму по исполнительному производству от 28.09.2021 № 167577/21/6053-ИП, суд считаем не подлежащим удовлетворению, так как не указано по какому должнику судебный приставом необоснованно списана сумма.

Из представленной в материалы дела  сводки по исполнительному производству № 167577/21/63053-ИП следует, что долг по исполнительному производству составил 19 118 501,24 руб., денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в размере 19 118 501,24 руб. перечислены миную депозитный счет.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление СПИ МОСП по ИПН по г. Самаре о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2021 в рамках исполнительного производства №167577/21/63053-ИП от 28.09.2021 в размере  1 297 366,46руб.

В остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова