АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44598/2019

Дело № А12-2019/2018

г. Казань

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

администрации Волгограда – Кузнецовой И.В., доверенность от 25.01.2019,

общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - Сидоренко Е.В., доверенность от 10.01.2019,

администрации Ворошиловского района Волгограда – Кузнецовой И.В., доверенность от 18.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 

по делу № А12-2019/2018

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188) о сносе самовольной постройки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Центрального района Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик, Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов») об обязании снести объект капитального строительства – комплекс зданий и сооружений – открытую автостоянку, площадью 6 108 кв.м., кадастровый номер 34:34:050006:454, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, 3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Центрального района Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» и Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель администрации Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда возражал относительно доводов заявителя кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Волгограда от 01.06.1995 № 460-п «О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования объекта в Волгограде» обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – общество «Автосервис») было предварительно согласовано место размещения и разрешено проектирование открытой временной стоянки автотранспорта на участке площадью 8000 кв.м. по ул. Симбирской на верхней террасе правового склона р. Царица в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Обществу «Автосервис» 11.06.1996 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение № В-5/21 на проведение всех строительно - монтажных работ по адресу Ворошиловский район, ул. Симбирская. 

Постановлением администрации города Волгограда от 21.05.1996 № 359 «О предоставлении земельного участка для строительства в Волгограде» обществу «Автосервис» предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 7401 кв.м. для строительства открытой временной стоянки автотранспорта по ул. Симбирской на верхней террасе правого склона р. Царица в Ворошиловском районе. 

В связи с поступлением материалов межевого дела администрация города Волгограда постановлением от 02.10.1997 № 1179 «О предоставлении земельного участка и выдаче правоустанавливающего документа на землю в Волгограде» утвердила материалы межевого дела по установлению границ земельного участка, занимаемого открытой временной стоянкой автотранспорта арендного предприятия «Автосервис» по ул. Симбирской на верхней террасе правого склона р. Царица в Ворошиловском районе; со дня выхода постановления установила площадь земельного участка, занимаемого открытой временной стоянкой автотранспорта по ул. Симбирской на верхней террасе правового склона р. Царицы в Ворошиловском районе площадью 6 470,2 кв.м.; предоставила в аренду на 3 года арендному предприятию «Автосервис» земельный участок площадью 6 479, 2 кв.м. для эксплуатации открытой временной стоянки автотранспорта по ул. Симбирской на верхней террасе правого склона р. Царицы в Ворошиловском районе. 

Арендное предприятие «Автосервис» постановлением от 16.10.1996 № 124 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта», подписанным директором указанного предприятия Лебедевым А.А., утвердило акт ввода в эксплуатацию законченного объекта и постановило ввести в эксплуатацию автостоянку с 16.10.1996. 

Открытая автостоянка по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская была введена в эксплуатацию, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.1996, утвержденного директором арендного предприятия «Автосервис» Лебедевым А.А.

Постановлением администрации от 16.05.2007 № 1226 «О предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34:34:05:00:06:0012, учетный № 5-6-66)» общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с 30.06.2006 предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 6 479,2 кв.м. из земель населенных пунктов, занимаемый комплексом зданий и сооружений открытой автостоянки в составе зданий КПП, мастерской, сторожки, вагончиков (зданий складов), сооружения-замощения по ул. Симбирской на верхней террасе правого склона р. Царицы в Ворошиловском районе для его эксплуатации; часть земельного участка расположена на землях общего пользования Волгограда (пункт 4.5. постановления). 

Между общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 24.12.2010 заключен договор купли – продажи, по условиям которого последнему переходит право собственности на комплекс зданий и сооружений - открытая автостоянка в составе: зданий КПП, мастерской, сторожки, вагончиков (зданий складов), сооружения-замощения по адресу: г. Волгоград, ул. Симбирская, 3.

На основании указанного договора - купли продажи от 24.12.2010 зарегистрировано право собственности ответчика на комплекс зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2011. 

Между администрацией и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 05.03.2012 заключен договор аренды земельного участка № 10355, по условиям которого последнему предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:050006:12, сроком на пять лет, площадью 6 408 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, 3 для эксплуатации комплекса зданий и сооружений - открытой автостоянки.

Из пункта 9.1. указанного договора следует, что земельный участок расположен на территории общего пользования Волгограда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда 09.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 05.03.2012 № 10355 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2.2. договора. 

Администрация, полагая, что ответчик произвел строительство объекта капитального строительства - комплекса зданий и сооружений - открытой автостоянки площадью 6 108 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050006:12, не предоставленном под строительство объекта, в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его сносе. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект», экспертам Марфенкову Евгению Валерьевичу, Сантетской Марине Ивановне и перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы: обладает ли спорный объект комплекс зданий и сооружений – открытая автостоянка площадью 6 108 кв.м., кадастровый номер 34:34:050006:454, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, 3, признаками капитального объекта?; соответствует ли объект комплекс зданий и сооружений – открытая автостоянка площадью 6 108 кв.м., кадастровый номер 34:34:050006:454, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, 3, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений?; создает ли объект комплекс зданий и сооружений – открытая автостоянка площадью 6 108 кв.м., кадастровый номер 34:34:050006:454, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, 3, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации?

Согласно экспертному заключению от 29.06.2018 на территории объекта комплекс зданий и сооружений - открытая автостоянка площадью 6108 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050006:454 расположены здания, обладающие признаками капитального строения, а именно: здание КПП, здание мастерской; объект комплекс зданий и сооружений - открытая автостоянка площадью 6108 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050006:454 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, 3, которые соответствуют требованиям действующих норм и правил, а также градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; проведенным инженерным обследованием конструкций зданий и сооружений, входящих в состав спорного объекта, установлено, что они находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей, а также не нарушают права и интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Понятие «самовольная постройка» применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как установлено судами, спорный объект комплекс зданий и сооружений  – открытая автостоянка возведена в 1996 году, то есть после 01.01.1995, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 29.05.2006 № 18:401/2006-42, актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.1996, утвержденного директором арендного предприятия «Автосервис» Лебедевым А.А. решением от 16.10.1996 № 124. 

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего в период возведения спорного объекта, городская администрация: выдает разрешение на строительство на территории города всех объектов производственного назначения; приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки; назначает государственные приемочные комиссии, утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города. 

Согласно пункту 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», разделу 4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, действовавших на момент приемки в эксплуатацию спорного объекта, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссию.

Пунктом 4.27 СНиПа 3.01.04-87 предусмотрено, что акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.1996, утвержденный не администрацией, а директором арендного предприятия «Автосервис» Лебедевым А.А., и пришли к правильному выводу, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством возведения спорного объекта в соответствии с установленным законом порядком; не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований к получению необходимых разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств возведения спорного объекта в соответствии с проектной документацией, получением ответчиком разрешительной документации для строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, установив, что спорный объект - комплекс зданий и сооружений - открытая автостоянка, площадью 6 108 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050006:454, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, 3, возведен без соответствующего разрешения, на земельном участке не выделявшимся для этих целей, а предоставлен для эксплуатации временного сооружения, правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и удовлетворили исковые требования о его сносе. 

Кроме этого, суды приняли во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050006:12, занимаемый спорным объектом, находится в границах территории общего пользования Волгограда, и не мог был предоставлен в пользование конкретному лицу. 

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно не приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку оно не подтверждает соблюдение предусмотренных законом условий.

Оценивая доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об ошибочном понимании ответчиками норм материального права. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание статьи 195, 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения пункта 3,6,7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно сделали выводы о том, что истцом по своей сути заявлены негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется. 

В связи с указанным доводы жалобы общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву несоблюдения срока исковой давности являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, они правомерно отклонены как несостоятельные. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А12-2019/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова