АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

09 февраля 2018 года                                                                               Дело № А22–2010/2017

Резолютивная  часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.    

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Очир-Горяевича к Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании 1340245 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 26.05.2017 ФИО2, от ответчика – главы ФИО3 (личности удостоверены по паспорту),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Очир-Горяевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенных улучшений в размере 1340245 руб. 

До судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде произведенных улучшений в размере 1431560 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 120000 руб. Кроме того, просил суд возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 26402 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2015 по результатам проведенного аукциона по продаже муниципального имущества Администрация Комсомольского сельского муниципального образования РК (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи здания центральной котельной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 08:10:010104:94, по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>.

24.06.2016 Прокурор Республики Калмыкия в защиту интересов Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю ФИО4 Очир-Горяевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 12.08.2015г., заключенного между Администрацией Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Очир-Горяевичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию Комсомольского СМО РК возвратить ИП ФИО4 О-Г. денежные средства в размере 134 146 руб. 18 коп., переданные в счет оплаты по договору, ИП ФИО4 – передать Администрации Комсомольского СМО РК здание центральной котельной, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2016 договор купли-продажи от 12 августа 2015г., заключенный Администрацией Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 Очир-Горяевичем (ОГРНИП 309081312800011, ИНН 

<

***>), признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Администрацию Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 Очир-Горяевичу денежные средства в размере 134146 руб. 18 коп., переданные в счет оплаты по договору, индивидуального предпринимателя ФИО4 Очир-Горяевича передать Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия здание центральной котельной, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. С индивидуального предпринимателя ФИО4 Очир-Горяевича (ОГРНИП 309081312800011, ИНН 

<

***>) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были произведены существенные улучшения объекта недвижимого имущества.

В целях определения размера произведенных улучшений судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого агентства «Эксперт-Сервис» (414024, 

<

...>).

Согласно заключению эксперта №1-240/17 от 09.01.2018 стоимость произведенных улучшений составило сумму 1431560 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Так как сделок между сторонами, которые порождали бы их обязательства, заключено не было, заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1431560 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 Очир-Горяевича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Очир-Горяевича (ОГРНИП 309081312800011, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1431560 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 120000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 26402 руб., всего – 1577962 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

 

         Судья                                                                                  Хазикова В.Н.