АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-11258/2023

г. Мурманск

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бредневой А.И. (после перерыва), секретарем судебного заседания Малининой Л.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» пл. Конституции, д. 3, к. 2, литера А, помещ. 34-Н, помещ. В1, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, г. Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Реском» ул. Софьи Перовской, д. 21, кв. 3, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об установлении факта существования договорных отношений между ООО «Авангард» и ИП ФИО1 и взыскании солидарно 737 000 руб. 

третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 01.02.2024;

ответчиков:

ИП ФИО1 – ФИО1;

ООО «Стандарт Реском» - ФИО4, доверенность от 11.03.2024;

третьего  лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Реском» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Реском») об установлении факта существования договорных отношений между ООО «Авангард» и ИП ФИО1 и взыскании солидарно 737 000 руб. 

ИП ФИО1 представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований указав на то, что он никаких договоров с ООО «Авангард» и какими-либо другими организациями на поставку нефтепродуктов не заключал, дизельное топливо в объеме 11 000 литров у ООО «Авангард» не заказывал и не получал.

ООО «Стандарт Реском» в отзыве на иск, также просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что стороной по договору поставки топлива с истцом не является.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.  

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Материалами дела установлено.

09.11.2022 между истцом (далее – Поставщик) и ИП ФИО1 (далее – Покупатель) в электронном виде был заключен договор поставки нефтепродуктов                    № 09/11-2022 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать светлые нефтепродукты (пункт 1.1. Договора). 

Согласно Спецификации № 01 от 09.11.2022 истец должен поставить Топливо дизельное З-0,001 минус 35 (ДТ-З-К5) СТО 05766480-010-2011, по адресу объекта Покупателя: Мурманская область, пос. Зверосовхоз.

Заявка на поставку нефтепродуктов поступила в ООО «Авангард» 09.11.2022 года с номера телефона 

<

***> ИП ФИО1 Контактным лицом по приемке и выгрузке был обозначен ФИО2, контактный телефон для связи +79217254178, генеральный директор ООО «Стандарт Реском».

11.11.2022 в СМС переписке между менеджером ООО «Авангард» и ИП ФИО1 сообщено место отгрузки: 

<

...>. 

11.11.2022 от ООО «Авангард» выставлен счет № 1096 от 09.11.2022 на сумму 737 000 руб.

С почтового ящика ИП ФИО1 посредством сети Интернет: spectex 051@mail.ru в ООО «Авангард» sm@avangard.org.ru поступило платежное поручение № 384 от 11.11.2022, содержащее синюю отметку «ИСПОЛНЕНО» заверенное печатью ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» АО          г. Мурманск.

При проверке платежного документа истцом  ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» сообщило, что ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***> не является клиентом указанного банка и сообщить происхождение платежного поручения № 384 от 11.11.2022 не представляется возможным.

Таким образом, согласно пояснениям истца,  ООО «Авангард» 11.11.2022  поставило «Топливо дизельное ДТ-3-К5» в объеме 11 000 литров по адресу, указанному ИП ФИО1: Мурманск, Зверосовхоз, Кильдинское ш., 8, которые были приняты грузополучателем на закрытой территории ООО «Стандарт Реском». Между тем, оплата за поставленные нефтепродукты в размере 737 000 рублей на расчетный счет ООО «Авангард» не поступила.

По мнению истца, при отсутствии оплаты поставленных нефтепродуктов у ИП ФИО1 и указанного им грузополучателя ООО «Стандарт Реском» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости поставленных нефтепродуктов - 737 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре такое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему его действительную стоимость на момент его приобретения, и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения ответчиками имущества истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению гр. ФИО3 возбуждено уголовное дело   № 12201470006000675, ООО «Авангард» признано потерпевшим по данному делу.

Согласно постановлению от 14.12.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству в период времени с 09.11.2022 по 15.11.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно похитило денежные средства на сумму 737 000 руб., принадлежащие ООО «Авангард», причинив последним ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Между тем данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи спорного дизельного топлива ответчикам, поскольку  в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от 24.09.2023 предварительное следствие по уголовному делу  по факту хищения денежных средств на сумму  737 000 руб. приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (том 1, л.д. 164).

Из объяснений водителя ООО «Авангард» ФИО5 от 15.11.2022, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также допрошенного в судебном заседании 27.03.2024 в качестве свидетеля, следует, что он загрузил на бензовоз КАМАЗ О 288ТУ 198 дизельное топливо, после чего направился по адресу 

<

...>, где и выгрузил топливо по емкостям и в резервуар с надписью Роснефть в объеме 11 000 литров, отгрузку топлива курировал в телефонном режиме Александр, который представился директором ИП ФИО1. После выгрузки топлива в транспортной накладной расписался некий Николай и водитель уехал на свою базу.

 В судебном заседании 29.05.2024 допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Стандарт Реском» ФИО6 подтвердил факт приемки топлива 11.11.2022, указал, что об ООО «Авангард» и ИП ФИО1 не слышал. 

Из  объяснений ФИО2, данных в ходе оперативно-розыскных мероприятий 15.11.2022, а также полученных при рассмотрении настоящего дела следует,  что 11.11.2022 ему позвонил Андрей и предложил купить 11 000 литров топлива по 37 руб. за литр, всего 407 000 руб. На территорию приехал грузовой автомобиль КАМАЗ и осуществил выгрузку топлива в объеме 11 000 литров. После слива топлива  ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 296 000 руб. по номеру карты через Сбербанк Онлайн на имя ФИО7, денежные средства в размер 74 000 руб. перевел гражданин ФИО8, остальные денежные средства были переведены гражданином ФИО9.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств существования договорных отношений между ООО «Авангард» и ИП ФИО1 по поставке нефтепродуктов от 11.11.2022, а также доказательств, подтверждающих факт получения ООО «Стандарт Реском», ИП ФИО1 дизельного топлива, принадлежащего истцу, и распоряжения им, вследствие чего с их стороны имело бы место неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                   Н.В. Воронцова