Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166517/16-60-1513

29 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 19.09.2016г.;

от ответчика – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 09.01.2017г. №33-Д-18/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1027739861511, ИНН 7731008128, 121351, Москва, ул. Боженко, д. 9, дата регистрации 27.03.1992г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 

третье лицо: Правительство Москвы

об урегулировании разногласий

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Правительства Москвы, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III, комн. 1-15) в части определения выкупной цены, в соответствии со ст. ст. 8,12,190, 445, 446 ГК РФ. 

Протокольным определением суда от 12.12.2016г. принято заявление истца о изменении предмета исковых требований путем изложения содержания редакции спорных пунктов договора – п.п.3.1, 3.4.

Определением суда от 12.01.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» - ФИО4.

17.04.2017 по результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 10.04.2017.

Протокольным определением суда от 04.05.2017г. принято заявление истца об изменении исковых требований в части цены объекта и размера ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости объекта.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям об урегулировании разногласий, возникшие между ООО «Виктория» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III, комн. 1-15). Установить в договоре купли-продажи п. 3.1. договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 22 031 355 (двадцать два миллиона тридцать одна тысячи триста пятьдесят пят) руб. 93 коп., в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не начисляется.». Установить пункт 3.4. договора в следующей редакции: «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 (десятого) числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 367.189 руб.26 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Требования об урегулировании разногласий по заключению договора купли-продажи, заявлены со ссылками на нормы Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), выкупаемого в  порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предложенная цена объекта, по мнению истца, является завышенной.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятых уточнений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва по делу.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Виктория» на основании договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2004 г. № 8-190/04, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III комн. 1-15), целевое использование помещения – магазин продуктов питания (п. 1.3.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации 31.12.2004 г. № 77-01/07-105912004-503). Дополнительным соглашение от 01.12.2006 г. была уточнена площадь арендуемого помещения, которая составила 222,2 кв.м.. Дополнительным соглашением от 25.06.2009 г., срок аренды был продлён до 01.07.2010 г. Дополнительным соглашением от 13.05.2010 г. срок аренды продлен до 01.07.2015 г.

В силу соответствия критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и Законом г. Москвы от 26.11.2008г. № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, 29.12.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (регистрационный номер 33-5-129707/15-(0)-0), состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III комн. 1-15). В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, истец в обращении к Департаменту о продаже арендуемого помещения, заявил о предпочитаемом порядке оплаты недвижимого имущества в рассрочку на пять лет.

Письмом от 14.04.2016 года № 33-5-129707/15-(2)-0 ответчик представил истцу ответ с приложением договора купли-продажи помещения и указанием цены выкупаемого и помещения, 28.901.000 руб., ежемесячный платеж определен в размере 481.683 руб. (п.3.1.).

Считая цену выкупаемого объекта завышенной, истец обратился за независимой оценкой к экспертной организации «Современные технологии оценки и Консалтинга», согласно заключению которого, рыночная стоимость нежилого помещения составила 20.095.000 руб. (заключение от 06.06.2016 г. № 045/НП/16).

Истец представил ответчику протокол разногласий письмом от 02.06.2016 г., принятого ответчиком согласно штампу от 08.06.2016 г., где указал разногласия по 3.1., изложив со своей стороны, выкупную стоимость нежилого помещения в размере 20.095.000 руб., по 4.3. договора, с изложением ежемесячной оплаты по договору в размере 334.917 руб.

Ответчик, письмом от 23.06.2016 г. № 33-5-129707/15-(0)-1, отказал в заключении договора о выкупе нежилого помещения, сославшись на то, что не является заказчиком указанного экспертного заключения № 045/НП/16 от 06.06.2016 г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для заключения такого договора по рыночной цене установленной данной организацией.

Полагая, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи недвижимости - о цене объекта, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения «О Департаменте имущества г. Москвы», утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 №559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт1 статья 624 ГК РФ).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Из пунктов 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  объектам малого и среднего предпринимательства.

Истцом заявлен иск об урегулировании разногласий с Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом имущества в части условий указанных в уточненном заявлении относительно п. 3.1., 3.4.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно подп. 2 пункта 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Данная норма применяется, если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует.

Однако, если субъект предпринимательства, направил оференту подписанный договор с протоколом разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в протоколе разногласий, являющимся неотъемлемой частью договора купли- продажи.

Общество при направлении в Департамент проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи сопроводительным письмом ясно и четко выразил свое согласие и желание в заключении договора купли-продажи, и не согласилось лишь с выкупной ценой недвижимого имущества.

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

В данном случае процесс согласования условий договора купли-продажи нежилых помещений осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

В отношении цены объекта истец ссылается на оценку независимого оценщика, «Современные технологии Оценки и Консалтинга», в соответствии с которым цена выкупаемого объекта составляет 20.095.000 руб.

Возражая против обоснованности данной оценки, ответчик ссылается на отчет об оценке №16-16Б/83 от 25.03.2016 выполненного ООО «АБН-Консалт» по заказу Департамента, в соответствии с которым была указана цена выкупаемого объекта указана 28.901.000 руб., без НДС.

Доводы ответчика о том, что условия договора в части определения цены недвижимого имущества определяет ответчик, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 12.01.2017 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» - ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III, комн. 1-15), общей площадью 222,2 кв.м. по состоянию на 29 декабря 2015г.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение №А40-166517/16-60-1513 от 12.01.2017, в соответствии с которым: Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. III, комн. 1-15) общей площадью 222,2 кв.м., по состоянию на 29 декабря 2015 г. без учета НДС 22.031.355 руб.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Указанное заключение сторонами не оспорено и отвечает требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, цена сделки определяется в соответствии с экспертным заключением.

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил заявленные требования относительно ее цены выкупаемого объекта.

Между сторонами отсутствует спор о праве общества на приватизацию арендованного им недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, спорным является выкупная цена объекта.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно Закону N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Цена договора должна соответствовать рыночной цене (которая определяется соотношением спроса и предложения на указанный товар с учетом его ликвидности) на момент реализации товара, с учетом его фактического состояния, степени износа, что и определено судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Вынесение решения об отказе в иске в данном случае не разрешит спор по существу

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, суд полагает, что стороны обязаны заключить договор купли-продажи имущества по цене, определенной в процессе разрешения спора.

Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Таким образом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ общество вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. В соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Вынесение решения об отказе в иске в данном случае не разрешит спор по существу.

В силу положений п.2 ст. 5 Закона от 22.07.2008г. N159-ФЗ право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам.

Учитывая изложенное суд считает, что предложенная истцом редакция по спорным положениям договора купли-продажи соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому виду сделки.

При изложенных обстоятельствах, с учётом ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, суд урегулирует разногласия сторон, устанавливая п. 3.1., 3.4 в следующей редакции:

«3.1. Цена объекта составляет 22.031.355 (двадцать два миллиона тридцать одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 93 коп.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»

«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 (десятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 367.189 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) руб.. 26 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ,

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена определением суда от 12.01.2017 г. по ходатайству истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» платежным поручением № 316 от 09.12.2016г. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для выплаты экспертного вознаграждения внесены денежные средства в размере 25.000руб..

В соответствии со счетом Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» № 17 от 10.04.2017г. стоимость услуг составила 25.000 руб. 

В связи с чем, с учетом ст. 86,110 АПК РФ, перечисленная истцом сумма в счет оплаты экспертизы 25.000 руб. - подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда, о чем принято отдельное определение суда от 04.05.2017.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ст. 86, ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 217, 445, 446 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. № 134, ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 173, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1027739861511, ИНН 7731008128, 121351, Москва, ул. Боженко, д. 9, дата регистрации 27.03.1992г.) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Боженко, д. 9 (этаж 1, пом. III, комн. 1-15), изложив пункты 3.1, 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:

«3.1. Цена объекта составляет 22.031.355 (двадцать два миллиона тридцать одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 93 коп  в соответствии с заключением эксперта по делу №А40-166517/16-60-1513, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» - ФИО4.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»

«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 (десятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 367.189 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) руб.. 26 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121351, 

<

...>, дата регистрации 27.03.1992г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине и 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина