ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284602/2021

31 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 17.01.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Тезис-Строй»

на решение от 16.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Гризли Инвест»

к ООО «Тезис-Строй»

третье лицо: ООО «Лайн Оптикс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гризли Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тезис-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 927 005 руб., неустойки в размере 67 393,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лайн Оптикс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тезис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Тезис-Строй» (подрядчик, ответчик) и ООО «Лайн Оптикс» (субподрядчик, третье лицо) был заключен договор подряда от 22.11.2019  № 50 (далее - договор).

Истцом указано, что выполнение работ субподрядчиком подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2019 (по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2019 (по форме КС-2), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

С учетом даты подписания подрядчиком документов, подтверждающих полное выполнение субподрядчиком работ по спорному договору 06.12.2019, срок оплаты по нему истек 07.12.2019. Однако оплата выполненных работ подрядчиком в адрес субподрядчика не была осуществлена.

08.09.2021 между ООО «Лайн Оптикс» (третье лицо) и ООО «АртСтрой» (в настоящее время - ООО «Гризли Инвест», истец) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 50 (далее - соглашение), в соответствии с которым субподрядчик уступил истцу требование об оплате выполненных работ по спорному договору в размере 927 005 руб., а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки.

Также истцом в соответствии с пунктом 3.10 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 67 393,26 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 166, 168, 170, 309, 310, 330, 331, 382, 384, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что представленные истцом договор и отчетные документы к нему содержат оттиск печати, не принадлежащей подрядчику, т.к. в оттиске печати отчетливо виден номер ОГРН 

<

***>, при этом, ООО «Тезис-Строй» имеет номер ОГРН: 

<

***>. По мнению ответчика, представленные истцом в дело документы не являются достоверными доказательствами.

Помимо этого, ответчиком было указано на то, что на спорном объекте ГБУЗ МО «Климовская центральная городская больница» фактически работы произведены ООО «Тезис-Строй» при участии субподрядчика ООО «Тайм-Нафта», других субподрядчиков на объекте не было. Работы, указанные в спорном договоре подряда субподрядчиком, фактически не могли быть им выполнены, поскольку основным видом деятельности последнего согласно ЕГРЮЛ является ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования. Движения денежных средств между сторонами не происходило, у сторон отсутствует также какая-либо переписка по выполнению работ, а также исполнительная документация.

Как установлено судами, исходя из содержания представленного ответчиком договора, заключенного между ООО «Тезис-Строй» и ООО «Тайм-Нафта», невозможно сделать вывод, что ООО «Тайм-Нафта» выполняло те же работы, что и субподрядчик. Общий объем работ по государственному контракту № 0148200005419000433 от 23.09.2019, заключенному между ответчиком и ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик), указывает на то, что и ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Тайм-Нафта» могли выполнять данные работы на спорном объекте.

Помимо спорного договора подряда, между подрядчиком и субподрядчиком также были заключены договоры подряда: № 48/1 от 23.09.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284521/21); № 48/2 от 27.09.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284594/21); № 48/3 от 14.10.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284518/21); № 48/4 от 12.11.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284596/21); № 49/1 от 29.11.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284598/21).

Кроме этого, между подрядчиком и субподрядчиком также были заключены договоры, по которым задолженность ответчика отсутствует, оплата произведена: № 46/1 от 19.08.2019; № 48 от 22.08.2019; № 46/2 от 28.08.2019; № 49 от 20.11.2019.

Судами установлено, что во всех вышеуказанных договорах стоит оттиск печати ООО «Тезис-Строй» с ОГРН 

<

***>, что, подтверждает использование ответчиком указанной печати в своей деятельности. Вместе с тем в соответствии с положениями действующего законодательства ГКУ МО «ДЕЗ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 13.11.2019; № 2 от 21.11.2019; № 3 от 12.12.2019; № 4 от 24.12.2019; № 5 от 19.03.2020; № 6 от 01.04.2020; № 7 от 11.06.2020; № 8 от 13.07.2020; № 9 от 08.09.2020, а также акт о полном исполнении государственного контракта от 23.09.2019.

Между тем, судами установлено, что на вышеуказанных актах №№ 1 - 6 проставлены оттиски печати ООО «Тезис-Строй», тождественные оттиску печати, проставленной ответчиком на спорном договоре, то есть с ОГРН 

<

***>. В то время как на актах №№ 7 - 9 и акте о полном исполнении государственного контракта проставлены оттиски печати ответчика с ОГРН 

<

***>.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в своей работе использует две печати с разными ОГРН, при этом ответчиком заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Вместе с тем судами установлен факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по спорному договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ. Однако доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчиком в дело не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. Кроме этого, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов и качества предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие спорных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных субподрядчиком работ для подрядчика и желании ими воспользоваться, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату данных работ. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводу ответчика апелляционным судом правомерно указано, что предметом спорного договора являлось выполнение ремонтно-строительных работ (общестроительные работы), субподрядчик фактически мог выполнить данные работы в соответствии с утвержденными видами деятельности. Кроме этого, в материалах дела имеются иные договоры, заключенные между ответчиком и субподрядчиком, при этом все представленные договоры заключены сторонами на выполнение строительных работ, работы по представленным договорам ответчиком приняты и оплачены, данные обстоятельства последним не опровергнуты. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что субподрядчик выполнял строительные работы, в том числе выполнял их по другим договорам для нужд ответчика.

Ответчик указывал, что с 2018 года операции по счетам ООО «Лайн Оптикс» приостановлены, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности осуществления организацией какой-либо фактической деятельности. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено документов, подтверждающих указанные доводы. Факт осуществления субподрядчиком коммерческой деятельности подтверждается представленными истцом договорами на общестроительные работы, заключенными между подрядчиком и субподрядчиком, принятыми и оплаченными ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что договор подряда № 48/3 от 14.10.2019 сторонами реально не исполнялся, представленные в материалы дела двусторонние акты выполнения объема работ составлены лишь для придания правомерного занижения подрядчиком налогооблагаемой базы по НДС, ответчик данными документами не воспользовался, отклонены судом.

Апелляционным судом правомерно указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 50 от 22.11.2019, а не вопрос о выполнении работ по иному договору подряда № 48/3 от 14.10.2019. Вместе с тем выявление занижения налоговой базы по НДС является прерогативой налогового органа, который может установить данные нарушения в ходе проверочных мероприятий. 

При этом, ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявлении занижения налоговой базы по НДС ООО «Лайн Оптикс», либо ООО «Тезис-Строй».

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что при подписании истцом и ООО «Лайн Оптикс» соглашения об уступке права (требования) (цессии) последним переданы ему следующие документы: договор подряда № 50 от 22.11.2019; смета; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2019 (по форме КС-3); акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2019 (по форме КС-2); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. 

Вышеуказанные документы подписаны сторонами, при этом условия спорного договора не предусматривают составление иных документов, соответственно истец не мог получить данные документы от субподрядчика при заключении соглашения об уступке права требования.

Доводы ответчика о том, что объемы работ, указанные в представленных истцом документах, превышают объемы работ по смете, а также превышают фактически выполненные работы на спорном объекте, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в их подтверждение.

Ссылка ответчика на мнимость спорного договора правомерно признана апелляционным судом необоснованной, так как судом первой инстанции было установлено, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда. Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Кроме этого, спорный договор подряда и договор цессии оспорены не были, недействительными не признаны. Ответчиком не заявлялось о фальсификации актов выполненных работ по спорному договору, либо самого данного договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-284602/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.В. Коваль