﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20376/2016

г. Красноярск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Носовко Павла Сергеевича: Мартынюка М.В., представителя по доверенности от 16.10.2019 серии 24 АА 3816135, удостоверение адвоката от 20.11.2018 № 2153, рег. № 24/1681,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Курбатова Алексея Васильевича,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Курбатова Алексея Васильевича: Панкина Д.С., представителя по доверенности от 01.11.2019, диплом серии ВСВ № 1813090, рег. № 21557 от 30.06.2005,

от кредитора - Комовой Татьяны Васильевны: Мусохрановой Н.В., представителя по доверенности от 26.08.2015 серии 24 АА 1845811,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Носовко Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2019 года по делу № А33-20376/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее – должник, ООО «Монтаж-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу №А33-20376/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено, по делу принят новый судебный акт: удовлетворено ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Носовко Павла Сергеевича о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, введено  финансовое оздоровление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», утвержден график погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 административным управляющим должником утвержден Курбатов Александр Васильевич, суд обязал административного управляющего представить в срок до 15.01.2019 заключение о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, назначено судебное заседание по вопросу соблюдения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности на 17.01.2019.

Сообщение административного управляющего об утверждении административным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Курбатова Александра Васильевича опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237 (стр. 77).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 в связи с поступившим ходатайством Терещенко Константина Викторовича о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, учитывая представленные административным управляющим сведения о несоблюдении графика погашения задолженности, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 прекращена  процедура финансового оздоровления в отношении  общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй». Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного  управляющего  Курбатова Александра Васильевича. Назначено судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 16.12.2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23.04.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Носовко Павел Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учредитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Носовко Павел Сергеевич указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о существенном нарушении прав текущих кредиторов и кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, неисполнении графика погашения требований кредиторов и плана финансового оздоровления, невозможности завершения строительства и гашения требований кредиторов к 18.09.2020;

- решение о признании должника банкротом вынесено судом при отсутствии к тому установленных законом основании, в отсутствие задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов. К 01.11.2019 задолженность во второй очереди реестра требований кредиторов на всю сумму 10 626 627 рублей должником была погашена. Имел место лишь факт нарушения сроков погашения задолженности перед кредиторами второй очереди;

- суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство о прекращении процедуры финансового оздоровления кредитора Терещенко К.В., который к моменту вынесения судом решения уже не являлся кредитором (в реестр кредиторов была внесена запись о гашении перед ним задолженности), следовательно и полномочиями по обращению в суд с ходатайствами подобного рода Терещенко наделен не был.

- отставание от графика производства работ не являлось критичным, а с учетом их составления с запасом, не препятствовало реализации процедуры финансового оздоровления. Представленные суду акты по форме КС-2, КС-3 свидетельствуют о выполнении должником за период 10 месяцев 2019 года строительных работ на сумму порядка 35 млн. рублей, что является существенным объемом работ и большим шагом к завершению строительства и опровергает выводы суда об отсутствии динамики строительства.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 10.02.2020.

10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.02.2020 14:30:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Носовко Павла Сергеевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора - Комовой Татьяны Васильевны дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу №А33-20376/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено, по делу принят новый судебный акт: удовлетворено ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Носовко Павла Сергеевича о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, введено финансовое оздоровление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», утвержден график погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018.

27.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство административного управляющего должником Курбатова Александра Васильевича об утверждении изменений в график погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», согласно которому (с учетом уточненного графика погашения требований кредиторов от 28.03.2019) погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, осуществляется в следующие сроки: Сальникова Диана Владимировна, требование в размере 54 826 рублей 93 копеек – до 18.04.2019; Работникова Светлана Андреевна, требование в размере 210 120 рублей 04 копейки – до 18.04.2019; Волохова Евгения Степановна, требование в размере 55 063 рублей 17 копеек – до 18.04.2019; Разуваева Елена Михайловна, требование в размере 48 102 рублей 33 копеек – до 18.04.2019; Моисеенко Ольга Владимировна, требование в размере 29 329 рублей 34 копеек – до 18.04.2019; Правдина Валентина Михайловна, требование в размере 58 209 рублей 62 копеек – до 18.04.2019; Камышева Анастасия Олеговна, требование в размере 8 017 рублей – до 31.03.2019; Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, требование в размере 8 763 437 рублей 47 копеек – до 18.04.2019; Терещенко Константин Викторович, требование в размере 690 612 рублей 48 копеек – до 31.03.2019; Терентьев Валерий Александрович, требование в размере69 692 рублей 16 копеек – до 31.03.2019; Смолин Сергей Викторович, требование в размере 420 274 рублей 46 копеек – до 31.03.2019; Чурина Анастасия Петровна, требование в размере 41 512 рублей 40 копеек – до 31.03.2019.

В соответствии с указанным графиком погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворение требований участников долевого строительства о передаче помещений, расположенных в жилых домах № 1, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0500333:926, № 2, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0500333:927, погашение требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника осуществляется в срок до 18.09.2020.

Согласно плану финансового оздоровления источниками финансирования должника в целях погашения задолженности указаны следующие:

- выполнение строительно-монтажных работ подрядчиками за свой счет и своим иждивением в счет оплаты им квадратными метрами по заключаемым между ними и должником договорам долевого участия, за квартиры в доме Шевченко, №2 в период с декабря 2018 по 1 квартал 2020 года до начала продаж, на сумму в размере 5, 4 млн. рублей;

- денежные средства от продажи двух нежилых помещений после сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-С» по соглашению о порядке урегулирования задолженности от 17.08.2018 и договору уступки прав (требований) №1 от 01.02.2018 в 1-2 кварталах 2019 года:

1. помещение, площадью 194,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 47, пом. № 151, в сумме 9 млн. рублей;

2. помещение, площадью 105,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 35, пом. № 156, в сумме 1,5 млн. рублей;

- денежные средства в виде инвестиций от генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на основании инвестиционного соглашения от 15.08.2018 с техническим заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Девелопмент» (поручитель), в сумме 20,5 млн. рублей в период 4 квартал 2018 – 4 квартал 2019 года;

- поступления от продаж квартир в жилых домах Шевченко №3 и №4, а так же коммерческих помещений, расположенных на 1-х этажах домов, старт продажи квартир в доме № 3 по ул. Шевченко г. Красноярска – 3 квартал 2019 года; старт продажи квартир в доме № 4 по ул. Шевченко г. Красноярска – 4 квартал 2019 года;

- поступления от продаж квартир в жилых домах Шевченко №1 и №2, высвободившихся после выплаты денежных средств участникам строительства, составляющим 3-ю очередь кредиторов, в сумме 29 965 тысяч рублей;

- продажа площадей подземного паркинга в сумме 25 850 тысяч рублей в период 1 – 4 квартал 2020 года;

- денежные средства от вознаграждения технического заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Девелопмент» (поручитель) - в реализации проекта строительства ЖК «Столичный» в течение трех периодов:

1. в период 3-4 кварталы 2019 года: финансирование строительно-монтажных работ по домам № 1, 2 по ул. Шевченко г. Красноярска;

2. в период 3 квартала 2020 года: финансирование завершения строительства домов № 1, 2 по ул. Шевченко г. Красноярска, парковки и ввод их в эксплуатацию;

3. в период 2-4 кварталы 2021 года: финансирование завершения строительства домов № 3, 4 по ул. Шевченко г. Красноярска и ввод их в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.04.2019), утверждены внесенные в график погашения задолженности изменения, принятые на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», от 21.12.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета административного управляющего об итогах выполнения графика погашения задолженности перед кредиторами второй очереди назначено на 20.06.2019.

В ходе рассмотрения итогов процедуры финансового оздоровления кредитором Терещенко К.В. заявлено ходатайство о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления в отношении должника, в обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает, что задолженность перед ним не погашена в течение продолжительного периода времени, график погашения задолженности не исполняется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.03.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать три месяца и утвержден график погашения задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 статьи 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчета должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 4 статьи 87 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд принимает один из судебных актов:

определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для прекращения финансового оздоровления и введения новой процедуры арбитражный суд должен располагать соответствующим волеизъявлением собрания кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено следующее.

Правовое регулирование, установленное статьей 84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что  план финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 4 указанной нормы графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Таким образом, кредиторы, голосующие на собрании кредиторов, компетентны определять график погашения задолженности, в том числе вопросы отсрочки или рассрочки платежей в отношении требований первой и второй очереди в пределах установленных законом шести месяцев с даты введения финансового  оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кредиторы по текущим обязательствам, как и кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов в силу статьи 12  Закона о банкротстве не имеют права голоса при принятии решений на собрания кредиторов.

Как уже было отмечано ранее, в соответствии с графиком погашения задолженности ООО «Монтаж-Строй», утвержденным судом при введении процедуры финансового оздоровления 06.04.2018. погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, осуществляется в срок до 18.04.2019.Погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворение требований участников долевого строительства о передаче помещений, расположенных в жилых домах № 1. находящемся на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0500333:926. № 2, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0500333:927. погашение требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника осуществляется в срок до 18.09.2020.

Материалами настоящего дела потверждается, что по состоянию на 18.09.2019 требования кредиторов второй очереди реестра, полное погашение которых в соответствии с утвержденным судом графиком предусмотрено 18.04.2019, погашены частично: из 10 626 627 рублей погашены требования в размере 2 059 274 рубля.

Задолженность ООО «Монтаж-Строй» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 7 409 543 рублей 68 копеек, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов погашена третьими лицами 19.09.2019, т.е. позже на 5 месяцев позже установленного судом срока.

Таким образом, должником допущено неоднократное и существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, что в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона о банкротстве является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления.

Решение собрания кредиторов от 14.06.2019 в части непринятия решения о прекращении процедуры финансового оздоровления и введения иной процедуры банкротства нарушает требование статьи 84 Закона о банкротстве, предусматривающее обязательное погашение требований текущих кредиторов и кредиторов первой и второй очереди в течение 6 месяцев.

Текущие кредиторы не имеют права голоса на собрании кредиторов, однако, их имущественные интересы защищены приоритетным удовлетворением требований по отношению к голосующим кредиторам. Законодатель установил предельный срок, в течение которого должник, находящийся в реабилитационной процедуре финансового оздоровления, обязан произвести расчет с кредиторами, которые не могут самостоятельно  определять изменять срок и порядок их исполнения. Несоблюдение должником названных требований не может быть нивелировано соответствующим решением конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса по истечении шести месяцев с даты введения финансового оздоровления. Голосующие кредиторы в таком случае, вправе определять порядок и сроки исполнения обязательств должника по отношению к кредиторам, включенным в третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов при условии, что в течение первых шести месяцев финансового оздоровления должник сумел в полном объеме исполнить обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, а также текущими кредиторами (с учетом очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве).

Задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 03.07.2001 №.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, предусматривая конкретные нормы закона, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 87 Закона о банкротстве, следует, что суд вправе не согласиться с решением собрания кредиторов и применить в отношении должника процедуру банкротства, которая соответствует его фактическому финансовому состоянию.

Таким образом, учитывая, что решение собрания кредиторов о продолжении финансового оздоровления противоречит пункту 3 статьи 84 Закона о банкротстве, суд первой интанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения процедуры финансового оздоровления и введения следующей процедуры банкротства, процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником с привлечением третьих лиц выполнен значительный объем работ по строительству многоквартирных домов, прекращение процедуры финансового оздоровления, по мнению заявителя, лишит участников долевого строительства получить удовлетворение требований о передаче жилых помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов настоящего дела следует, что сроки производства работ не соответствуют утвержденному графику производства работ; при осмотре объектов строительства судом было установлено нахождение техники в нерабочем состоянии, отсутствие электроснабжения, а также отсутствие динамики строительства многоквартирных жилых домов.

Установленные обстоятельства также подтверждаются заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

За период проведения процедуры финансового оздоровления в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные, в частности, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МСК», между должником и Мгмаляном Г.К., сведения о заключении иных договоров участия в долевом строительстве, с учетом представленных в материалы дела договоров уступки прав требования и перевода долга, не представлены.

В настоящем случаи, сохранение финансового оздоровления при указанных обстоятельствах повлечет за собой с учетом всех запланированных в его рамках мероприятиях, размера подлежащей погашению задолженности, сохранение процедуры, цели которой заведомо недостижимы для должника, в том числе, в части удовлетворения требований участников долевого строительства, а также необоснованное затягивание процедуры банкротства, что повлечет за собой увеличение текущих обязательств должника и, соответственно, истощение конкурсной массы в целях распределения на удовлетворение требований кредиторов должника.

В материалах дела документы, свидетельствующие о том, что план финансового оздоровления будет исполнен в установленный срок, отсутствуют. Напротив, из представленных в материалы дела сведений, динамики строительства и сроков погашения задолженности очевидно следует, что продолжение финансового оздоровления приводит к увеличению текущей задолженности и невозможности выполнения планируемых мероприятий в установленный срок.

Кроме того, намерение дальнейшего финансирование процедуры финансового оздоровления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона о банкротстве. Досрочное прекращение процедуры финансового оздоровления обусловлено фактической невозможностью восстановления платежеспособности должника посредством определенных в плане финансового оздоровления мероприятий в срок, предусмотренный планом финансового оздоровления.

Доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, оснований для введения финансового оздоровления не имеется. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов и гарантий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что процедура финансового оздоровления не приводит к восстановлению платежеспособности должника, утвержденный план финансового оздоровления существенно нарушен должником, оснований полагать возможности его исполнения у суда не имеется, а также принимая во внимание наличие предусмотренных законом признаков банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения процедуры финансового оздоровления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор - Терещенко К.В. к моменту вынесения судом решения уже не являлся кредитором (в реестр кредиторов была внесена запись о гашении перед ним задолженности), а, следовательно, и полномочиями по обращению в суд с ходатайствами подобного рода Терещенко наделен не был, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. На момент обращения в суд с настоящим ходатайством Терещенко К.В. являлся кредитором должника, проведение зачета  само по себе не свидетельствует о соблюдении должником утвержденного графика и фактического погашения долга должником в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника Курбатов Александр Васильевич не подтвердил гашение реестра в части требований кредитора Терещенко К.В.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушение норм процессуального права, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель. Определением от 19.09.2019 по делу № А33-20376/2016 суд первой инстанции  отложил судебное  разбирательство по рассмотрению отчета административного управляющего, ходатайства о прекращении  процедуры финансового оздоровления. А также  назначил судебное  заседание по вопросу об отстранении  административного управляющего на 01.11.2019. Текст определения об отложении  судебного заседания и назначении судебного заседания от 19.09.2019 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.10.2019 14:07:49 МСК.

В части утверждения и.о. конкурсного управляющего должника Курбатова Александра Васильевича решение суда первой инстанции не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2019 года по делу № А33-20376/2016  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2019 года поделу № А33-20376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская