﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16007/2020-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А60-43226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика, ПЖСК «Центрум-2»: Эмиров Р.К., протокол от 02.11.2020 № 5

от другого ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПЖСК «Центрум–2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 

по делу № А60-43226/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН  1076606002318, ИНН 6606025942)

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Центрум–2» (ОГРН 1026600727449, ИНН 6606016313), ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ОГРН 1136686033780, ИНН 6686037411) (ранее - ООО Управляющая компания «Лесная»), 

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

ООО «Управляющая компания «Приоритет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПЖСК «Центрум–2», ООО УК «ГЭС» (ранее - ООО Управляющая компания «Лесная»), ПАО СМУ «Уралмаш» (ответчики) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Определением суда от 02.10.2020 из числа ответчиков исключено ПАО СМУ «Уралмаш». 

Определением суда от 06.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить имеются ли на объекте многоквартирного дома № 5 по улице Сапожникова в городе Верхняя Пышма дефекты, а именно: 

1) дефекты и повреждения обследованных строительных конструкций:

- осадки отмостки на величину от 5 см до 20 см,     

- трещины с величиной раскрытия до 2 мм балконного ригеля в уровне верха цоколя,

- повреждения штукатурки цоколя, 

- горизонтальной гидроизоляция фундаментов, стен цоколя от грунтовой влаги;

- допущена морозная деструкция бетона цоколя на величину до 15 мм, 

- установление утеплителя, защитного компенсатора в зоне организации деформационного шва в цоколе,

- трещины по отделке цоколя в 0,5м от шва с задней части фасада со стороны второго подъезда, 

- трещин в местах примыкания входной группы к стене дома (подъезд № 1, № 2);

- коррозии на стальных элементах входной группы (подъезд № 1, № 2),

- штукатурка потолка входной группы (подъезд № 1, № 2), 

- уклон отмостки, 

- штукатурка у приямков с задней стороны фасада,

- отслоения штукатурки на потолке (по лестничным маршам, плитам перекрытия),

- плитка пола (керамогранит) и плинтуса,

- коррозии металлических элементов в конструкциях выхода на кровлю из чердачного пространства, 

 - ремонта и частичной замены утеплителя, стяжки, пароизоляции и гидроизоляции (кровельный пирог) в пределах 30% общей площади кровли здания,

- узлы примыкания кровли над машинным помещением второго подъезда,

- кладка и установка решетки вентканалов,

- крепления оцинкованных «фартуков» по парапету;

2) нарушения в устройстве электрической сети и молниезащиты:

- чередование фаз «А» и «С» на кабельной перемычке между щитами ВРУ-1 и ВРУ-2 (ПТЭЭП), 

- элементы системы молниезащиты на крыше здания и молниезащитной сетки), ;

- спуск молниезащиты по фасаду здания.

2)  Если указанные дефекты имеются, указать на наличие дефекта и на его объем.

3)  Определить являются ли обнаруженные дефекты (по каждому в отдельности) следствием некачественно выполненных работ, нарушения при выполнении работ проектных решений, действующего в период выполнения работ строительного законодательства, либо являются следствием неправильной эксплуатации здания, отсутствия текущих ремонтов, действием третьих лиц, либо иные причины, которым будет установлены экспертом.

4) Указать по каждому производственному дефекту отдельно объем работ, которые необходимо произвести для его устранения.  

Определением суда от 29.07.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами посталены следующие вопросы:

-имеются ли дефекты утеплителя, стяжки, пароизоляции и гидроизоляции (кровельный пирог) в пределах 30% общей площади кровли здания на многоквартирном  жилом  доме  № 5 по улице  Сапожникова  в  городе Верхняя  Пышма Свердловской области,

-если указанные дефекты имеются, указать их суду и определить объем,

-определить являются ли обнаруженные дефекты (по каждому в отдельности) следствием некачественно выполненных работ, нарушения при выполнении работ проектных решений, действующего в период выполнения работ строительного законодательства, либо являются следствием неправильной эксплуатации здания, отсутствия текущих ремонтов, действием третьих лиц, либо иные причины, которым будет установлены экспертом,

-указать по производственному дефекту объем работ, которые необходимо произвести для его устранения,

-указать возможно ли с достоверностью ответить на вопрос о времени возникновения дефектов с учетом ввода дома в эксплуатацию в 2014 году. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялся предмет иска. С учетом отказа от части иска и изменения предмета, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Центрум-2» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения (с учетом объективной возможности по погодным условиям) выполнить работы по устранению недостатков в  многоквартирном жилом доме № 5 по улице Сапожникова в городе Верхняя Пышма Свердловской области, а именно:

устранить осадки отмостки на величину от 5 см до 20 см и уклона отмостки;

произвести разборку асфальтового покрытия-156,9 кв. м, 

произвести подсыпку щебнем (фракции 0-20) - 156,9 кв. м, 

произвести уплотнение щебеночного основания толщиной 100 мм-156,9 кв.м,

произвести устройство асфальтового покрытия толщиной 3 см- 156,9 кв. м;

устранить пустоты в деформационном шве в цокольной части   

заполнить пустоты пенополиуретаном с использованием ППУ установки низкого давления типа ПЕНА-20- 27,6 кв. м;

устранить трещины в отделке цоколя по отделке цоколя в 0,5 м от шва с задней части фасада со стороны подъезда № 2 З

заделать трещины полиуретановым герметиком типа «Soudaflex»- 1,98 пог. м;

произвести устранение повреждений, связанных с отслоением покрасочного слоя входной группы (подъезд № 1 и № 2),       

произвести монтаж водосточной воронки - 2 шт.,

произвести монтаж водосточной трубы в комплекте с крепежом и коленами-3,1 пог. м,  

произвести очистку отслоившейся фасадной краски потолков- 3,6 кв. м,

произвести окраску потолков фасадной краской- 3,6 кв. м;

произвести устранение отслоения штукатурки на потолке (по лестничным маршам, плитам перекрытия),

произвести очистку потолков от отслоившейся краски, шпаклевочного и штукатурного слоев - 13,86 кв. м;

произвести грунтовку потолка грунтовкой типа «Бетон-контакт»- 13,86 кв.м,

произвести ремонт штукатурки потолка сухими смесями- 13,86 кв. м,

произвести покрытие поверхности потолка грунтовкой глубокого проникновения- 13,86 кв. м,

произвести шпаклевку ремонтируемых мест потолка- 13,86 кв. м,

произвести окраску потолков водоэмульсионной краской - 64,27 кв. м; 

6.) произвести восстановление плитки пола (керамогранит) и плинтуса,

разборка покрытий полов из керамогранитной плитки- 82,8 кв. м, 

покрытие основания грунтовкой глубокого проникновения- 82,8 кв. м,

устройство покрытий полов из керамогранитной плитки с использованием клеевых сухих смесей- 82,8 кв. м;

7) восстановить узлы примыкания кровли над машинным помещением второго подъезда,

произвести демонтаж прижимной планки- 2 пог. м, 

произвести разборку примыкания из рулонного материала - 2 пог. м, 

произвести устройство примыкания кровельного покрытия- 2 пог. м;      

8.) восстановить кладку и установка решетки вентканалов;

произвести снятие вентиляционных колпаков и металлических конструкций - 17 шт.,

произвести разборку кирпичной кладки вентиляционных каналов- 14,3 куб. м,

произвести кирпичную кладку вентиляционных каналов- 14,3 куб.м.,       

произвести установку вентиляционных колпаков и металлических конструкций - 17 шт.;

9.) устранить нарушения в устройстве электрической сети и молниезащиты в части восстановления

правильного чередования фаз «А» и «С» на кабельной перемычке между щитами ВРУ-1 и ВРУ-2 (ПТЭЭП),     

произвести раскручивание болтовых соединении- 2 шт., 

произвести прикручивание проводов в соответствии с цветовыми обозначениями- 2 шт. (жилы),

произвести закручивание болтовых соединений- 2 шт.

произвести проверку правильности выполненного переключения;

ООО УК «ГЭС» (ранее - ООО Управляющая компания «Лесная») в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения, выполнить работы по устранению недостатков в объемах и местах, установленных и поименованных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 29.01.2020 № 0130500005 на многоквартирном жилом доме № 5 по улице Сапожникова в городе Верхняя Пышма Свердловской области, а именно:

устранить коррозию на стальных элементах входной группы (подъезд № 1, № 2) - 1,64 кв. м, 

устранить коррозию металлических элементов конструкций выхода на кровлю из чердачного пространства - 0,3 кв. м,

выполнить штукатурку у приямков с задней стороны фасада -25,6 кв. м.;

а также обязать солидарно ООО УК «ГЭС» и ПЖСК «Центрум–2» в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения, выполнить работы по устранению недостатков в объемах и местах, установленных и поименованных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2020 № 0130500062 на многоквартирном жилом доме № 5 по улице Сапожникова в городе Верхняя Пышма Свердловской области, а именно:

вздутие гидроизоляционного слоя кровли на всех типах кровли общим объемам.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, ПЖСК «Центрум–2», с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт в части.

В обоснование своих доводов указывает, что вздутие гидроизоляционного слоя кровли на всех типах кровли общим объемом 58,2 кв. м не относится к производственному дефекту, поэтому его устранение не может быть возложено на застройщика; полагает, что выявленные эксплуатационные недостатки – коррозия на стальных элементах входной группы 1,64 кв. м, конструкциях выхода на кровлю из чердачного пространства 0,3 кв. м, отсутствие штукатурки у приямков с задней стороны фасада, с учетом установленных сроков эксплуатации, подлежат устранению новой управляющей организацией. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.05.2014 № RU 66364000-09/2014 введен в эксплуатацию 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: город Верхняя Пышма, улица Сапожникова, 5. 

Застройщиком указанного дома является ПЖСК «Центрум-2». 

Первой обслуживающей компанией данного многоквартирного дома являлось ООО Управляющая компания «Лесная» (в настоящее время - ООО УК «ГЭС»), что подтверждается  протоколом общего собрания членов ЖСК «Центрум-2» и собственников (правообладателей) жилых и нежилых помещений дома от 26.02.2014.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Верхняя Пышма Свердловской области улица Сапожникова, дом 5, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.12.2018 № 1 расторгнут договор управления с ООО Управляющая компания «Лесная», управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Приоритет».

Как указывает истец, с февраля 2015 года в управляющую компанию стали поступать обращения граждан (собственников помещений в многоквартирном доме) с просьбой устранить выявленные недостатки строительных работ.

Поскольку ООО Управляющая компания «Лесная» какие-либо работы по заявлениям жильцов не выполнялись, последние обратились в Департамент  государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области с соответствующей жалобой. 

В ходе проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области указанного обращения подтвердились факты выявления многочисленных нарушений, в том числе имеющих эксплуатационный характер (письмо ГЖИ от 31.01.2019).

От собственников спорного многоквартирного дома в ООО «Управляющая компания «Приоритет» 10.03.2019 поступила претензия от 07.03.2019 об устранении обнаруженных недостатков. 

Комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Приоритет», ООО Управляющая компания «Лесная», ПЖСК «Центрум-2» составлен акт от 21.03.2019 № 1, в котором зафиксированы следующие недостатки:  

- несоответствия имеющейся (переданной) проектной и технической документации фактически примененным материалам, конструкций проектным решениям застройщика, дефекты и разрушения при эксплуатации управляющей компанией; 

- дефекты и повреждения обследованных строительных конструкций:

осадка отмостки на величину от 5см до 20см,

балконный ригель в уровне верха цоколя имеет трещины с величиной раскрытия до 2 мм, 

повреждение штукатурки цоколя, 

отсутствует горизонтальная гидроизоляция фундаментов, стен цоколя от грунтовой влаги, 

морозная деструкция бетона цоколя на величину до 15 мм,

в зоне организации деформационного шва в цоколе, нет утеплителя, нет защитного компенсатора, 

в 0,5м от шва с задней части фасада со стороны второго подъезда имеется трещина по отделке цоколя,

образование трещин в местах примыкания входной группы к стене дома (подъезд № 1, № 2), 

образование коррозии на стальных элементах входной группы (подъезд № 1, № 2), 

отслоение штукатурки потолка входной группы (подъезд № 1, № 2), 

уклон отмостки в сторону здания,

обрушение штукатурки у приямков с задней стороны фасада, 

отслоение штукатурки на потолке (но лестничным маршам, плитам перекрытия), 

частичное разрушение плитки пола (керамогранит), частичное разрушение плинтуса, 

коррозия металлических элементов в конструкциях выхода на кровлю из чердачного пространства,

в пределах 30% общей площади кровли здания поврежден кровельный пирог (утеплитель, гидроизоляция, стяжка, пароизоляция), что требует ремонта и частичной замены утеплителя, стяжки, пароизоляции и гидроизоляции, 

узлы примыкания кровли над машинным помещением второго подъезда повреждены, 

выходящие вентканалы повреждены (нет решеток, кладка частично разрушена), 

местами коррозия и отсутствие креплений оцинкованных «фартуков» по парапету;

- нарушения в устройстве электрической сети и молниезащиты:

неправильное чередование фаз «А» и «С» на кабельной перемычке между щитами ВРУ-1 и ВРУ-2,

не обнаружены элементы системы молниезащиты на крыше здания и молниезащитной сетки, 

отсутствуют спуски молниезащиты по фасаду здания, что исключает  возможность безопасной работы молниеприемной сетки,

отсутствует регулятор давления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Управляющая компания «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Приоритет» вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений многоквартирного дома; наличие недостатков подтверждено имеющимися в материалах дела  доказательствами, в том числе заключением экспертов Уральской торгово-промышленной палаты Петрухиной Н.А., Леженя Э.В. от 29.01.2020 № 0130500005, заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Петрухиной Н.А. от 28.08.2020 № 0130500062; выявленные дефекты имеют как производственный, так и естественный характер, в зависимости от чего возложил обязанность по устранению недостатков либо на застройщика, либо на ООО УК «ГЭС» (ранее - ООО Управляющая компания «Лесная»), установив при этом, что выявленные эксплуатационные недостатки - коррозия на стальных элементах входной группы (подъезд № 1, № 2) - 1,64 кв. м, коррозия металлических элементов  конструкциях выхода на кровлю из чердачного пространства - 0,3 кв. м, отсутствие  штукатурку у приямков с задней стороны фасада -25,6 кв. м возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного дома и не проведением текущих ремонтов именно первой управляющей компанией; а также возложил на ООО УК «ГЭС» и ПЖСК «Центрум–2» солидарно обязанность по выполнению работ по устранению недостатков в объемах и местах, установленных и поименованных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2020 № 0130500062 на многоквартирном жилом доме № 5 по улице Сапожникова в городе Верхняя Пышма Свердловской области, а именно: вздутие гидроизоляционного слоя кровли на всех типах кровли общим объемам.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам, за исключением вывода об обязании ПЖСК «Центрум–2» устранить следующий недостаток: вздутие гидроизоляционного слоя кровли на всех типах кровли общим объемом 58,2 кв. м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные нормы права предусматривают презумпцию вины застройщика за недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом на застройщике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Петрухиной Н.А. от 28.08.2020 № 0130500062 следует, что дефект - вздутие  гидроизоляционного слоя кровли на всех типах кровли общим объемом 58,2 кв. м, имеет признаки естественного (физического) износа, которые необходимо устранять в процессе эксплуатации здания; по результатам проведенного натурного осмотра экспертом установлено, что работы по текущему ремонту на кровле не производились до 2020 года (т. 4, л.д. 27).

Таким образом, экспертизой установлено, что дефект - вздутие  гидроизоляционного слоя кровли на всех типах кровли общим объемом 58,2 кв. м, не относится к производственному недостатку, а является эксплуатационным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на застройщика, ПЖСК «Центрум–2», обязанности по его устранению.

С учетом изложенного обжалуемое решение в указанной части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований к ПЖСК «Центрум–2» в части обязания выполнить работы по устранению недостатков в объемах и местах, установленных и поименованных в заключении судебной строительно- технической экспертизы от 28.08.2020 № 0130500062, на многоквартирном жилом доме № 5 по улице Сапожникова в городе Верхняя Пышма Свердловской области, а именно: вздутие гидроизоляционного слоя кровли на всех типах кровли общим объемом 58,2 кв. м.  

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба является обоснованной.  

Доводы заявителя о том, что выявленные эксплуатационные недостатки – коррозия на стальных элементах входной группы 1,64 кв. м, конструкциях выхода на кровлю из чердачного пространства 0,3 кв. м, отсутствие штукатурки у приямков с задней стороны фасада, с учетом установленных сроков эксплуатации, подлежат устранению новой управляющей организацией,  апелляционным судом отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил № 491).

Доказательства надлежащего содержания спорных стальных элементов, конструкций, штукатурки первой управляющей компанией в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что они (дефекты) возникли в период после передачи дома истцу и до составления акта осмотра от 21.03.2019, в котором эти недостатки зафиксированы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, предельный срок эксплуатации стальных элементов и конструкций без необходимости их покраски в заключениях экспертов от 29.01.2020 № 0130500005, от 28.08.2020 № 0130500062 вопреки доводам жалобы не указан.

Более того, обжалуемым решением обязанность по устранению указанных на ПЖСК «Центрум–2» не возложена. 

При таких обстоятельствах решение суда в остальной обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика, ПЖСК «Центрум–2», в части признана обоснованной, настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-43226/2019  изменить в части обязания солидарно ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780) и Потребительский жилищно-строительный кооператив «Центрум-2» (ИНН 6606016313) в течение двух (2) месяцев со дня вступления в силу решения, выполнить работы по устранению недостатков в объемах и местах, установленных и поименованных в заключении судебной строительно - технической экспертизы №0130500062 от 28.08.2020 на многоквартирном жилом доме №5 по улице Сапожникова в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а именно:

вздутие гидроизоляционного слоя кровли на всех типах кровли общим объемом 58,2 кв.м.

  В удовлетворении исковых требований к Потребительскому жилищно-строительному  кооперативу «Центрум-2» об обязании выполнить работы по устранению недостатков в объемах и местах, установленных и поименованных в заключении судебной строительно - технической экспертизы №0130500062 от 28.08.2020 на многоквартирном жилом доме №5 по улице Сапожникова в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а именно: вздутие гидроизоляционного слоя кровли на всех типах кровли общим объемом 58,2 кв.м. отказать. 

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Центрум-2» (ИНН 6606016313, ОГРН 1026600727449) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова