АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4096/2025

17 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение от 19.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025

по делу № А37-3560/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (адрес: 685017, 

<

...> зд.24; далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (адрес: 685017, 

<

...>; далее – ООО «Жилсервис», общество) о взыскании задолженности за потребленную в период 24.09.2021 по 28.02.2023 тепловую энергию по объекту в 

<

...> (нежилое помещение) в размере 289 664 руб. 31 коп., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 25.03.2025 в размере 178 015 руб. 17 коп., а всего - 467 679 руб. 48 коп., с продолжением взыскания пени с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, с ООО «Жилсервис» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность в размере 289 664 руб. 31 коп., пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 25.03.2025, в размере 178 015 руб. 17 коп., распределены судебные расходы. Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца решено производить с суммы долга 289 664 руб. 31 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения и отопления при отсутствии в ряде помещений входящих в состав нежилого помещения теплопринимающих устройств согласно проекту на многоквартирный дом (далее - МКД) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома (что нашло отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ 16-12, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-КЗ).

Таким образом, по мнению кассатора, поскольку в указанной части принадлежащего ответчику нежилого помещения (подвала) отсутствуют теплопотребляющие установки, ответчик тепловую энергию не использует,

правовых оснований для оплаты тепловой энергии на отопление указанных помещений у общества не имеется. Кассатор со ссылкой на материалы дела № А37-1174/2023, считает, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> расчет платы за потребленную тепловую энергию должен быть произведен исходя из площади 43,5 кв.м и применении при расчете платы за коммунальный ресурс горячего водоснабжения, потребленный на содержание общего имущества (далее – ГВС на СОИ) многоквартирного дома тарифа для категории «население».

Заявитель жалобы обращает внимание, что начисление и взимание платы расходов на оплату ГВС на СОИ в МКД, является правом и обязанностью управляющей компании. Возможность переуступки ресурсоснабжающей организации права выставлять к оплате и взимать плату за СОИ в МКД жилищным законодательством не предусмотрена.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по ее тексту.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,

в период с 24.09.2021 по 28.02.2023 истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.11.2016 № 24т5198/30/01 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор).

В соответствии с приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020 № 6) объектом теплоснабжения в заявленный период являлось помещение, расположенное по ул. Советская, 23/1 (цокольный этаж). В перечень теплоснабжаемых объектов включено нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: 

<

...> (акт на включение объекта в договор от 04.12.2020 № 9353). Также в период с 24.09.2021 по 28.02.2023 объектом теплоснабжения являлось помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора ответчик обязался производить оплату за полученную тепловую энергию на основании счетов-фактур Единой теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 01.03.2022 по 28.02.2023 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в размере 439 476,14 руб., на оплату которой выставил счета-фактуры, при этом в счет-фактуре от 31.03.2022 № 003236/324 истцом включены начисления по помещению ответчика, расположенному по адресу ул. Колымская, 12, за период с 24.09.2021 по 31.03.2022. Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Ответчик, своевременно получив счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил. Однако оплату потребленной тепловой энергии произвел частично, в размере

149 811 руб. 83 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за спорный период составила 289 664 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, в арбитражный суд предъявлены настоящие исковые требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 330, 332, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354, преюдициально значимыми обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу

№ А37-1174/2023 и, исходя из презумпции отапливаемости помещения в МКД, которая ответчиком не опровергнута, приняв во внимание недоказанность особенностей схемы теплоснабжения, которые бы могли свидетельствовать об изначально неотапливаемом характере подвала, учитывая непредставление обществом доказательств осуществления легитимного переустройства системы отопления, пришел к выводу об удовлетворении иска.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Подпунктом «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 определено, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

В силу ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления

многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает

действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение внесудебной экспертизы № 049/01/0016 от 20.10.2022 (ИП ФИО2), приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1174/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды установили, что спорное нежилое помещение «магазин» расположено в подвале МКД, система отопления встроенного помещения - общедомовая, вид отопления – центральное, в подвале проложен магистральный трубопровод (розливы инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения, отопления); в спорном помещении с 1978 года в связи с размещением встроенного продуктового магазина было в установленном законом порядке узаконено переоборудование системы отопления и установлены отопительные приборы (радиаторы). Обществом (истцом по делу № А37-1174/2023) не представлены документы о получении им разрешения на демонтаж существующей с 1978 года системы отопления спорного помещения, о надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом. Согласно пояснениям общества (часть 2 статьи 64 АПК РФ), после

приобретения спорного помещения с установленными приборами отопления, не установив документов, подтверждающих законность установки последних, он их демонтировал.

При этом суды пришли к выводам о том, что факты, установленные в рамках дела № А37-1174/2023, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела, как и не опровергнута презумпция отапливаемости спорного нежилого помещения.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете начислений ГВС СОИ по льготному тарифу (тарифу «население») был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонен, поскольку согласно абзацу пятому пункта 44 Правил № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Как установлено судами, объекты по адресам: 

<

...> (склад, цокольный этаж), ул. Советская, д. 23 (нежилое помещение, подвал), ул. Колымская, д. 12 (нежилое помещение) являются нежилыми, используются под офис самого ответчика или склад, по данным помещениям с ответчиком не заключены договоры теплоснабжения для целей оказания услуг населению, ответчик не относится к категории лиц для которых устанавливается льготный тариф в соответствии с Законом Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ.

При этом апелляционным судом, верно отмечено, что требования предъявлены к юридическому лицу, собственнику нежилых помещений, расположенных в МКД, за потребленную тепловую энергию на ГВС для СОИ, ввиду чего ответчик - коммерческий потребитель не вправе ссылаться на применение к расчету задолженности тарифа для категории «население».

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что возможность переуступки ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) права выставлять к оплате и взимать плату за СОИ в МКД жилищным законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению судом округа в связи со следующим.

РСО вправе предъявить требование напрямую правообладателю жилого помещения при наличии в договоре, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, условия о выполнении исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования (в том числе будущих) к потребителям, у которых имеется (возникнет) задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Аналогичная возможность уступки по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги следует из частей 18 и 19 статьи 155 ЖК РФ.

Подобная заранее оговоренная уступка будущих требований под отлагательным условием соответствует статьям 157, 388.1 ГК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.06.2025 истцом представлялись договоры с управляющими организациями, содержащие

условия об уступке права требования платы за поставленный потребителям энергоресурс в пользу РСО.

При этом суд округа учитывает и правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2025

№ АКПИ25-120, оставленном без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 № АПЛ25-194 о том, что уступка в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу РСО права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, не противоречит статье 155 ЖК РФ, поскольку допускает уступку права (требования) профессиональному участнику рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно РСО, в целях передачи денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, то есть данной РСО, в полном объеме, при этом не нарушая общие подходы по истребованию задолженности во внесудебном и судебном порядках, установленных жилищным законодательством, что не создает условий для нарушения прав граждан.

Указание заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам общества, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций, тогда как полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271

АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А37-3560/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко