﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10565/2020

г. Красноярск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика»: Кобисской Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: Фоменко В.Н., представителя по доверенности от 01.01.2020 № НТЭК-32/19, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2021 года по делу № А33-10565/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ИНН 6648021040, ОГРН 1026602087874, далее – подрядчик, ООО «Гидравлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее – заказчик, АО «НТЭК», ответчик) о взыскании 2 838 039 рублей 70 копеек задолженности по договорам подряда №НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018, № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018, № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018.

АО «НТЭК» обратилось со встречным иском к ООО «Гидравлика» о взыскании 6 324 614 рублей 74 копеек неустойки по договору № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года исковые требования ООО «Гидравлика» удовлетворены частично: с АО «НТЭК» в пользу ООО «Гидравлика» взыскано 1 686 257,26  рублей  задолженности по договорам подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «НТЭК»  отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик АО «НТЭК» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указывает на то, что в нарушение условий договора № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017 и дополнительного соглашения № 1 к нему, конечный срок выполнения работ по конкретному объекту, а именно насоса ПЭН-5-6 (резерв), ПЭ-580-200-2, 580 м3/ч, 2200 м.в.с. (смета 17/2143), подрядчиком нарушен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. Считает, что ранее перечисленный ООО «Гидравлика» обеспечительный платеж в размере 1 626 366 рублей 60 копеек правомерно засчитан заказчиком в счет уплаты пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017. Полагает, что подрядчиком и судом первой инстанции ошибочно указывается на тот факт, что ремонт спорного насоса был окончен 06.03.2018, а акт КС-2 направлен заказчику по электронной почте. По мнению ответчика, акты КС-2 по насосам ПЭН 5-6 направлялись на электронный адрес: tec2@oao-ntek.ru и электронный адрес: marininayu@oao-ntek.ru, которые не являются официальными адресами АО «НТЭК» и не соответствуют положениям договора. Полагает, что факт направления актов по форме КС-2 в адрес заказчика со стороны подрядчика, не подтвержден, одностороннее направление акта по форме КС-2 не может свидетельствовать о выполнении работ, предусмотренных договором. Указывает на то, что факт непринятия работ, исполненных подрядчиком, подтверждает обстоятельство, в соответствии с которым, фактический ремонт насосов ПЭН-5-6 был произведен в 2019 году другим подрядчиком (ООО «Норильскникельремонт»). Полагает, что акт готовности оборудования к пуску от 14.03.2018 не может рассматриваться как удостоверение факта выполнения подрядчиком работ, поскольку по своей сути является исключительно намерением подрядчика сдать оборудование и возможность его проверки под нагрузкой. По мнению ответчика, только составленный в установленном договором порядке (пункты 4.3, 4.6) акт по форме ОС-3 может свидетельствовать о завершении ремонтных работ и служить основанием для ввода объекта в эксплуатацию. 

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017 выполнены подрядчиком, исходя из подписанного сторонами акта о приемке готовых насосов ПЭН 5,6, который утвержден заказчиком 14.03.2018, при этом направление подрядчиком актов по электронной почте не имеет правового значения для признания работ сданными заказчику. Полагает, что договор подряда НТЭК 480-31-480/17 от 30.06.2017 не предусматривает при сдаче насоса несколько проверок под нагрузкой, прежде чем признать, что работы выполнены. Считает, что возможность составления документов о недостатках работ, без уведомления подрядчика, не вытекает ни из договора, ни из законодательства; подрядчик не был уведомлен о планируемом осмотре и составлении акта о выявленных дефектах 14.03.2018, на который ссылается ответчик. Подрядчик представил акт готовности оборудования к пуску, находящегося в капитальном ремонте с 13.07.2017 по 06.03.2018, где подробно указана каждая технологическая операция, которую он выполнил по насосу ПЭН 5,6. Полагает, что заказчик, указывая, что работы не были сделаны, мог представить свои доказательства, какие работы еще не были выполнены по данному насосу (например, сравнить со сметой или с технологической картой), но он таких доказательств не привел. Указывает на то, что выявление заказчиком дефектов после сдачи работ - не образует просрочку на стороне подрядчика в смысле сдачи объекта; включение насоса в работу свидетельствует о том, что работы были выполнены с нормальным качеством. Полагает, что акт о готовности оборудования от 06.03.2018, который утверждён заказчиком 14.03.2018,  не является «актом о намерениях», поскольку является двусторонним, после его подписания оборудование работало, по меньшей мере, до 12.04.2018, что было бы невозможно, если бы оборудование было не собрано или собрано некачественно. Считает, что в соответствии с актом от 06.03.2018 о готовности насоса ПЭН 5,6 он находился на капитальном ремонте, который выполнил подрядчик. Полагает, что версия АО «НТЭК» о выполнении текущего ремонта новым подрядчиком ООО «Норильскникельремонт» несостоятельна, поскольку текущий ремонт от капитального существенно отличается.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии акта выявленных дефектов ПЭН-5-6 (рез) от 14.03.2018 к материалам дела.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что копия данного документа, содержащего подпись мастера ООО «Гидравлика» Ю.К. Худайбергенова, не была представлена суду первой инстанции, поскольку обнаружена после рассмотрения дела.

Представитель истца возражала по представленному ответчиком дополнительному документу, представила письменные возражения, в которых указала на то, что данный акт не был представлен ответчиком суду первой  инстанции; ООО «Гидравлика» не имеет такого документа, который просит приобщить АО «НТЭК»; документ мог быть изготовлен умышленно для настоящего спора; представленный документ не нарушает логику и последовательность выводов суда первой инстанции о том, что 06 марта 2018 года насос был сдан АО НТЭК, а последующие документы о выявленных дефектах могут служить основанием для гарантийного ремонта или признания этого случая не гарантийным.

Представителем ответчика суду для обозрения представлен оригинал акта выявленных дефектов ПЭН-5-6 (рез) от 14.03.2018.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела копии акта выявленных дефектов ПЭН-5-6 (рез) от 14.03.2018, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Каких-либо объективных препятствий для представления указанного документа ответчиком в суд первой инстанции не установлено.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «НТЭК» (заказчиком) и ООО «Гидравлика (подрядчиком) заключено четыре договора подряда:

1)         договор подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017 на выполнение капитального и текущего ремонта насосных агрегатов и компрессоров УТВС, ТЭЦ-2 заказчика (пункт 1.1) в срок с 01.07.2017 по 30.09.2018 (пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018) стоимостью 9 724 361 рублей 36 копеек (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018);

2)         договор подряда № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 на выполнение ремонта насосного оборудования и запорной арматуры ТЭЦ-2 заказчика (пункт 1.1) в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5) стоимостью 9 483 268 рублей 24 копеек (пункт 3.1); 

3)         договор подряда № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018 на выполнение ремонта основного и вспомогательного котельного оборудования, трубопроводов, тепловой изоляции, устройства лесов УТВС заказчика (пункт 1.1) в срок с 01.06.2018 по 31.08.2018 (пункт 1.5), стоимостью 3 839 740 рублей 06 копеек (пункт 3.1);

4)         договор подряда № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018 на выполнение ремонта обмуровки, изоляции, котельного оборудования и трубопроводов, устройств лесов ПТЭС заказчика (пункт 1.1) в срок с 01.02.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.5), стоимостью 5 286 037 рублей 74 копеек (пункт 3.1).

По утверждению подрядчика, заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору № НТЭК-32-480/17 на сумму 71 441 рублей 72 копеек, по договору №НТЭК-32-19/18 на сумму 556 039 рублей 68 копеек, по договору № НТЭК-32-134/18 на сумму 529 849 рублей 58 копеек, по договору № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018 на сумму 54 345 рублей 12 копеек, а также по возвращению обеспечительного платежа в размере 1 626 366 рублей 60 копеек по договору подряда№ НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами или подрядчиком в одностороннем порядке. На оплату выполненных по договорам работ подрядчик выставил счета и счета-фактуры.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ подрядчик 20.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020 обратился к заказчику с претензиями об оплате долга за выполненные работы и возвращении обеспечительного платежа.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору № НТЭК-32-480/17 заказчик обратился с претензией от 02.06.2020 № НТЭК/5780-исх об оплате 6 324 614 рублей 74 копеек пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и возращению обеспечительного платежа, ООО «Гидравлика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 838 039 рублей 70 копеек задолженности по договорам подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018, № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018, № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018.

Сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.01.2020 № 05/20-СБ с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «НТЭК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Гидравлика» о взыскании 6 324 614 рублей 74 копеек неустойки по договору № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017. 

В отзыве на первоначальный иск ООО «НТЭК» ссылалось на частичное невыполнение подрядчиком работ по договору № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 и корректировку объемов по актам КС-2, а также на прекращение обязательств по оплате долга по договорам № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018, № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018 путем зачета встречных однородных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований подрядчика по договору №НТЭК-32/480/17 от 30.06.2017 на общую сумму 1 686 257 рублей 26 копеек: 71 441 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы и 1 614 815 рублей 54 копеек обеспечительного платежа. Суд первой инстанции также установил наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности на сумму 393 250 рублей 39 копеек по указанному договору с учетом произведенной сторонами корректировки стоимости выполненных работ по оплаченному заказчиком акту КС-2 № № 025067 от 02.03.2018. С учетом указанных обстоятельств, необходимостью учета произведенной корректировки на сумму 393 250 рублей 39 копеек при установлении окончательного сальдо взаимных обязательств по договору №НТЭК-32/480/17 от 30.06.2017, суд первой инстанции исходил из того, что требования подрядчика по указанному договору подлежат удовлетворению на сумму 1 293 006 рублей 87 копеек, из расчета: 1 686 257 рублей 26 копеек задолженности заказчика в пользу подрядчика, признанной судом обоснованной минус 393 250 рублей 39 копеек задолженности подрядчика в пользу заказчика по произведенной корректировке. Суд первой инстанции признал исковые требования подрядчика подлежащими частному удовлетворению на общую сумму 1 686 257 рублей 26 копеек: по договору № НТЭК-32/480/17 на сумму 1 293 006 рублей 87 копеек, по договору № НТЭК-32-19/18 на сумму 393 250 рублей 39 копеек. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из искового заявления, подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком обязанности по договору подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, выразившееся в неоплате выполненных работ по указанному договору на сумму 71 441 рублей 72 копеек, а также невозвращении заказчиком обеспечительного платежа в размере 1 626 366 рублей 60 копеек. 

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № НТЭК-32-480/17 на заявленную ООО «Гидравлика» сумму подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 025033 на сумму 20 063 рублей 30 копеек, № 025034 на сумму 10 354 рублей 30 копеек, № 025035 на сумму 20 063 рублей 30 копеек, № 025036 на сумму 20 960 рублей 82 копеек и заказчиком не опровергнут.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы по указанному договору заказчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 59 от 15.06.2017, № 57 от 05.06.2017, № 13 от 01.03.2017 подрядчик оплатил заказчику 1 626 366 рублей 60 копеек обеспечительного платежа по договору № НТЭК-32-480/17.

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика 6 324 614 рублей 74 копейки неустойки по указанному договору за нарушение срока выполнения работ по конкретному объекту: насосу ПЭН-5-6, - согласно пункту 42  Перечня ремонтных работ приложения № 1 к договору, за период с 01.03.2018 по 17.04.2019.

Приложением № 1 к договору № НТЭК-32-480/17 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018 установлен перечень ремонтных работ, цены и сроки выполнения. В пункте 42 перечня указаны: номер локальной сметы - 17/2143; наименование объекта, подлежащего ремонту - насос-питательный ПЭ-580-195 с эл. двигателем 4 АЗМ-5000/6000; укрупненный перечень работ/наименование лота - ПЭН-5-6 (резерв), ПЭ-5800-200-2, 580 м3/ч, 2200 м.в.с. Ремонт насоса/ ТЭЦ-2 УТВС. Ремонт насосных агрегатов и компрессоров; сроки выполнения работ - с 01.02.2018 по 28.02.2018; сметная стоимость - 815 753 рублей. Согласно примечанию в соответствии с режимом работы энергосистемы заказчик имеет право переносить промежуточные сроки выполнения работ по необходимым позициям, указанным в приложении № 1, не превышая общего срока выполнения работ, установленного в пункте 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения срока выполнения работ на 6 календарных дней с 01 по 06 марта 2018 года подрядчик не оспаривал, представив контррасчет неустойки: 815 753 рублей (стоимость невыполненных работ) х 0,2% (размер пени) х 6 дней (период просрочки с 1 по 6 марта 2018 года) = 9 789 рублей 04 копеек.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В пункте 4.3 договоров предусмотрено, что сдача-приемка результата работ осуществляется по итогам их выполнения в полном объеме в отношении конкретного объекта основных средств по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3). Работы, выполненные подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), отражаются в подписываемых сторонами актах о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Объем работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), должен соответствовать объему, предусмотренному приложением № 1 для соответствующего месяца. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) подтверждает объем выполненных работ за отчетный период, не является приемкой заказчиком результатов работ, не влечет переход риска случайной гибели или повреждения результата работ и осуществляется в целях отражения в учете сторон объема выполненных работ за отчетный период и контроля соблюдения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанные сторонами, являются основанием для осуществления заказчиком расчетов с подрядчиком за выполненные работы до приемки результата работ по договору.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт № 17/2143 о приемке выполненных работ по смете № 17/2143 на насос-питательный ПЭ-580-195 с эл. двигателем 4 АЗМ-5000/6000, согласно которому подрядчиком выполнен текущий ремонт насосного агрегата ПЭН-5-6 (резерв), инв. № 903169 на общую сумму 757 156 рублей без НДС. Согласно представленным скриншотам с электронной почты подрядчика ООО «Гидравлика» 06.03.2018 направило акт КС-2 на спорные работы по адресу: marininayu@oao-ntek.ru, 07.03.2018 по адресу: tec2@oao-ntek.ru. В пункте 12.4 договора стороны согласовали, что все уведомления, сообщения, иная переписка в рамках договора направляется одной стороной другой стороне по электронному и/или почтовому адресу, указанному в разделе 13 договора, в котором в качестве электронного адреса заказчика указан адрес: energo@oao-ntek.ru. 

Доводы ответчика в указанной части (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что факт сдачи заказчику работ подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом готовности оборудования к пуску, свидетельствующим о выполнении спорных работ подрядчиком 06.03.2018. Так, согласно подписанному сторонами акту готовности оборудования к пуску ПЭ-580-195 установки ст. № ПЭН-5-6, находящегося в ремонте с 13.07.2017 по 06.03.2018, утвержденному главным инженером ТЭЦ-2 Лесьо Т.И. 14.03.2018, комиссией в составе начальника ЦЦР ТЭЦ-2 Круторогова В.Л., инженера ОР ТЭЦ-2 Шумакова О.Ю., мастера ЦЦР ТЭЦ-2 Стрельникова А.В., заместителя начальника участка общества «Гидравлика» Худайберганова Ю.К. был произведен осмотр и приемка работ, выполненных в период с 13.07.2017 по 06.03.2018 согласно перечню приложения к ведомости работ; комиссия решила, что предъявленные к сдаче работы принимаются. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции в подписанном сторонами акте готовности оборудования к пуску заказчик удостоверил факт выполнения подрядчиком работ 06.03.2018. В силу пункта 4.3 договора подписание актов о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) осуществляется в целях контроля соблюдения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии просрочки подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на 6 дней с 01 по 06 марта 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, в ходе которой стороны могут проверить качество выполненных работ и выявить дефекты, и установить срок для их устранения. В представленных в материалы дела актах о выявлении дефектов срок для их устранения заказчиком не установлен, из пояснений сторон следует, что недостатки были устранены третьим лицом. 

Довод ответчика о проведении ремонта насосов ПЭН-5-6 в 2019 году другим подрядчиком, с учётом установленных по делу обстоятельств, также обоснованно признан судом несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, заказчиком представлено письмо от 19.04.2018 № НТЭК/26-02/4437, согласно которому ввиду неудачного пуска агрегат был остановлен, акт о выявленных дефектов завизирован представителем ООО «Гидравлика», в настоящий момент представители подрядчика на ТЭЦ-2 не могут определить причины дефекта, не имеют в наличии плана работ по устранению дефекта и квалифицированной рабочей силы для производства работ на ПЭН-5-6, задержка по сдаче оборудования заказчику составляет 53 дня, в связи с чем на основании пунктов 6.1, 6.4, 6.5 договора заказчик вынужден инициировать претензионную работу с ООО «Гидравлика» по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части качества и сроков проведения ремонта ПЭН-5-6 смета № 17/2143. 

Обращаясь в суд со встречным иском, заказчик вменил подрядчику ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 договора, за нарушение срока выполнения работ по конкретному объекту. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ, а также сроков, определенных календарно-сетевым графиком в виде контрольных событий при выполнении работ на соответствующем объекте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – в размере 2 %) от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки. 

Учитывая установленное судом количество дней просрочки выполнения работ (6 дней), в соответствии с пунктом 6.2 договора размер пени составляет 1 % от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018 цена работ определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет без учета НДС - 8 240 984,20 рублей, НДС (18%) – 1 483 377,16 рублей, с учетом НДС – 9 724 361,36 рублей. В приложении № 1 к договору № НТЭК-32-480/17 в редакции дополнительного соглашения № 1 установлена общая сметная стоимость работ 8 240 984,20 рублей, в том числе по спорному объекту 815 753 рублей (пункт 42 приложения № 1). В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – в размере 2 %) от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что исчисление неустойки подлежит от цены работ по соответствующему объекту с учетом налога на добавленную стоимость исходя из следующего расчета: 962 588 рублей (цена работ по спорному объекту: 815 753 рублей сметной стоимости х 1,18 НДС) х 6 дней (период просрочки с 1 по 6 марта 2018) х 1% (размер неустойки при просрочке менее 10 дней) = 57 755 рублей 28 копеек.

Расчет суда сторонами не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство подрядчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (общая стоимость работ по договору № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017 без учета НДС составила 8 240 984 рублей 20 копеек, стоимость спорных работ составила 815 753 рублей, размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 7 950 981 рублей 34 копеек согласно встречному иску, что почти в 9,75 раз превышает стоимость работ по объекту; срок выполнения работ по спорному объекту был нарушен незначительно на 6 дней; денежные средства удержаны заказчиком из суммы обеспечительного платежа, доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой, материалы дела не содержат), пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства подрядчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 11 551 рублей 06 копеек.

В указанной части суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из того, что поскольку заказчик удержал 1 626 366 рублей 60 копеек начисленной неустойки из суммы обеспечительного платежа, то оснований для удовлетворения встречных требований с учетом снижения размера неустойки и её удержания не имеется.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик также просил взыскать с заказчика 1 626 366 рублей 60 копеек обеспечительного платежа, уплаченного платежными поручениями № 59 от 15.06.2017, № 57 от 05.06.2017, № 13 от 01.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что удержание заказчиком в счет оплаты неустойки обеспечительного платежа, уплаченного подрядчиком, основано на необоснованном списании заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по конкретному объекту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подрядчика о взыскании обеспечительного платежа по договору № НТЭК-32-480/17 признаются обоснованными в размере 1 614 815 рублей 54 копеек, с учетом предъявленных правомерно заказчиком требований о взыскании неустойки на сумму 11 551 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования подрядчика по договору № НТЭК-32-480/17 на общую сумму 1 686 257,26 рублей, из них: 71 441,72 рублей сумма долга и 1 614 815,54 рублей сумма обеспечительного платежа.

Как следует из искового заявления, подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018 на сумму 54 345 рублей 12 копеек.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № НТЭК-32-135/18 на заявленную обществом «Гидравлика» сумму 54 345 рублей 12 копеек, а именно подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № ПТЭС/55-2 от 31.07.2018 на сумму 23 908 рублей 45 копеек, № ПТЭС/681 на сумму 5 671 рублей 46 копеек.

Заказчик размер заявленной к взысканию задолженности по указанному договору не оспаривал, вместе с тем, указывал, что обязанность по оплате 54 345 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по договору № НТЭК-32-135/18 прекращена зачетом встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, заказчик направил подрядчику заявление о зачете встречных однородных требований от 04.12.2019 №НТЭК/14295-исх, в котором указал, что задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ по договору № НТЭК-32-135/18 составляет 54 345,12 рублей, задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № НТЭК-32-480/17 по оплате стоимости невозвращенных материалов и штрафа за их невозвращение составляет 161 679,87 рублей, уведомил подрядчика о прекращении обязательств по договору № НТЭК-32-135/18 зачетом встречных однородных требований, а также указал, что после прекращения встречных обязательств зачетом задолженность по договору № НТЭК-32-135/18 отсутствует, задолженность по договору №НТЭК-32-480/17 составляет 107 336 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 по делу № А33-19060/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Гидравлика» в пользу общества «НТЭК» взыскано 92 638 рублей 25 копеек стоимости невозвращенных материалов и 14 698 рублей 17 копеек штрафа за их невозвращение. При рассмотрении дела суд установил, что обязательства сторон частично прекращены зачетом на сумму 54 345 рублей 12 копеек.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Подрядчик также ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018 на сумму 529 846 рублей 58 копеек.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № НТЭК-32-134/18 на заявленную ООО «Гидравлика» сумму 529 846 рублей 58 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № УТВС/7-1 от 31.03.2018 на сумму 346 896 рублей 27 копеек, № УТВС/5-1 от 31.08.2018 на сумму 62 749 рублей 05 копеек, № УТВС/141-1 от 31.08.2018 на сумму 120 201 рублей 27 копеек, и заказчиком не оспаривается.

Заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и удержании пени от 11.10.2018 № НТЭК/10839, в котором указал о начислении подрядчику 271 740 рублей 56 копеек пени за нарушение срока выполнения работ, расторжении договора в одностороннем порядке и начислении 272 417 рублей 04 копеек штрафа в связи с расторжением договора, а также заявил об удержании общей суммы начисленной неустойки в размере 544 157 рублей 60 копеек из суммы денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору в размере 529 846 рублей 58 копеек.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору № НТЭК-32-134/18 в полном объеме, подрядчик в материалы дела не представил. Возражений относительно начисленной заказчиком неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и штрафа в связи с расторжением договора не заявил. Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик не оспорил.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами также возник спор относительно наличия задолженности за выполненные работы по договору № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 на сумму 556 039 рублей 68 копеек, которая, по утверждению подрядчика, сложилась из стоимости неоплаченных работ за апрель 2018 года на сумму 479 716 рублей 11 копеек по счету-фактуре № 10 от 30.04.2018 и за июль 2018 на сумму 76 323 рублей 57 копеек по счету-фактуре № 19 от 31.07.2018 на сумму 627 366 рублей 94 копеек и акту КС-2 № 2/231 от 31.07.2018.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в апреле 2018 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 479 716,11 рублей, выполнение работ по акту КС-2 № 239 от 15.05.2018 на сумму 86 465,72 рублей подрядчик не доказал.

В опровержение доводов подрядчика о наличии у заказчика задолженности за выполненные работы, ООО «НТЭК» сослалось на следующие обстоятельства. По договору № НТЭК-32/480/17 от 30.06.2017 заказчиком были изначально приняты и оплачены работы на сумму 393 250,39 рублей. Впоследствии заказчиком было установлено невыполнение работ на данную сумму, в связи с чем эти средства как подлежащие возврату по согласованию с подрядчиком были учтены в счет оплаты по договору № НТЭК-32-19/18 за апрель 2018 года. Сформированная как разница между 479 716,11 рублей (суммой выполненных за апрель работ) и 393 250,39 рублей (суммой подлежащих возврату средств по договору № НТЭК-32/480/17) задолженность за апрель 2018 года в размере 86 465,72 рублей оплачена подрядчику платежным поручением № 6401 от 02.07.2018.

В подтверждение своих возражений заказчик представил в материалы дела акт контрольной проверки № 2261, справку о корректировке от 04.05.2018 по договору № НТЭК-32/480/17, платежные поручения № 3529 от 17.04.2018 об оплате 539 144,76 рублей по договору № НТЭК-32/480/17, счет на оплату № 6 от 15.05.2018  на сумму 479 716,11 рублей по договору № НТЭК-32-19/18, платежное поручение № 6401 от 02.07.2018 об оплате 86 465,72 рублей оставшейся суммы долга по последнему договору.

Как следует из содержания представленных документов, 13.04.2018 представителями сторон произведена плановая контрольная проверка с целью определения качества и объемов выполненных ремонтных работ, о чем составлен акт контрольной проверки № 2261, согласно которому комиссия пришла к выводу, что по результатам перерасчета акта за февраль 2018 года подрядной организацией необоснованно предъявлено к оплате 393 250,39 рублей, в связи с чем необходимо возвратить необоснованно выплаченные денежные средства. Факт оплаты заказчиком денежных средств за выполненные работы в феврале 2018 года по договору № НТЭК-32/480/17 в размере 539 144,76 рублей подтверждается платежным поручением № 3529 от 17.04.2018. 04 мая 2018 года представителями сторон подписана справка о корректировке № 000045 к акту о приемке выполненных работ № 25067 от 02.03.2018 за февраль 2018 года на возврат 393 250,39 рублей. Подрядчик выставил счет на оплату № 6 от 15.05.2018 на сумму 479 716,11 рублей. Платежным поручением  № 6401 от 2.07.2018 со ссылкой на указанный счет заказчик оплатил 86 465,72 рублей, указав в назначении, что данная сумма является оплатой за выполненные работы в апреле 2018 года по договору № НТЭК-32-19/18 с учетом корректировки за февраль 2018 года.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заказчиком факта произведенной корректировки на сумму 393 250 рублей 39 копеек и наличие у подрядчика обязанности возвратить данную сумму заказчику.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты долга заказчиком и необоснованностью предъявления подрядчиком к оплате актов № 239 от 15.05.2018 на сумму 86 465 рублей 23 копейки, №2/231 от 31.07.2018 на сумму 76 323 рублей 57 копеек, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований подрядчика по договору № НТЭК-32-19/18 на сумму 393 250 рублей 39 копеек.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Судом первой инстанции также правомерно учтена необходимость установлении окончательного сальдо взаимных обязательств по договору №НТЭК-32/480/17, в связи с чем требования подрядчика по договору №НТЭК-32/480/17 признаны подлежащими удовлетворению на сумму 1 293 006 рублей 87 копеек, из расчета: 1 686 257 рублей 26 копеек задолженности заказчика в пользу подрядчика, признанной судом обоснованной, минус 393 250 рублей 39 копеек задолженности подрядчика в пользу заказчика по произведенной корректировке.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции верно признаны подлежащими частичному удовлетворению исковые требования подрядчика на общую сумму 1 686 257 рублей 26 копеек: по договору № НТЭК-32/480/17 на сумму 1 293 006 рублей 87 копеек, по договору № НТЭК-32-19/18 на сумму 393 250 рублей 39 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-10565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская