ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1734/2024 28.01.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025. Постановление в полном объёме изготовлено 28.01.2025. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-1734/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эклат» – ФИО1 (по доверенности от 25.03.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - ФИО2 (по доверенности от 01.10.2024), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эклат» (далее – истец, ООО «Эклат») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ответчик, ООО «Экострой») о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за период января 2021 по февраль 2022 на общую сумму 9 941 944 руб. 96 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город» (далее – ООО «Эко-Город»).  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Апеллянт указал, что односторонне составленные истцом акты не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг по размещению отходов ТКО на заявленную сумму; перемещение указанного истцом объема отходов ТКО на полигон не представлялось возможным с учетом предельных технических характеристик транспортных средств и времени, необходимого для перевозки; путевые листы на перевозку отходов, данные аппаратуры системы навигации ГЛОНАСС о движении транспортных средств, перевозивших отходы, а также сведения о водителях и другие первичные документы по перемещению остатков сортировки ТКО, истцом не представлены. Ответчик также указал, что с 01.01.2022 года расходы на транспортировку остатков сортировки ТКО от станции сортировки до полигона по захоронению ТКО включены в состав тарифа регионального оператора, в связи с чем, истец неправомерно заявил ко взысканию стоимость услуг за период с января по февраль 2022. Кроме того, апеллянт указал о неверном расчете истцом при формировании исковых требований суммарного объема остатков сортировки ТКО, их несоответствии объемам, зафиксированным в актах сверки физических объемов отходов. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал об аффилированности ООО «Эко-город» и оператора ООО «Эклат», направленности их действий на получение необоснованной максимальной выгоды от осуществления хозяйственной деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали правовые позиции, содержащиеся в жалобе и отзыве, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.  

В судебное заседание третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-1734/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО «Экострой» (далее – региональный оператор) заключено соглашение № 2-34 (далее – соглашение), в соответствии с которым министерство поручает, а региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением, на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.  

Основной целью деятельности регионального оператора является организация и осуществление деятельности в сфере обращения с ТКО на территории Ставропольского края в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами на территории Ставропольского края, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края (пункт 1.2. соглашения).  

Согласно пункту 3.3 соглашения региональный оператор обеспечивает в своей зоне деятельности сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение и обезвреживание ТКО в соответствии с территориальной схемой.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 соглашения в обязанности регионального оператора входит заключение и исполнение договоров с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, утилизации, обезвреживанию, и (или) захоронению ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой, по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги).  

В приложении № 5 к соглашению указаны сведения о расположении объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению и захоронению ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой. Таким объектом является полигон по захоронению отходов с линией сортировки и предприятием по переработке вторсырья ООО «Эклат».  

ООО «Эклат» в соответствии с лицензией от 07.12.2017 № (26)-4866-СТР, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет хозяйственную деятельность по размещению отходов IV класса опасности, в том числе, включающих ТКО, на площадке, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, территория бывшего колхоза «Красная звезда», в 2,7 км северо-западнее развилки автомобильных дорог «Летняя Ставка - Благодарный – Александровское» и «Светлоград - Благодарный – Буденновск».  

Третье лицо ООО «Эко-город» в соответствии с лицензией № Д 26 00096/П, выданной 29.08.2018 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, обработке отходов IV класса опасности, в том числе, включающих твердые коммунальные отходы, на площадке, расположенной по почтовому адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, территория бывшего колхоза «Красная звезда», в 2,7 км северо-западнее развилки автомобильных дорог «Летняя Ставка-Благодарный-Александровское» и «Светлоград - Благодарный – Буденновск».  

19.06.2018 ООО «Экострой» (региональный оператор) и ООО «Эклат» (оператор) заключили договор на оказание услуг по сбору и размещению твердых коммунальных отходов № 1 (далее – договор от 19.06.2018 № 1), по условиям которого региональный оператор обязуется доставлять на объект оператора ТКО, образуемые в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Ставропольском крае, утвержденной Постановлением Правительства Ставропольского края № 462-п от 21.11.2017 и оплачивать услуги оператора по их размещению (пункт 1.1).  

12.11.2018 между ООО «Экострой» (региональный оператор) и ООО «Эко-Город» (оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и обработке твердых коммунальных отходов от № 2 (далее - договор от 12.11.2018 № 2), по условиям которого региональный оператор обязуется доставлять на объект оператора ТКО, образуемые в зоне деятельности регионального оператора в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п и оплачивать услуги оператора по их обработке, а оператор обязуется принять и обработать  

на принадлежащем ему объекте обезвреживания отходов весь объем доставленных для обработки ТКО, образуемых в зоне деятельности регионального оператора (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с условиями договоров от 19.06.2018 № 1 и от 12.11.2018 № 2, все ТКО, доставляемые ООО «Экострой», проходили предварительную обработку (сортировку) на мусоросортировочном комплексе ООО «Эко-Город». Неутилизируемая часть отходов, оставшихся после сортировки (остатки сортировки), передавалась ООО «Эко-Город» в адрес ООО «Эклат» для размещения.  

Расчеты за принятые на размещение отходы (остатки сортировки) производятся между ООО «Экострой» и ООО «Эклат» без участия ООО «Эко-город», на основании договора от 19.06.2018 № 1 и в соответствии с установленным тарифом на размещение отходов.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с января 2021 по февраль 2022 ООО «Эко-Город» приняло от ООО «Экострой» на обработку ТКО, которые после их сортировки и извлечения подлежащих использованию компонентов, передавались для размещения оператору ООО «Эклат».  

Согласно представленным истцом в материалы дела актам сверки физических объемов отходов, принятых на размещение ООО «Эклат» за январь - декабрь 2021 года и январь - февраль 2022 года, на размещение переданы отходы крупногабаритные –239,81 т. и отходы сортировки ТКО –16 805,065 т.  

Указанные акты подписаны ООО «Экострой» без возражений в части объема переданных на размещение отходов крупногабаритных, с указанием об отсутствии отходов сортировки ТКО.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказанные ООО «Эклат» за январь –декабрь 2021 год, январь - февраль 2022 года услуги на размещение остатков сортировки ТКО на общую сумму 9 941 944 руб. 96 коп. ответчиком не оплачены.  

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.  

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 предусмотрено, что региональный оператор по обращению с ТКО осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения договора подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий недопустимы.  

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Эклат» осуществляло деятельность по размещению ТКО.  

Прием отходов от регионального оператора осуществляло ООО «Эко-город», которое производило взвешивание транспортных средств на весовом оборудовании.  

В порядке исполнения пункта 2.3 договора от 12.11.2018 № 2, ООО «Эко-город» оформляло журналы учета приема отходов ТКО и крупногабаритных отходов (КГО), которые представлены в материалы дела за период с января 2021 по февраль 2022.  

Неутилизированная часть отходов (ТКО и КГО), оставшихся после сортировки, передавалась ООО «Эко-город» в адрес ООО «Эклат» для размещения.  

Из содержания представленных истцом в материалы дела актов сверки физических объемов отходов за 2021 год, январь - февраль 2022 года, следует, что ООО «Эклат» приняло на размещение отходы крупногабаритные –239,81 т. и отходы сортировки ТКО – 16 805,065 т.  

ООО «Эклат» направило ответчику акты оказанных услуг на общую сумму 

10 083 769 руб. 70 коп., из которых: стоимость услуг за размещение остатков сортировки ТКО за 2021 год в размере 8 595 486 руб. 53 коп., за январь - февраль 2022 в размере  

1 346 458 руб. 43 коп.; стоимость услуг за размещение крупногабаритных отходов за 2021 год - 133 314 руб. 99 коп., за январь - февраль 2022 - 8 509 руб. 75 коп.  

Указанные акты ООО «Экострой» не подписало, направило в адрес истца возражения, в которых указало на несоответствие отраженных в актах сведений об объемах отходов ТКО данным журналов учета приема отходов, переданных ООО «Экострой» на обработку ООО «Эко-Город».  

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оказанные истцом за 2021 год и январь-февраль 2022 услуги за размещение крупногабаритных отходов на общую сумму 141 824 руб. 74 коп. (133 314,99 руб.+8 509,75 руб.) оплачены ответчиком и не являются предметом исковых требований.  

Разногласия сторон касаются объемов остатков сортировки ТКО, переданных истцу и стоимости услуг по их размещению.  

Факт принятия ООО «Эко-Город» в период с января по декабрь 2021 от ООО «Экострой» на обработку ТКО в количестве 15 650,6 т и последующей передачи остатков сортировки ТКО в количестве 14 578,59 т на полигон ООО «Эклат», подтверждается представленными в материалы дела отчетами ООО «Эко-город» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на мусоросортировочной станции за 2021 год, а также журналами учета в области обращения  

ТКО за 2021 год (т.1, л.д. 145-154; т.2, л.д.68 -135, т.3, т.4).  

Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута. 

Более того, ООО «Экострой» в статистической отчетности по Форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2021 год указало, что им передано другим операторам для обработки 15 650,6 т ТКО (т.1, л.д. 140), что соответствует сведениям, представленным ООО «Эко-город».  

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу № А63-12590/2022 обстоятельства принятия ООО «Эко-Город» от регионального оператора ООО «Экострой» в 2021 году ТКО в количестве 15 650,61 т. и дальнейшей передачи остатков сортировки в объеме 14 578,57 т на полигон ООО «Эклат».  

При этом, в настоящем деле истцом заявлена ко взысканию стоимость оказанных услуг за размещение остатков сортировки ТКО за 2021 год в меньшем объеме -14 559,85 т, что прав ответчика не нарушает.  

В рамках дела № А63-12590/2022 судом установлено, что доказательства, подтверждающие самостоятельное размещение ТКО в 2021 году региональным оператором ООО «Экострой», отсутствуют. Согласно производственным отчетам, оператор в 2021 году передал для размещения вид отходов «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные»: за январь1099,085 т ; за февраль - 990,530 т ; за март- 1222,17 т; за апрель - 1213,04 т ; за май1215,78 т ; за июнь - 1225,71 т ; за июль- 1314,68 т ; за август - 1391,01 т ; за сентябрь1296,61 т ; за октябрь - 1218,41 т; за ноябрь - 1194,70 т, за декабрь - 1196,85. Данные остатки перемещены ООО «Экострой» на полигон ООО «Эклат». Указанные обстоятельства согласуются, в том числе с информацией, представленной региональным оператором по запросу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПКРФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства  

(факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 № 407-О, от 16 июля 2013 № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).  

На основании чего, выводы суда по делу № А63-12590/2022, в том числе в части установленного факта передачи ООО «Экострой» на полигон ООО «Эклат» в 2021 году остатков сортировки ТКО в общем количестве 14 578,57 т, имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу.  

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг за 2021 год со ссылкой на отсутствие первичных документов, путевых листов на перевозку остатков сортировки ТКО, данных аппаратуры системы навигации ГЛОНАСС, отклоняются апелляционным судом.  

Оплата оказанных истцом услуг не поставлена в зависимость от наличия указанных документов, в связи с чем, их непредставление, с учетом обстоятельств настоящего спора, не опровергает сам факт оказания услуг и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места.  

При этом не требует доказывания тот факт, что наличие остатков сортировки ТКО неизбежно. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию остатков сортировки ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства самим региональным оператором либо заключения им соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой истца по размещению остатков сортировки ТКО.  

В силу частей 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ захоронение ТКО и оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относятся к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которых устанавливаются предельные тарифы.  

Согласно исходных данных и обоснованных расходов, принятых при установлении ООО «Экострой» тарифа на услугу по обращению с ТКО на 2022 -2024 годы, являющихся Приложением № 1.3 к протоколу заседания Правления РТК Ставропольского края от 10.12.2021 года № 71, ООО «Экострой» к заявлению об установлении тарифов  

представило письмо (вх. от 27.10.2021 № 3908) с расчетами расходов на транспортирование ТКО второго плеча (от станции сортировки ООО «Эко-Город» до полигона по захоронению ТКО ООО «Эклат») для включения в единый тариф регионального оператора на 2022-2024 годы. Расходы на транспортирование ТКО второго плеча приняты экспертами в размере 9 378, 04 тыс. руб. (т.2, л.д. 61-62).  

Таким образом, указывая об отсутствии остатков сортировки ТКО путем проставления соответствующей записи в актах сверки физических объемов отходов, принятых на размещение ООО «Эклат», а также оспаривая фактическое перемещение остатков сортировки ТКО со ссылкой на отсутствие первичных документов, ответчик самостоятельно предоставляет сведения в указанной части в регулирующий орган с целью установления тарифа.  

Изложенное свидетельствует о направленности действий ответчика на уклонение от оплаты фактически оказанных истцом услуг по размещению остатков сортировки ТКО за 2021, при отсутствии к тому законных оснований.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-12590/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом за январь - декабрь 2021 услуги по размещению отходов сортировки ТКО в количестве 14 559,85 т на сумму 8 595 486 руб. 53 коп.  

Расчет истца в указанной части проверен и признан судебной коллегией правильным.  

Представленный истцом расчет объемов остатков сортировки ТКО и стоимости оказанных услуг за период с января по декабрь 2021 ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств оплаты, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Вместе с тем, при удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по размещению остатков сортировки ТКО за январь-февраль 2022 на сумму 1 346 458 руб. 43 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.  

В период 2021 года расходы на перемещение остатков сортировки отходов на полигон были включены в состав тарифа ООО «Эко-город» на обработку (сортировку) отходов, которое передало отходы для размещения истцу.  

 Постановлением РТК Ставропольского края от 10.12.2021 № 71 «Об установлении предельных единых тарифов по обращению с твердыми коммунальными расходами на  

2022-2024 годы» региональному оператору установлены предельные тарифы, в состав которых с 01.01.2022 включены расходы на транспортировку остатков сортировки ТКО до полигона ООО «Эклат».  

 В связи с чем, с 01.01.2022 перемещение остатков сортировки отходов оператором ООО «Эко-город» не является правомерным.  

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение в январе - феврале 2022 от ООО «Эко-город» в адрес ООО «Эклат» заявленных истцом объемов остатков сортировки ТКО в количестве 2 245,22 т, в том числе отсутствуют производственные отчеты, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на мусоросортировочной станции.  

Доказательства оказания истцом в январе-феврале 2022 услуг по размещению отходов ТКО на сумму 1 346 458 руб. 43 коп. не представлены (статья 65 АПК РФ). В связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.  

Отклоняя доводы ответчика относительно аффилированности истца и ООО «Эко- город», суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора и оказании услуг указанные лица действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.  

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику, в том числе по делу № А6317361/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет.  

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие судебной практики по делам № А63-12416/2019, № А63-19538/2020 между теми же сторонами, с иными результатами рассмотрения, чем в указанном ответчиком деле № А63-17361/2020.  

При этом, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-1734/2024 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  

статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А631734/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эклат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 8 595 486 руб. 53 коп. и 62 862 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эклат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 406 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи А.В. Счетчиков А.А. Мишин