﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33228/2020

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петрухин К.И. (доверенность от 06.07.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14497/2021) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-33228/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Клининг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Клининг" (далее – ООО "Лидер Клининг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" (далее – ООО "Абсолют-Сервис") о взыскании 63 225 руб. 80 коп. задолженности и 1 963 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 14.04.2020.

Решением от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В рамках договора 12.09.2019 истцом проведена одноразовая уборка на сумму 15 000 руб. Истец более никаких услуг не оказывал. Факт оказания услуг истцом не подтвержден. От ответчика также поступили письменные пояснения по делу. 

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 ООО "Абсолют-Сервис" (заказчик) и ООО "Лидер Клининг" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по уборке помещений №456/2019, по которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по уборке производственных и офисных помещений общей площадью 5247 кв.м – объект, который расположен по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Мурино, ул. Лесная, д.4. Виды уборки, ее периодичность указаны в приложении №1 и приложении №2 к договору, зоны уборки с привязкой по времени рабочей смены – в приложении №3, которые являются непосредственной частью договора. 

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг за прошедший месяц выплачивается заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц. 

Стоимость услуг составляет 245 000 руб. в месяц при условии уборки не реже 3 раз в сутки (пункт 4 договора). 

В обоснование иска исполнитель указал, что в октябре 2019г. оказал заказчику услуги на сумму 63 225 руб. 80 коп., составлен акт №352 от 09.10.2019, который направлен в адрес ООО "Абсолют-Сервис", но не подписан ответчиком. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности, оставлением претензии без удовлетворения, ООО "Лидер Клининг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты предъявленной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск (л.д.36) ответчик не отрицал факт проведения истцом уборки в октябре 2019г. Поскольку ответчик возражений по акту от 09.10.2019 №352 не представил, услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно взыскал долг. Ссылка в исковом заявлении на договор от 01.09.2019 №456/2019 не имеет правового значения, т.к. в указанном договоре отсутствуют приложения, договор не заключен. Стороны заключили договор №456/2019 от 01.10.2019. По акту от 09.10.2019 №352 услуги сданы по договору от 01.10.219. Договор от 01.10.2019 представлен в материалы дела. 

Договор №456/2019 от 01.10.2019 не содержит сведений о нахождении офиса на закрытой территории и необходимости пропусков для работников истца. Ответчик обязан обеспечить доступ работников истца в офис для уборки помещений. Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых  возложена на ответчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов, размер которых составил 1 963 руб. 90 коп. 

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным и обоснованным. Ответчик расчет не оспорил. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021 по делу №  А56-33228/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова